Номер провадження: 22-ц/813/8230/21 
Номер справи місцевого суду: 504/3033/19
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 504/3033/19
Номер провадження: 22-ц/813/8230/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя – доповідач),
- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М., 
за участю секретаря судового засідання – Рибачук О.І.,

учасники справи:
- позивач - ОСОБА_1 , 
- відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, за апеляційною скаргою адвоката Сидорук Діани Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Вінської Н.В. о 12 годині 20 хвилині 01 березня 2021 року, про призначення експертизи,

встановив:
2. Описова частина
2.1 Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу у розмірі – 1 679 256 гривень та судовий збір у розмірі – 1 679,25 гривень.
ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що між нею та ОСОБА_2 укладені договори позики у простій письмові формі. Однак, відповідачем не було вчинено жодної виплати боргу. Сума боргу складається, у відповідності до розписок з – 971 250 грн., - 46 950 грн., - 260 416 грн. та – 400 640 грн.. Разом розмір боргу становить – 1 679 526 гривень (а. с. 3 - 5).

2.2 Позиція відповідача в суді першої інстанції

Адвокат Чепелев О.І., діючи від імені ОСОБА_2 , заявив клопотання про проведення судово-технічної експертизи документів, в якому просив призначити у справі судово-технічну експертизу. В обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначив, що проведення експертного дослідження необхідно для встановлення черговості виконання рукописного тексту ОСОБА_2 і його підпису та машинописного тексту (а. с 30 - 32). 

2.3 Позиція позивача щодо клопотання про призначення судово-технічної експертизи

У запереченнях проти клопотання про призначення судово-технічної експертизи ОСОБА_1 просить відмовити у задоволення вказаного клопотання. Вказує на те, що немає необхідності проведення такого дослідження, оскільки представником відповідача не заперечуються факт складання відповідачем боргових документів, не ставиться під сумнів приналежність йому підпису, та незрозуміла мета даного дослідження (а. с. 33 - 34).

2.4 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2021 року клопотання представника відповідача – ОСОБА_3 про призначення експертизи задоволено.
Направлено до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України ( адреса: 61000, м. Харьків вулиця Золочівська, 8-А,), матеріали цивільної справи №504/3033/19 для проведення судово-технічної експертизи документів.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
Що було раніше виконано в борговій розписці датованої 07.04.2011 року рукописний напис і підпис ОСОБА_2 в графі ОСОБА_4 :« С моих слов записано верно. Личные данные указаны верно, 07.04.2011. ОСОБА_2 подпись» в графі ЗАЁМОДАТЕЛЬ: рукописний напис і підпис ОСОБА_1 « Подпись, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » чи машинописний текст « Вышеуказанную сумму 35 000 евро (Тридцать пять тысяч евро Европы) обязуюсь вернуть ОСОБА_5 ее законным наследникам в срок до 31.08.2016 г.(Тридцать первого августа две тысячи шестнадцатого года) в полном объёме, в валюте гривна Украины по курсу продажи евро Европы для физических лиц в КБ Приватбанк на день возврата долга.
Що було раніше виконано в борговій розписці датованої 08.11.2011 року рукописний напис і підпис ОСОБА_2 в графі ОСОБА_4 «С моих слов записано верно. Личные данные укзаны верно. ОСОБА_2 08.11.2011 г., подпись» в графі ЗАЁМОДАТЕЛЬ: рукописний напис і підпис ОСОБА_1 « Подпись, Викулина Ксения Ивановна 08.11.2011 г..» чи машинописний текст « Вышеуказанную сумму 1 875 долларов США (Одна тисяча восемьсот семьдесят п`ять долларов США) обязуюсь вернуть ОСОБА_5 ее законным наследникам в срок до 31.08.2016 г.(Тридцать первого августа две тысячи шестнадцатого года) в полном объеме, в валюте гривна Украины по курсу продажи доллара США для физических лиц в КБ Приватбанк на день возврата долга.
Що було раніше виконано в борговій розписці датованої 20.10.2012 року рукописний напис і підпис ОСОБА_2 в графі ОСОБА_4 « С моих слов записано верно. Личные данные укзаны верно. ОСОБА_2 20.10.2012 г., подпись» в графі ЗАЁМОДАТЕЛЬ: рукописний напис і підпис ОСОБА_1 « Подпись, Викулина Ксения Ивановна 20.10.2012 г..» чи машинописний текст « Вышеуказанную сумму 10 400 долларов США (Десять тисяч четыреста долларов США) обязуюсь вернуть ОСОБА_5 ее законньм наследникам в срок до 31.08.2016 г.(Тридцать первого августа две тысячи шестнадцатого года) в полном объеме, в валюте гривна Украины по курсу продажи доллара США для физических лиц в КБ Приватбанк на день возврата долга.
Що було раніше виконано в борговій розписці датованої 30.05.2013 року рукописний напис і підпис ОСОБА_2 в графі ОСОБА_4 « С моих слов записано верно. Личные данные укзаны верно. 30.05.2013 г. ОСОБА_2 подпись» в графі ЗАЁМОДАТЕЛЬ: рукописний напис і підпис ОСОБА_1 « Подпись, Викулина Ксения Ивановна 30.05.2013 г..» чи машинописний текст « Вышеуказанную сумму 16 000 долларов США (Шестнадцать тысяч долларов США) обязуюсь вернуть ОСОБА_5 ее законним наследникам в срок до 31.08.2016 г.(Тридцать первого августа две тысячи шестнадцатого года) в полном объеме, в валюте гривна Украины по курсу продажи доллара США для физических лиц в КБ Приватбанк на день возврата долга.
Зобов`язано позивача - ОСОБА_1 надати оригінали розписок для проведення судово-технічної експертизи документів.
Ухвала суду мотивована тим, що для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, в межах заявлених позовних вимог, потрібні спеціальні знання експерта (а. с. 40).

2.5 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Сидорук Діана Сергіївна, діюча від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2021 року. Ухвалити нове судове рішення, яким у клопотанні про призначення експертизи відмовити.

2.6 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених судовому рішенні, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт вказує на те, що: 1) проведення експертного дослідження є безпідставним та на довгий час може затягнути розгляд справи, що призведе до порушення строків розгляду справи; 2) відповідач звернувся із клопотанням про призначення експертизи з порушенням строків на його подання (а. с. 41 - 43).

2.7 Узагальнені доводи відповідача в апеляційному суді

Відповідач ОСОБА_2 не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

3. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Сидорук Діани Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2021 року (а. с. 51).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.05.2021 року цивільну справу було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 52).
У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Сидорук Д.С. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
У судовому засіданні адвокат Чепелєв О.І., діючий від імені ОСОБА_2 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

3. Мотивувальна частина
3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Сидорук Діани Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

3.2 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення у с праві судово-технічної експертизи документів, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з подання відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлених законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.09.2019 року було відкрито провадження у справі. Майже через рік - 05.08.2020 року адвокат відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судово-технічної експертизи документів. Із змісту самого клопотання не вбачається обґрунтувань щодо строків звернення із таким клопотанням. 
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приймає доводи апелянта, що відповідач звернувся із клопотанням про призначення експертизи з порушенням строків на його подання.
Доводи апелянта про те, що проведення експертного дослідження є безпідставним та на довгий час може затягнути розгляд справи, що призведе до порушення строків розгляд справи колегія суддів приймає, з огляду наступне.
Статтями 102, 103, 104, 107 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Колегія суддів аналізуючи запропоновані питання експерту, приходить до висновку, що представником відповідача, а також самим відповідачем не ставиться під сумнів приналежність підпису у боргових документах. Запитання експерту встановлюються тільки для з`ясування обставин, чи не було додруковано абзац із зазначенням дати повернення коштів. Необхідно зауважити, що адвокат Чепелєв О.І. у своєму клопотанні про призначення експертизи не розкриває мету такого дослідження та не обґрунтовує його необхідність.
Позивачка визнає обставини щодо надрукування текстів розписок після складення їх особисто відповідачем, в яких не було вказано дату повернення коштів.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Сидорук Діани Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.
За вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про призначення у справі експертизи підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката Чепелєва Олександра Івановича, діючого від імені ОСОБА_2 , про призначення експертизи. 

3.6 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський 
апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Сидорук Діани Сергіївни, діючої від імені ОСОБА_1 , – задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 березня 2021 року про призначення експертизи – скасувати.

У задоволенні клопотання адвоката Чепелєва Олександра Івановича, діючого від імені ОСОБА_2 , про призначення експертизи – відмовити.

Постанова набирає законної сили набирає законної сили з дня її прийняття,оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 02 липня 2021 року.

Головуючий суддя:                                                А. П. Заїкін

Суді:                                                                О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе