ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року 
м. Київ
Справа №  916/596/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
Арбітражного керуючого Глеваського В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції  з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" касаційну скаргу   Головного управління Державної податкової служби в Одеській області 
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 
від 19.04.2021
у складі колегії суддів: Мишкіної М.А. - головуючого, Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.
та на ухвалу Господарського суду Одеської області
від 04.01.2021
у складі судді: Антощук С.І.
у справі № 916/596/20
за заявою             Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр "
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн"
про             визнання банкрутом, - 

ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від        29.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн".

2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2020 визнано грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області) до ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" у загальній сумі 2 834 009, 44 грн. 

3. 07.10.2020 господарським судом постановлено ухвалу попереднього засідання, якою визначено        розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів, в тому числі і вимоги ГУ ДПС в Одеській області: 4 204, 00 грн (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів; 2 784 893, 87 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів; 44 913, 57 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів (п. 2 ч.1 ухвали).

4. 30.12.2020 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ГУ ДПС в Одеській області про визнання поточних кредиторських вимог до боржника у сумі 1 331 186, 40 грн.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 
5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від        04.01.2021 відмовлено         у прийнятті до розгляду заяви Головного управління ДПС в Одеській області про визнання поточних кредиторських вимог до боржника у сумі 1 331 186,40 грн на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України.    

6. Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ  ДПС в Одеській області    звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду    з апеляційною скаргою.

7. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від 04.01.2021        у даній справі залишено без змін.

Рух касаційної скарги
8. 12.05.2021 Головне управління Державної податкової служби в Одеській області звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 11.05.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 у справі № 916/596/20, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті в якому надійшла касаційна скарга.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Одеській області у справі       № 916/596/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В. Я., судді - Васьковського О. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.05.2021.

10. Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2021 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області    від 11.05.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 у справі № 916/596/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 01.07.2021 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.01.2021     у справі № 916/596/20.

11. Головним управлінням Державної податкової служби в Одеській області усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

12. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.08.2021 № 29.3-02/2420, у зв`язку з відпусткою судді - Погребняка В.Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №             30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/596/20.

13. Згідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.08.2021, справу № 916/596/20 за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 11.05.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 у справі № 916/596/20 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого,     Васьковського О.В., Жукова С.В.

14. Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2021, зокрема, прийнято касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 11.05.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 у справі № 916/596/20, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В. до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
15. Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС в Одеській області подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу № 916/596/20 направити до суду першої інстанції для розгляду заяви Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання поточних кредиторських вимог.

16. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

16.1. Основною складовою поточних кредиторських вимог контролюючого органу є вимоги по єдиному внеску, нарахованого роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за договором ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності в сумі 1    331 106,04 грн.

16.2. Згідно п. 12 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. 

16.3. Зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу).

16.4. Відповідно до п. 7 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" сума недоїмки не підлягає списанню, крім випадків повної ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи, визнання її безвісно відсутньою, недієздатною, оголошення померлою та відсутності осіб, які відповідно до цього Закону несуть зобов`язання із сплати єдиного внеску.

16.5. Несплачені суми єдиного внеску позбавляють працівників підприємства права на зарахування їм страхового стажу за відпрацьований час, за який ці внески були нараховані.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
17. Розпорядником майна ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн" арбітражним керуючим Глеваським В.В. подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, оскільки поточні вимоги кредиторів можуть пред`являтися та розглядатися судом тільки в межах ліквідаційної процедури, а до визнання боржника банкрутом і введення ліквідаційної процедури вимоги ГУ ДПС, що виникли під час судової процедури розпорядження майном боржника, можуть розглядатись та вирішуватись господарським судом, як спори з майновими вимогами до боржника в межах справи про банкрутство.

18. У судовому засіданні 10.08.2021 арбітражний керуючий Глеваський В.В. заперечив проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду
19. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

20. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
21. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

22. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

23. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Одеської області від        29.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство               ТОВ "Європіан Агро Інвестмент Юкрейн".

24. 21.10.2019 введено в дію                Кодекс України з процедур банкрутства (далі - Кодекс з процедур банкрутства), згідно з пунктами 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень якого з дня введення в дію цього                Кодексу                визнано таким, що втратив чинність                Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"                та установлено, що з дня введення в дію цього                Кодексу                подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього                Кодексу                незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього                Кодексу                перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до                Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього    Кодексу.

25. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу з процедур банкрутства  провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

26. Відносини неплатоспроможності, які виникають з моменту порушення справи про банкрутство - це врегульовані законодавцем правовідносини щодо формування грошових вимог кредиторів до боржника, визначення їх черговості, призначення арбітражного керуючого на виконання певних повноважень у справах про банкрутство, введення щодо боржника передбаченої законодавством про банкрутство процедури (розпорядження майном, санації чи ліквідації), виявлення активів боржника, їх реалізації та справедливого розподілу грошових коштів, отриманих внаслідок продажу активів боржника.
27. Тобто з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і норми законодавства про банкрутство у справах про банкрутство мають спеціальних характер щодо інших законодавчих актів України.

28. Згідно зі    статтею 1 Кодексу з процедур банкрутства  кредитор    - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

29. Предметом розгляду у цій справі є заява ГУ ДПС в Одеській області        про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 1 331 186,40 грн до боржника.

30. Ухвалою Господарського суду Одеської області від        04.01.2021, яку залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції відмовлено    у прийнятті до розгляду заяви ГУ ДПС в Одеській області про визнання поточних кредиторських вимог до боржника на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

31. Колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в частині застосування пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України з огляду на наступне.

32. Як вже було зазначено вище, 21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII.

33. У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

34. Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

35. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга статті 7 Кодексу з процедур банкрутства).

36. Частина друга статті 7 Кодексу з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника.

37. Суди попередніх інстанцій відмовляючи в прийнятті заяви ГУ ДПС в Одеській області        з поточними кредиторськими вимогами на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України, в порушення вимог частини 6 цієї ж статті Кодексу, не роз`яснили заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. 

38. Суд апеляційної інстанції, зазначивши у мотивувальній частині постанови про те, що заява ГУ ДПС в Одеській області        з поточними кредиторськими вимогами підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, дійшов до суперечливого взаємовиключного висновку про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви ГУ ДПС в Одеській області        з поточними кредиторськими вимогами на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України (не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства).

39. Відповідно до частини 8 статті 45 Кодексу з процедур банкрутства до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

40. В частині 3 статті 45 Кодексу з процедур банкрутства визначені вимоги до заяви кредитора з вимогами до боржника.

41. Відповідно до частини 3 статті 45 Кодексу з процедур банкрутства  Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

42. З огляду на те, що суди попередніх інстанцій не встановили порушень чинного законодавства щодо форми і змісту заяви ГУ ДПС в Одеській області, колегія суддів вважає передчасною відмову у прийнятті до розгляду заяви Головного управління ДПС в Одеській області.

43. А тому вказана заява ГУ ДПС в Одеській області з кредиторськими вимогами підлягала розгляду по суті з ухваленням відповідного рішення за результатами такого розгляду у відповідності до норм чинного законодавства.

44. У цьому випадку касаційний суд, не може прийняти власне рішення, оскільки діятиме як суд не встановлений законом.

45. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що заява ГУ ДПС в Одеській області про визнання поточних кредиторських вимог до боржника не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

46. Слід зазначити, що Верховний Суд вже висловлював правову позицію щодо розгляду поточних кредиторських вимог у процедурі розпорядження майном у постанові від 23.02.2021 у справі № 904/11028/15.

47. Крім того, колегія суддів вважає помилковим посилання суду апеляційної інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі                                     № 5023/10655/11 з огляду на наступне.

47.1. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, в яких схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15- ц (провадження № 14-737цс19).

47.2. Зокрема, справу № 5023/10655/11 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 6 статті 302 ГПК України, оскільки судові рішення у даній справі оскаржувались з підстав порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції, за результатами такого розгляду Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для передачі справи №    922/2155/17 Господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи  № 5023/10655/11 і що спір за участю Управління Пенсійного фонду України, як органу виконавчої влади, який у спірних правовідносинах безпосередньо реалізує надані законодавством владні управлінські функції, з роботодавцем про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. 

47.3. Крім того, на момент розгляду справи № 5023/10655/11 нормативно-правове регулювання спірних правовідносин здійснювалось відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"     № 2343-XII в редакції, чинній до 19.01.2013 року. Разом з тим, із введенням в дію                Кодекс з процедур банкрутства - 21.10.2019, змінився порядок  розгляду спорів, стороною в яких є боржник, передбачений частиною друга статті 7 Кодексу з процедур банкрутства (п. 35 постанови). 

47.4. Отже, обставини справи та нормативно-правове регулювання спірних правовідносин у справі № 5023/10655/11 не є ревалентним зі справою                              № 916/596/20.

48. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

49. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 310 ГПК України).

50.  Отже, неправильне застосування судом першої інстанції пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України з яким погодився суд апеляційної інстанції, є підставою для скасування постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 та ухвали Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 у справі     № 916/596/20 з направленням справи № 916/596/20 у скасованій частині на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

51. Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути заяву ГУ ДПС в Одеській області з кредиторськими вимогами по суті та ухвалити обґрунтоване та законне судове рішення  за результатами такого розгляду.

52. У зв`язку зі скасуванням постанови апеляційного господарського суду та ухвали суду першої інстанції і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який ухвалює судове рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 11.05.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 у справі № 916/596/20 задовольнити.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.01.2021 у справі № 916/596/20 скасувати.

3. Справу № 916/596/20 у скасованій частині направити для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     В.  В. Білоус
Судді                                                                                                 О.  В. Васьковський
                                                                                                 С.  В. Жуков