ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2021 р.           Справа№ 925/1445/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Михальської Ю.Б. 

без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна»
на ухвалу Господарського суду Черкаської області 
від 30.03.2021 (повний текст ухвали складено та підписано 05.04.2021)
у справі №925/1445/20 (суддя -  Чевгуз О.В.)

за позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна»
за участю Виконувача обов`язків керівника Черкаської обласної прокуратури
про стягнення 14 936 959,10 грн безпідставно утриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог 
Виконавчий комітет Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна» про стягнення безпідставно утриманих коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Черкаси у розмірі 14  936  959,10 грн та про стягнення судових витрат.
Позивач просить стягнути з ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» безпідставно утримані кошти пайової участі на підставі укладеного 25.10.2017 договору № 59 про пайову участь Відповідача у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Черкаси у зв`язку з будівництвом заводу з переробки кукурудзи по пров. Комунальному, 29 в м. Черкаси. 
Позивач зазначає, що грошові кошти підлягають стягненню на підставі ч. 1  ст. 1212 ЦК України, оскільки Відповідач як забудовник та користувач земельної ділянки за вищевказаною адресою, без достатньої правової підстави зберіг у себе кошти Черкаської міської ради, які вона повинна була отримати за будівництво заводу в якості пайового внеску.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.03.2021 у справі № 925/1445/20 ухвалено повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні. Провадження у справі № 925/1445/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/273/21.
Суд встановив, що розгляд справи № 925/1445/20 про стягнення безпідставно утриманих коштів пайової участі на підставі укладеного 25.10.2017 договору № 59 неможливий до вирішення господарським судом справи № 925/273/21 про визнання цього договору недійсним, а тому провадження у справі № 925/1445/20  підлягає до зупинення до набрання законної сили рішенням по справі № 925/273/21, від якого залежить вирішення даної справи.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.03.2021 у справі №925/1445/20 повністю та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.
Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна» подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, у суду апеляційної інстанції матеріали справи №925/1445/20 відсутні, тому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1445/20 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.03.2021 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/1445/20.
На виконання зазначеної ухвали 05.05.2021 матеріали справи №925/1445/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі №925/1445/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.03.2021 у справі №925/1445/20 в частині оскарження зупинення провадження у справі № 925/1445/20. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. 
09.06.2021 до канцелярії суду від Черкаської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу.
09.06.2021 до канцелярії суду від Виконавчого комітету Черкаської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована наступним:
- скаржник заперечує проти повернення судом зі стадії розгляду справи до стадії підготовчого провадження;
- на думку апелянта, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів, з яких він дійшов висновку про неможливість подальшого розгляду справи №925/1445/20 до вирішення господарським судом справи №925/273/21.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Черкаська обласна прокуратура у своєму відзиві заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зазначаючи наступне:
- розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження, суд врахував обставини, що перешкоджали прокурору подати таке клопотання до етапу розгляду справи по суті;
- прокурор наполягає, що справи №925/273/21 є тісно пов`язаною зі справою №925/1445/20, оскільки в межах першої суд встановлює обставини, що безпосередньо можуть вплинути на оцінку основного доказу у справі №925/1445/20 - договору №59.
Виконавчий комітет Черкаської міської ради своєму відзиві заперечує проти доводів апеляційної скарги, зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволення з урахуванням того, що суд не позбавлений права здійснити повернення на стадію підготовчого провадження, з`ясувавши об`єктивну неможливість сторін подати певні клопотання, зокрема клопотання про зупинення провадження, яке є обґрунтованим, оскільки від розгляду справи №925/273/21 залежить розгляд даної справи, провадження у якій було правомірно зупинено.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи
Виконавчий комітет Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна» про стягнення безпідставно утриманих коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Черкаси у розмірі 14  936  959,10 грн та про стягнення судових витрат.
Позивач просить стягнути з ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» безпідставно утримані кошти пайової участі на підставі укладеного 25.10.2017 договору № 59 про пайову участь Відповідача у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Черкаси у зв`язку з будівництвом заводу з переробки кукурудзи по пров. Комунальному, 29 в м. Черкаси. Позивач зазначає, що грошові кошти підлягають стягненню на підставі ч. 1  ст. 1212 ЦК України, оскільки Відповідач як забудовник та користувач земельної ділянки за вищевказаною адресою, без достатньої правової підстави зберіг у себе кошти Черкаської міської ради, які вона повинна була отримати за будівництво заводу в якості пайового внеску.
Ухвалою від 10 березня 2021 року Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву Виконувача обов`язків керівника Черкаської обласної прокуратури від 18 січня 2021 року № 15/2-47вих-21 про вступ у справу; відмовив у задоволені заяви Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15 січня 2021 року № 130-01-21 про зміну предмету позову; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 30 березня 2021 року.
30 березня 2021 року від Прокурора надійшло клопотання від 29.03.2021 № 15/2-424вих-21 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/273/21 за позовом Першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» про визнання договору від 25.10.2017 № 59 недійсним та стягнення 4 089 105,92 грн безпідставно утриманих коштів.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Оскаржуваною ухвалою ухвалено повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні. Провадження у справі № 925/1445/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/273/21.
У своїй апеляційній скарзі відповідач заперечує проти повернення судом зі стадії розгляду справи до стадії підготовчого провадження та вважає, що в оскаржуваній ухвалі судом не наведено мотивів, з яких він дійшов висновку про неможливість подальшого розгляду справи №925/1445/20 до вирішення господарським судом справи №925/273/21.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Зі змісту позовної заяви Черкаської місцевої прокуратури, яку подано в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради, вбачається, що позивач звернувся до суду з наступними вимогами:
- визнати недійсним договір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Черкаси у зв`язку із будівництвом заводу з переробки кукурудзи про провулку Комунальному, 29 у м. Черкаси від 25.10.2017 № 59, укладений між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна»;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна»  на користь Виконавчого комітету Черкаської міської ради кошти у сумі 4 089 105,92 грн.
Тобто предметом позову у даній справі № 925/1445/20 є стягнення з ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» безпідставно утриманих коштів пайової участі на підставі укладеного 25.10.2017 договору № 59 про пайову участь Відповідача у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Черкаси у зв`язку з будівництвом заводу з переробки кукурудзи по пров. Комунальному, 29 в м. Черкаси в сумі 14 936 959,10 грн.
Водночас, прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/273/21 за позовом Першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» про визнання договору від 25.10.2017 № 59 недійсним та стягнення 4 089 105,92 грн безпідставно утриманих коштів.
Відтак, беручи до увагу предмет позову у даній справі та у справі №925/273/21, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що розгляд справи № 925/1445/20 про стягнення безпідставно утриманих коштів пайової участі на підставі укладеного 25.10.2017 договору № 59 неможливий до вирішення господарським судом справи № 925/273/21 про визнання цього договору недійсним, а тому провадження у справі № 925/1445/20  підлягає до зупинення до набрання законної сили рішенням по справі № 925/273/21, від якого залежить вирішення даної справи.
Щодо заперечень скаржника проти повернення судом зі стадії розгляду справи до стадії підготовчого провадження колегія суддів зазначає наступне. 
Апелянт вказує про те, що прокурор був обізнаний про порушення провадження у справі №925/273/21 станом на проведення судового засідання 10.03.2021, в якому суд закрив підготовче провадження, у той час як прокурором клопотання про зупинення провадження не заявлялось.
Судом апеляційної інстанції перевірено матеріали справи та враховано, що:
- ухвалою від 10 березня 2021 року Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні клопотання Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про об`єднання справ №925/1445/20 та №925/273/21 в одне провадження;
- ухвалою від 10 березня 2021 року Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву Виконувача обов`язків керівника Черкаської обласної прокуратури від 18 січня 2021 року № 15/2-47вих-21 про вступ у справу; відмовив у задоволені заяви Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15 січня 2021 року № 130-01-21 про зміну предмету позову; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 30 березня 2021 року.
Разом з тим, з приписів Господарського процесуального кодексу України випливає, що суд не позбавлений права здійснити повернення на стадію підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого провадження, визначених частиною першою статті 177 Господарського процесуального кодексу України
Скаржник також вважає, що в оскаржуваній ухвалі судом не наведено мотивів, з яких він дійшов висновку про неможливість подальшого розгляду справи №925/1445/20 до вирішення господарським судом справи №925/273/21.
Перевіривши вказані доводи, колегія суддів визнає їх необґрунтованими, оскільки зі предметів позову справ №925/1445/20   та  № 925/273/21 вбачається, що від рішення по справі № 925/273/21 залежить вирішення даної справи, а тому судом обґрунтовано зупинено провадження з огляду на приписи п. 5  ч. 1 ст. 227 та п. 4 ч. 1  ст. 229 ГПК України.  

4. ВИСНОВКИ СУДУ:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що розгляд справи № 925/1445/20 про стягнення безпідставно утриманих коштів пайової участі на підставі укладеного 25.10.2017 договору № 59 неможливий до вирішення господарським судом справи № 925/273/21 про визнання цього договору недійсним, а тому провадження у справі № 925/1445/20 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням по справі № 925/273/21, від якого залежить вирішення даної справи.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції 
Згідно з положеннями  ст. 181 Господарського процесуального кодексу України  для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до п. 6, 10, 19 ч. 2  ст. 182 Господарського процесуального кодексу України  у  підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Частиною першою  статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з п. 5 ч. 1  ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1  ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених  п. 5  ч. 1 ст. 227  до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Заперечення скаржника проти повернення судом зі стадії розгляду справи до стадії підготовчого провадження судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки з приписів Господарського процесуального кодексу України випливає, що суд не позбавлений права здійснити повернення на стадію підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого провадження.
Доводи апелянта про ненаведення судом в оскаржуваній ухвалі мотивів, з яких він дійшов висновку про неможливість подальшого розгляду справи №925/1445/20 до вирішення господарським судом справи №925/273/21 колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки зі предметів позову справ №925/1445/20   та  № 925/273/21 вбачається, що від рішення по справі № 925/273/21 залежить вирішення даної справи.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Ухвала Господарського суду Черкаської області від 30.03.2021 у справі №925/1445/20 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.03.2021 у справі №925/1445/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.03.2021 у справі №  925/1445/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.03.2021 у справі №  925/1445/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи №925/1445/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. 

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                Ю.Б. Михальська