ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 липня 2021 року           справа №200/1455/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 31 «Малятко» Новодонецької селищної ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 р. у справі № 200/1455/20-а (головуючий І інстанції Загацька Т.В.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 31 «Малятко» Новодонецької селищної ради про застосування заходів реагування,-

                                                          ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (далі – позивач, ГУДСУНС) звернулось до Комунальної організації (установа, заклад) Дошкільного навчального закладу загального розвитку №31 "Малятко" Новодонецької селищної ради (далі – відповідач), в якому з урахуванням уточнення просило: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) комунальної організації (установа, заклад) Дошкільний навчальний заклад загального розвитку №31 “Малятко” Новодонецької селищної ради, розташованої за адресою: 85010, Донецька область, м. Добропілля, смт.Новодонецьке, вул.Соборна, 35 до повного усунення порушень викладених в акті перевірки від 18.12.2019 №84, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року позов задоволено, а саме судом: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) комунальної організації (установа, заклад) Дошкільний навчальний заклад загального розвитку №31 “Малятко” Новодонецької селищної ради, розташованої за адресою: 85010, Донецька область, м. Добропілля, смт.Новодонецьке, вул.Соборна, 35 до повного усунення порушень викладених в акті перевірки від 18.12.2019 №84, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 11.12.2019 № 90 відсутні будь-які  дані, які б підтверджували вручення цього посвідчення відповідачу, дата проведення перевірки не відповідає періоду її проходження. У акті перевірки відсутні дата складання та номер. Судом не враховано, що порушення, які були зазначені в акті перевірки частково усунуті. Також, процедура усунення інших порушень потребує значних коштів, які не були виділені. Заходи застосовані судом тягнуть за собою значно більші наслідки, оскільки  повністю виключають доступ до приміщень, можливість його технічної підтримки та обслуговування, у тому числі для виявлених порушень у акті.  
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року замінено в адміністративній справі № 200/1455/20-а відповідача - Комунальну організацію (установа, заклад) Дошкільний навчальний заклад загального розвитку № 31 «Малятко» Новодонецької селищної ради на Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 31 «Малятко» Новодонецької селищної ради. 
Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
Пунктом 8 наказу 19 ДПРЗ ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області від 11.12.2019 № 192, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, Положення про державну службу України з надзвичайних ситуацій та доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 №44205/1/1-19, наказано, в термін з 17 по 18 грудня 2019 року провести позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Комунальної організації (установа, заклад) Дошкільного навчального закладу загального розвитку №31 "Малятко" Новодонецької селищної ради, за адресою: Донецька область, м. Добропілля, смт. Ново донецьке, вул. Соборна, 35 (а.с.55-60).
На виконання наказу від 11.12.2019 № 192 19 ДПРЗ ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області видано посвідчення на проведення державного нагляду (контролю) від 11.12.2019,  а саме позапланової перевірки Комунальної організації (установа, заклад) Дошкільного навчального закладу загального розвитку №31 "Малятко" Новодонецької селищної ради, за адресою: Донецька область, м. Добропілля, смт. Ново донецьке, вул. Соборна, 35, в період з 17.12.2019 по 18.12.2019, щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Зазначено, що попередня позапланова перевірка проводилась 13.08.2017 по 14.08.2017. Посвідчення має підпис про вручення завідувача Комунальної організації (установа, заклад) Дошкільного навчального закладу загального розвитку №31 "Малятко" Новодонецької селищної ради  (а.с.61-62)
У період з 17.12.2019 по 18.12.2019 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ст.6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, листа Першого заступника Голови ДСНС України Мельчуцького О.Г. від 11.12.2019 №02-17767/261, доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 №44205/1/1-19, наказу ДПРЗ-19 ГУ ДСНС України у Донецькій області від 11.12.2019 №198 “Про проведення позапланових перевірок” проведено позапланову перевірку приміщень та території комунальної організації (установи, закладу) Дошкільний навчальний заклад загального розвитку №31 “Малятко” Новодонецької селищної ради, розташованої за адресою: Донецька область, м. Добропілля, смт. Ново донецьке, вул. Соборна, 35.
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складений акт від 18.12.2019 №84 (а.с.29-54), яким встановлені порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, а саме: 1.)  порушення п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ будівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”; 2.) порушення п.2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ не виконано обробку дерев`яних конструкцій горищного приміщення засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; 3.)  порушення п.1.24 глави 1 розділу ІV ППБУ не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщенні електрощитової;  4.) порушення п.5 розділу ІІ ППБУ плани евакуації не відповідають вимогам ДСТУ 7317:2013;  5.)  порушення п.1.17 глави 2 розділу ІІІ ППБУ облицювання стелі стін та стелі на сходовій клітині виконане з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2;  6.)  порушення п.1.12 глави 1 розділу ІV ППБУ на горищі допускається проходження електричного кабелю по поверхні горючих матеріалів;  7.)  порушення п.1.12 глави 1 розділу ІV ППБУ не надано акти проведення прихованих робіт по прокладанню електропроводів в конструкціях підвісної стелі приміщень ДНЗ;  8.)  порушення п.1.6 глави 1 розділу ІV з`єднання електропроводів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (горище);  9.)  порушення п.1.10 глави 1 розділу ІV не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;  10.)  порушення п.2 ч.1 ст.20 КЦЗУ не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту.
Завідувачем комунальної організації (установи, закладу) Дошкільний навчальний заклад загального розвитку №31 “Малятко” Новодонецької селищної ради підписано та отримано примірник акту №84 від 18.12.2019 складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зазначено, що зауважень не має (а.с.29-54).
Відповідно до акту комісійного обстеження від 14.05.2020, складеного за результатами проведення перевірки усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, станом на день проведення обстеження не усунутими залишаються порушення: 1.)  порушення п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ будівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”; 2.)  порушення п.2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ не виконано обробку дерев`яних конструкцій горищного приміщення засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; 3.)  порушення п.1.24 глави 1 розділу ІV ППБУ не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщенні електрощитової;  9.)  порушення п.1.10 глави 1 розділу ІV не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; 10.)  порушення п.2 ч.1 ст.20 КЦЗУ не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту.
Позивач в обґрунтування позову зазначав, що вищезазначені порушення, створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі. Подальша експлуатація комунальної організації (установи, закладу) Дошкільний навчальний заклад загального розвитку №31 “Малятко” Новодонецької селищної ради, із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що існуючі порушення, в їх сукупності можуть кваліфікуватись, як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
За частиною 1 статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 5 статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за   рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Частина 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
 Пункти 29, 32, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища;  пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
Згідно із пунктами 1, 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України,  до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2 статті 68 цього Кодексу визначено, що  у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. 
Відповідно до частини 1 та 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Суд зазначає, що підставами для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення таким підприємством реальної загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку з експлуатацією об`єкту, у даному випадку будівель та споруд бази відпочинку Комунальної організації (установа, заклад) Дошкільний навчальний заклад загального розвитку №31 “Малятко” Новодонецької селищної ради, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами. 
При цьому, вказаними нормами передбачено застосування заходів реагування у вигляді у тому числі повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг. При обранні такого заходу реагування, позивачем ,як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Судом попередньої інстанцій з посиланням на наявні в матеріалах справи докази встановлено, що відповідачем не були усунуті всі виявлені під час перевірки порушення.
Щодо виявлених та не усунутих порушень, суд зазначає наступне.
Відсутність вогнезахисної обробки конструктивних елементів (дерев`яних конструкцій горищного приміщення засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності) або невідповідність стану вогнезахисної обробки, не встановлення сертифікованих протипожежних дверей в приміщенні електрощитової, не проведення заміру опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до руйнування споруд та устаткувань, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі. Зазначене призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Суд зазначає, що відсутність систем протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, а саме будівлю не обладнано системою протипожежного захисту, призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, допускає розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
Не забезпечення працюючого персоналу засобами індивідуального захисту, можуть призвести до значних людських втрат при виникненні надзвичайної ситуації, та неналежною організацією евакуації людей. Вищезазначене сприяє беззахисності людини, як вихованців так і працівників ТОВ, перед факторами пожежі 
Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.
Наявність виявлених порушень відповідачем не заперечується. 
Суд зазначає, що характер виявлених та не усунутих порушень, свідчить, що їх не усунення створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного припинення експлуатації будівель.
З урахуванням допущених відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, матеріали справи свідчать, що порушення, які до цього часу залишаються не усуненими відповідачем, було виявлено ще при проведенні перевірки Головним управлінням ДСНС України у Донецькій області у серпні 2019 року, про що свідчить припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 14.08.2019 №41. Відповідачем досі порушення вимог законодавства не усунуті. 
Щодо посилання апелянта на те, що посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 11.12.2019 № 90 не містить підтверджень його вручення, дати проведення перевірки, акт перевірки не мітить дати складання та номер, суд зазначає, що вказані обставини спростовуються матеріалами справи. 
Суд не приймає посилання апелянта на відсутність бюджетних коштів та належного фінансування, оскільки зазначене не звільняє його від обов`язку виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян. Відсутність коштів на усунення виявлених порушень не може бути підставою для не вжиття заходів реагування з метою усунення порушень вимог законодавства, які створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 26 березня 2020 року №520/6694/19.
Стосовно посилання апелянта на те, що заходи застосовані судом тягнуть за собою значно більші наслідки, оскільки  повністю виключають доступ до приміщень, можливість його технічної підтримки та обслуговування, у тому числі для виявлених порушень у акті, суд зазначає, що застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) комунальної організації (установа, заклад) Дошкільний навчальний заклад загального розвитку №31 “Малятко” Новодонецької селищної ради, до повного усунення порушень викладених в акті перевірки від 18.12.2019 №84, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту, не виключає доступ до цього об`єкту з метою усунення виявлених в акті перевірки від 18.12.2019 №84 порушень, а навпаки спрямований на це.
Надані суду договори про виконання проектних робіт, план та специфікації, не свідчать про усунення порушень, а лише про можливе подальше їх усунення, а отже не виключає можливості пожежі та загрози життю і здоров`ю людей.
На підставі викладеного, суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                           ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 31 «Малятко» Новодонецької селищної ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 р. у справі № 200/1455/20-а - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 р. у справі № 200/1455/20-а - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 07 липня 2021 року.

Суддя-доповідач:                                                                 Е.Г. Казначеєв 

Судді:                                                                                       А.В. Гайдар

                                                                                                І.Д. Компанієць