УХВАЛА

20 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/12024/21
адміністративне провадження № К/9901/32672/21  
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі №640/12024/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави, в особі Державної судової адміністрації України, Держави, в особі Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Держави, в особі Державної судової адміністрації України, Держави в особі Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), в якому просила:
- визнати дії, бездіяльність відповідачів незаконною;
- визнати протиправним прийняття до виконання виконавчого листа №528/200/19 від 2 лютого 2021 року, який не відповідає вимогам закону, не має печатки, та не зазначений стягувач - юридична особа;
- зобов`язати відповідача повернути виконавчий лист №528/200/19 від 2 лютого 2021 року стягувачу «Державі» прийнятий відповідачем без заяви стягувача (Держави) про примусове виконання рішення;
- визнати протиправним винесення постанови про відкриття ВП №64659824 від 27 лютого 2021 року, через 25 днів після отримання відповідачем виконавчого листа №528/200/19 від 2 лютого 2021 року;
- визнати незаконною постанову про відкриття ВП №64659824 від 27 лютого 2021 року, де стягувачем зазначено неіснуючу юридичну особу - Держава;
- визнати протиправною постанову про ВП №64659824 від 27 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору 420,04 грн, якою позивач не є;
- визнати протиправною постанову про ВП №64659824 від 27 лютого 2021 року про стягнення з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі: 42,04грн;
- визнати протиправними вимоги відповідача про виклик позивача на 12 березня 2021 року відправлені позивачу 21 квітня 2021 року поштовим відправленням №3740017570719;
- зобов`язати відповідачів за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) виплатити моральну шкоду в розмірі: 50000 грн. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2021 року скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправною постанови ВП №64659824 від 27 лютого 2021 року про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 42,04 грн.
Справу в цій частині направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.
В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2021 року залишено без змін.
Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції повністю та постановою суду апеляційної інстанції в частині, якою це рішення залишено без змін, ОСОБА_2 звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подавши її 01 вересня 2021 року за допомогою підсистеми «Електронний суд».
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За правилами абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині другій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої, у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими підставами, викладеними у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Наслідком відсутності зазначення у касаційній скарзі підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України є повернення касаційної скарги скаржнику.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга містить посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Однак скаржниця не звернула уваги, що зазначена нею підстава визначена для оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, тоді як вона оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження після її перегляду судом апеляційної інстанції.
Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог пункту 4 частини другої цієї статті, у ній не зазначено підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац 2 частини четвертої статті 328 КАС України).
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2021 року і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі №640/12024/21.
Варто зазначити, що попередня касаційна скарга поверталася скаржниці ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як така, що не містила підстав для касаційного оскарження судового рішення відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України. Верховний Суд роз`яснював скаржниці вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Під час перевірки вдруге поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що вона є фактично ідентичною попередній касаційній скарзі, яка Верховний Суд визнана неналежно оформленою.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі №640/12024/21 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя	В.М. Соколов