У х в а л а  
 
19 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/7499/17
провадження № 61-7252 ск 21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу SOFINAM INVESTMENTS LLP                                 (Софінам Інвестментс ЛЛП) на ухвалу Печерського районного суду м. Києва                          від 16 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)                     Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні              № 61936958,

В с т а н о в и в:
У червні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Печерського районного суду м. Києва  із скаргою на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)                   Ярушевської І. І. щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936958.
15 травня 2020 року постановою начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І. І. у задоволенні відводу було відмовлено з посиланням на те, що «AT «КБ «ПриватБанк» не наведено чітких підстав для задоволення заяви про відвід державного виконавця. АТ КБ «ПриватБанк» не погодилося із рішенням                    ОСОБА_1 , вважає відмову у задоволенні відводу ОСОБА_2 незаконною, а винесену постанову такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І. І. щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936958 задоволено частково; скасовано постанову начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської І. І. про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936958.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу представника Компанії «SOFINAM INVESTMENTS LLP» (Софінам Інвестментс ЛЛП) - Боруха В. А. залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року - без змін.
30 квітня 2021 року представником SOFINAM INVESTMENTS LLP                                 (Софінам Інвестментс ЛЛП) - Борухом В. А. подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва                          від 16 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року.
 
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 14 червня 2021 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306306747365, представник SOFINAM INVESTMENTS LLP (Софінам Інвестментс ЛЛП) - Борух В. А. отримав зазначену ухвалу 31 травня 2021 року.
 
На виконання вимог указаної вище ухвали представник SOFINAM INVESTMENTS LLP (Софінам Інвестментс ЛЛП) - Борух В. А., 29 червня 2021 року надіславматеріали на усунення недоліків, а саме: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року.
 
Крім того, представник SOFINAM INVESTMENTS LLP (Софінам Інвестментс ЛЛП) - Борух В. А. заявив клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на те, що для виконання ухвали Верховного Суду від 18 травня 2021 року ним було надіслано звернення до Київського апеляційного суду з проханням надати відомості про направлення оскаржуваної постанови Київським апеляційним судом засобами поштового зв`язку, а тому просить продовжити строк на усунення недоліків до 30 червня 2021 року.
 
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
 
Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
 
З огляду на наведені заявником обставини (неможливості виконання вимог ухвали у відведений судом строк у зв`язку з необхідністю звернення до апеляційного суду за отриманням відповідних довідок) та враховуючи, що заявник звернувся до суду з цим клопотанням після закінчення строку для усунення недоліків, клопотання слід задовольнити, продовжити вказаний строк до часу подання матеріалів на усунення недоліків, а саме до                          30 червня 2021 року.
 
У відповідності до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390  ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, і заявник, порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи про те, що SOFINAM INVESTMENTS LLP                                 (Софінам Інвестментс ЛЛП) не отримувало засобами поштового зв`язку оскаржуваної постанови апеляційного суду.
 
На підтвердження вказаних обставин надано копію довідки Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року № 13-04/104/21, з якої вбачається, що відповідно до кошторису Київського апеляційного суду на 2021 рік оплата послуг з пересилання письмової кореспонденції суду через відділення поштового зв`язку є обмеженими та не забезпечують у повному обсязі потребу Київського апеляційного суду на 2021 рік. Крім того, надано копію листа Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року про направлення учасникам справи копії оскаржуваної постанови                              від 17 березня 2021 року виключно на електронні адреси.
 
Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань               SOFINAM INVESTMENTS LLP (Софінам Інвестментс ЛЛП) процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.
 
Ураховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
                        
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки його доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.  
 
Керуючись статтями 127, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Продовжити до 30 червня 2021 року SOFINAM INVESTMENTS LLP (Софінам Інвестментс ЛЛП) строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року.
 
Поновити SOFINAM INVESTMENTS LLP (Софінам Інвестментс ЛЛП) строк на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва                          від 16 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою SOFINAM INVESTMENTS LLP (Софінам Інвестментс ЛЛП) на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року.
 
Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу                       № 757/7499/17-ц за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни щодо винесення постанови про відмову у задоволенні відводу від 15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 61936958.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                         В. М. Ігнатенко

                                                                                                                      С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук