УХВАЛА

09 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №911/2352/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Київської області
у складі судді Черногуз А.Ф.
від 12.01.2021 
та постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Попікова О.В., Євсіков О.О., Корсак В.А.
від 26.05.2021

за позовом  ОСОБА_2 
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1", 2. Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гувер", 3. ОСОБА_1 
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Кравченко Сергій Григорович, 2. Державний реєстратор Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Дмитро Вікторович, 3. Державний реєстратор Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Юлія Ігорівна,
про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційних записів, переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року ОСОБА_1 (далі - Скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.01.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021, позов задоволено частково: 

1) визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1", оформлене протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" №1/2020 від 15.04.2020;

2) cкасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 15.04.2020 за №13391050014015417, який вчинено державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Юлією Ігорівною щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників;

3) cкасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 17.04.2020 за №13391050016015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Дмитром Вікторовичем щодо зміни складу або інформації про засновників;

4) cкасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 21.04.2020 за №13391050017015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Дмитром Вікторовичем щодо зміни складу або інформації про засновників;

5) cкасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 29.04.2020 за №13391050019015417, який вчинено державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Дмитром Вікторовичем щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

6) cкасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АКМ1" від 19.05.2020 за № 13391050020015417, який вчинено державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Кравченком Сергієм Григоровичем щодо зміни складу або інформації про засновників. У іншій частині позову відмовлено.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Скаржник оскаржує судові рішення у частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року встановлений у розмірі 2102,00 грн. 

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні з касаційною скаргою судовий збір підлягав оплаті у сумі 25  224,00 грн, а саме 12  612,00 грн * 200 %, де 12  612,00 грн - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак Скаржник до касаційної скарги не додав доказів сплати судового збору.

Крім того, частиною першою статті 291 ГПК України встановлено обов`язок особи, яка подає касаційну скаргу, надсилати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До касаційної скарги Скаржник не додав доказів надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи листом з описом вкладення.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення зі касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною третьої статті 2 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Скаржника без руху для усунення недоліків касаційної скарги. Скаржнику необхідно подати Суду докази оплати судового збору у сумі 25  224,00 грн, а також докази надсилання учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 12.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №911/2352/20 залишити без руху.
2. Надати Скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто Скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач                                                                                Г. Вронська