Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року                                                         м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю: 
секретарів судового засідання -         Москалик Т.І., Шулюк І.Б.,
особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Скіданової О.С.,                         
представника митниці - Пастушенко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою начальника Поліської митниці Держмитслужби 
Панчука С.Є. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року провадження в адміністративній справі за ч.1 ст.483 МК України відносно  ОСОБА_1  закрито на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.
Згідно протоколу про порушення митних правил № 0014/20400/21 від 26 січня 2021 року, 17 травня 2020 громадянином України ОСОБА_1 через Волинську митницю Держмитслужби, ввезено товар: «легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «GLC 220 D 4Matic», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 .
Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UА204020/2020/216984 від 20.05.2020 року. У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 подано митним органам документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 28.04.2020 року, документ купівлі-продажу, фактура (faktura) б/н від 11.05.2020 року, де вказано, що покупцем є «ОСОБА_5» (Ukraine, Rivne).
У вказаному документі купівлі-продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 10 400 євро.
20.05.2020 року декларантом ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_3 ) на митний пост «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UА204020/2020/217453 для проведення митного оформлення автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «GLC 220 D 4Matic», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 .
До митного оформлення подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 28.04.2020 року, документ купівлі-продажу, фактура (faktura) б/н від 11.05.2020 року.
У вказаному документі купівлі-продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 10 400 євро.
Митне оформлення транспортного засобу проведено митницею ДФС за рівнем митної вартості на рівні 401 950,55 грн., або еквівалент 13 850,00 євро.
Листом Департаменту митних платежів та митної вартості Державної митної служби України № 15/15-02-03/7.13/9 від 05.01.2020 року «Про опрацювання відповіді митної адміністрації Королівства Швеція» надіслано інформацію та копії документів стосовно експорту з цієї країни автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «GLC 220 D 4Matic», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 .
В результаті опрацювання надісланої інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.
Зокрема, з`ясовано, що митниця Швеції зв`язалася з компанією «Vipauto LS AB» (Vadurens Gata, 213 Brandbergen 13663, Stockholm). Власник вказаної компанії підтверджує, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «GLC 220 D 4Matic», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 був проданий двом покупцям: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Сума сплачена за автомобіль становила 155 278,00 SЕК (шведських крон), що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення становить 426 362,33 грн.
Вказані факти підтверджуються копіями документів наданими власником компанії «Vipauto LS AB», а саме: відповідно до договору купівлі-продажу, інвойс (invoice) № 1011 від 05.05.2020 року, укладеного між продавцем компанією «Vipauto LS AB», та покупцем, громадянкою України ОСОБА_5 ( Ukraine, Rivne ), загальна ціна за покупку автомобіля становить 155 278,00 SЕК (шведських крон).
Відповідно до виписки з банківського рахунку, про оплату за покупку автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «GLC 220 D 4Matic», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) здійснив оплату в сумі 155 278,06 SЕК (шведський крон).
Проте, під час ввезення автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «GLC 220 D 4Matic», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 на митну територію України гр. ОСОБА_1 подано інший документ купівлі-продажу, комерційний, фактура (faktura) б/н від 11.05.2020 року, з іншими відомостями щодо вартості транспортного засобу.
З цього слідує, що під час ввезення на територію України автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «GLC 220 D 4Matic», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , громадянин України ОСОБА_1 свідомо приховав від митного контролю документи, на підставі яких був придбаний вказаний автомобіль (з реальною вартістю автомобіля), що в подальшому призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 7 811,76 грн.
Не погоджуючись з постановою суду начальник Поліської митниці Держмитслужби Панчук С.Є. оскаржив її в апеляційному порядку.
Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути  ОСОБА_1  до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (426 362, 33 грн.) з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил.
В поданому заперечені на апеляційну скаргу захисник Скіданова О.С. просить постанову суду першої інстанції залишити без змін. Вважає, що при винесені оскаржуваної постанови судом першої інстанції враховано всі обставини справи, вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині спів розмірності стягнення із тяжкістю скоєного правопорушення, його наслідками. 
Заслухавши доводи представника митниці Пастушенко Н.А. на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника Скіданової О.С. про залишення постанови суду без змін, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постанова суду першої інстанції в частині доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України ніким не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків Рівненського міського суду. 
У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що він не мав злісного умислу на вчинення порушення митних правил. Вказав, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «GLC220D4Matic», ідентифікаційні номер кузова НОМЕР_1 був придбаний ним для ОСОБА_5 з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах. За домовленістю з експортером, згідно контракту, оплата за автомобіль була здійснена у повному обсязі в сумі 154 600,00 SЕК (шведських крон), що становить 15775,00 дол. Враховуючи карантинні обмеження ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_5 не виїздили за корон для огляду автомобіля, а всі документи підписувались та пересилались між сторонами у електронному вигляді. Відповідно наявні недоліки автомобіля зміг встановити лише водій, який повинен був доставити авто до кордону України. Безпосередньо підчас отримання автомобіля, перевізником були встановлені невідповідності товару заявленому раніше, зокрема показник одометра був набагато більшим від заявленого, сам автомобіль експлуатувався у режимі таксі та була виявлена несправність двигуна. Внаслідок чого продавцем було зроблено знижку на вказаний автомобіль в сумі 4075,00 євро.
Допитаний судом першої інстанції представник експортера - керівник фірми «Vipauto LS АВ» Leon Svalpenborg надав аналогічні пояснення ОСОБА_1 . Зазначив, що згідно базового контракту вартість даного автомобіля становить 154600SEK/15775,00USD. Тарасюком було проведено оплату у повному обсязі, однак у зв`язку із знижкою на автомобіль його остаточна вартість становила 10 400 євро. Різниця (знижка) 4075 євро була повернута готівкою через перевізника (а.с.93). 
Із матеріалів справи слідує, що митне оформлення транспортного засобу проведено митницею за рівнем митної вартості - 426362,33 грн.
Зменшення розміру митних платежів становить 7 811,76 грн. (а.с.54). 
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Враховуючи те, що  ОСОБА_1  не мав умислу на злісне порушення ч.1 ст. 483 МК України, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, зменшення розміру митних платежів становить 7 811,76 грн., правопорушення, яке вчинив не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, а тому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність звільнення  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. 
       Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника Поліської митниці Держмитслужби Панчука С.Є. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                         О.І. Полюхович