ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р.                                                              Справа № 914/2438/20

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача):                                        Якімець Г.Г.,
Суддів:                                                                      Бонк Т.Б.,                                                                                                                        Матущак О.І.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:
від позивача - Мусаковський А.В.
від відповідачів-1,2,3,4,5 - не з`явилися
від третіх осіб-1,2 - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , б/н від 12 січня 2021 року
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29 грудня 2020 року, суддя Горецька З.В.
про призначення експертизи
у справі №914/2438/20
за позовом ОСОБА_2 , м. Хотин, Чернівецька область
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмент",  м. Львів
до відповідача-2 ОСОБА_1 , с. Зимна Вода, Пустомитівський район, Львівська область
до відповідача-3 ОСОБА_3 , с. Тершів, Старосамбірський район, Львівська область
до відповідача-4 Державного реєстратора Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області Труби Оксани Михайлівни, с. Сокільники, Львівська область
до відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Девелопмен", м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Дронь Ольга Теодозівна, м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-5 Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістал Парк", м. Львів
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Дрім Девелопмент"; визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 05.06.2020, переведення на ОСОБА_2 прав та обов`язків покупця частки учасника Товариства з ОСОБА_2 у статутному капіталі ТзОВ "Дрім Девелопмент", визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 12.06.2020, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52676873 від 16.06.2020 року, припинення права власності ТОВ "Дрім Девелопмен" (код ЄДРЮОФОПГФ 43659383) на приміщення адмінбудинку, площею 2304,8 кв.м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52676526 від 16.06.2020 року, припинення права власності ТОВ "Дрім Девелопмен" (код ЄДРЮОФОПГФ 43659383) на приміщення котельні площею 253,3 кв.м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52602514 від 11.06.2020 року, припинення права власності ОСОБА_1 на приміщення адмінбудинку, площею 2304,8 кв.м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52602238 від 11.06.2020 року, припинення права власності ОСОБА_1 на приміщення котельні, площею 253,3 кв.м

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до Господарського  суду Львівської області  з позовом  до  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Дрім  Девелопмент", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Сокільницької сільської  ради  Пустомитівського  району  Львівської  області  Труби  Оксани  Михайлівни, Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  "Дрім  Девелопмен";  третя  особа,  яка не  заявляє самостійних  вимог  на  предмет  спору,  на  стороні відповідача-1 Державний реєстратор Управління державної реєстрації  Юридичного  департаменту  Львівської  міської ради  Дронь Ольга Теодозівна про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Дрім Девелопмент"; визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 05.06.2020, переведення на ОСОБА_2 прав та обов`язків покупця частки учасника Товариства з ОСОБА_2 у статутному капіталі ТзОВ "Дрім Девелопмент", визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 12.06.2020, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52676873 від 16.06.2020 року, припинення права власності ТОВ "Дрім Девелопмен" (код ЄДРЮОФОПГФ 43659383) на приміщення адмінбудинку, площею 2304,8 кв.м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52676526 від 16.06.2020 року, припинення права власності ТОВ "Дрім Девелопмен" (код ЄДРЮОФОПГФ 43659383) на приміщення котельні площею 253,3 кв.м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52602514 від 11.06.2020 року, припинення права власності ОСОБА_1 на приміщення адмінбудинку, площею 2304,8 кв.м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52602238 від 11.06.2020 року, припинення права власності ОСОБА_1 на приміщення котельні, площею 253,3 кв.м.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29 грудня 2020 року у справі №914/2438/20 призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи суд поставив наступні питання: 
1.Чи виготовлено оригінали накладної про відправку ПАТ «Укрпошта» від 12.03.2020 року, номер відправлення 7900824361475 та фіскального чека ПАТ «Укрпошта» від 12.03.2020 року, номер відправлення 7900824361475 та опису цінного листа на ім`я ОСОБА_2 (про відправлення повідомлення про продаж частки) в різний час?
2.Чи виготовлено оригінали накладної про відправку ПАТ «Укрпошта» від 12.03.2020 року, номер відправлення 7900824361475 та фіскального чека ПАТ «Укрпошта» від 12.03.2020 року, номер відправлення 7900824361475 та опису цінного листа на ім`я ОСОБА_2 (про відправлення повідомлення про продаж частки) у той час, яким датовані ці документи?
3.Чи виготовлено оригінали накладної про відправку ПАТ «Укрпошта» від 12.03.2020 року, номер відправлення 7900824361475 та фіскального чека ПАТ «Укрпошта» від 12.03.2020 року, номер відправлення 7900824361475 та опису цінного листа на ім`я ОСОБА_2 (про відправлення повідомлення про продаж частки) на одному чи різних друкуючих засобах та/або із застосуванням різних картриджів друкуючого засобу?
4.Які способи поліграфічного друку використано під час виготовлення накладної про відправку ПАТ «Укрпошта» від 12.03.2020 року, номер відправлення 7900824361475 та фіскального чека ПАТ «Укрпошта» від 12.03.2020 року, номер відправлення 7900824361475?
5.В який день і місяць виготовлене «Повідомлення про продаж частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДрімДевелопмент» б/н від 11.03.2020 року та підпис ОСОБА_1 на цьому документі?
6.Чи нанесений підпис ОСОБА_1 на оригіналі ««Повідомлення про продаж частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДрімДевелопмент» б/н від 11.03.2020 року у той час, яким датований документ?
7.Чи виготовлено оригінали накладної про відправку ПАТ «Укрпошта» від 08.04.2020 року, номер відправлення 7900824495919 та фіскального чека ПАТ «Укрпошта» від 08.04.2020 року, номер відправлення 7900824495919 та опису цінного листа на ім`я ОСОБА_2 (про відправлення повідомлення про скликання загальних зборів) в різний час?
8.Чи виготовлено оригінали накладної про відправку ПАТ «Укрпошта» від 08.04.2020 року, номер відправлення 7900824495919 та фіскального чека ПАТ «Укрпошта» від 08.04.2020 року, номер відправлення 7900824495919 та опису цінного листа на ім`я ОСОБА_2 (про відправлення повідомлення про скликання загальних зборів) у той час, яким датовані ці документи?
9.Чи виготовлено оригінали накладної про відправку ПАТ «Укрпошта» від 08.04.2020 року, номер відправлення 7900824495919 та фіскального чека ПАТ «Укрпошта» від 08.04.2020 року, номер відправлення 7900824495919 та опису цінного листа на ім`я ОСОБА_2 (про відправлення повідомлення про скликання загальних зборів) на одному чи різних друкуючих засобах та/або із застосуванням різних картриджів друкуючого засобу?
10.Які способи поліграфічного друку використано під час виготовлення накладної про відправку ПАТ «Укрпошта» від 08.04.2020 року, номер відправлення 7900824495919 та фіскального чека ПАТ «Укрпошта» від 08.04.2020 року, номер відправлення 7900824495919?
11.В який день і місяць виготовлене «Повідомлення» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДрімДевелопмент» від 08.04.2020 року про скликання загальних зборів на 05.06.2020 року, підпис директора ОСОБА_4 та відтиск печатки ТОВ «ДрімДевелопмент» на цьому документі?
12.Чи нанесений відтиск печатки та підпис Директора ОСОБА_4 на оригіналі «Повідомлення» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДрімДевелопмент» від 08.04.2020 року про скликання загальних зборів на 05.06.2020 року у той час, яким датований документ?
13.Яким чином нанесені відтиски печатки АТ «Укрпошта» від 07.12.2020 року на описі вкладення у цінний лист про відправлення ОСОБА_2 «Повідомлення про продаж частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДрімДевелопмент» та на описі вкладення у цінний лист про відправлення ОСОБА_2 «Повідомлення» про скликання загальних зборів ТОВ «ДрімДевелопмент» на 05.06.2020 року?
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач вважає зазначені вище докази підробленими. Зокрема, представник позивача зазначає, що на накладних про відправку ПАТ «Укрпошта» від 12.03.2020 року, номер відправлення 7900824361475 та від 08.04.2020 року, номер відправлення 7900824495919 вбачаються дефекти друкування, які відсутні на завірених копіях, наданих відповідачами до відзивів. Окрім цього, при дотику до вказаних накладних, вбачається, що вони мають дещо іншу структуру нанесення тексту ніж фіскальні чеки ПАТ «Укрпошта» від 12.03.2020 року, номер відправлення 7900824361475 та від 08.04.2020 року, номер відправлення 7900824495919 (хоча такі документи, згідно проставлених на них годинах, друкувалися один за одним (накладна і фіскальних чек).
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 29 грудня 2020 року у справі №914/2438/20 про призначення експертизи як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у даній справі та прийняти нове судове рішення про відмову в призначенні експертизи і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що судом не наведено аргументів на підтвердження того, що обставини, які будуть встановлені експертизою, неможливо встановити іншими засобами доказування, що передбачені ст.73 ГПК України. На думку скаржника фіскальний чек є безумовним підтвердженням факту оплати послуги поштового зв`язку щодо надсилання поштового відправлення. Крім цього, звертає увагу, що спірне експертне дослідження в даній справі вимагатиме знищення документів, які є об`єктом призначення експертизи, при цьому, судом в оскаржуваній ухвалі відсутній дозвіл на знищення таких документів.
У письмових поясненнях на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Зокрема, зазначав, що на спірних накладних вбачаються дефекти друкування, які відсутні на завірених копіях, наданих відповідачами до відзивів. Разом з цим, наголошує, що сам по собі фіскальний чек не містить інформації про отримувача та адреси відправки, така інформація міститься на описах вкладення у цінний лист та накладних про відправлення.
У клопотаннях від 19 лютого, 09 березня, 06 квітня 2021 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Дронь Ольга Теодозівна просить розглянути апеляційну скаргу без її участі.
16 квітня 2021 року змінено склад суду, у звязку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Гриців В.М.
19 квітня 2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення документів.
Ухвалою суду від 11 травня 2021 року зупинено апеляційне провадження у справі №914/2438/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29 грудня 2020 року про призначення експертизи до закінчення касаційного розгляду та повернення матеріалів справи з Верховного Суду.
Ухвалою суду від 05 липня 2021 року поновлено провадження у справі №914/2438/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29 грудня 2020 року про призначення експертизи; розгляд апеляційної скарги призначено на 16 серпня 2021 року з урахуванням «розумного строку розгляду спору».
У зв`язку з відсутністю фінансування, ухвала суду від 05 липня 2021 року надсилалась учасникам справи на електронні адреси.
В судове засідання з`явився представник позивача, який проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Щодо клопотання позивача про долучення документів до справи, колегія суддів такі долучила, однак не надає їм оцінку, оскільки вони виготовлені вже після прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про призначення експертизи, відтак, такі докази не можуть братись судом до уваги під час перегляду ухвали про призначення експертизи.
Поряд з тим, від представників відповідача-2 (скаржника) до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Зокрема, від представника скаржника - адвоката Стиранка Михайла Богдановича клопотання мотивоване відрядженням останнього до м. Ужгород (наказ №55 від 13.08.2021 року). Клопотання представника скаржника - адвоката Малишак Андрія Степановича мотивоване необхідністю ознайомлення останнього з матеріалами справи як нового представника.
Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів вирішила відмовити у їх задоволенні, з огляду на наступне:
Відповідно до ч.1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Частиною 11 ст.270 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Колегія суддів звертає увагу, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою, поряд з тим, розгляд апеляційної скарги вже неодноразово відкладався, в тому числі і за клопотанням скаржника, при цьому, представники скаржника були присутні у попередніх судових засіданнях та надавали суду свої пояснення щодо суті апеляційної скарги.
Щодо надання представнику скаржника можливості на ознайомлення з матеріалами справи, колегія суддів враховує, що договір про правову допомогу з адвокатом Малишак А.С. укладено скаржником ще 10 червня 2021 року, від цієї ж дати видано ордер серія ВС №1091336 на представництво інтересів скаржника.
Слід зазначити, що з 26 липня по 13 серпня (включно) 2021 року головуючий суддя перебувала у щорічній відпустці, однак, представник скаржника не був позбавлений можливості ознайомитися із матеріалами справи раніше: з 25 червня по 23 липня (включно) 2021 року. Більше того, 12 липня 2021 року представник скаржника - адвокат Богуцький Остап Юрійович отримував наручно у суді копії постанови у цій же справі (заява про видачу рішення). Поряд з тим, судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено судом на 16 серпня 2021 року на 10 год. 50 хв., отже, представник апелянта не був позбавлений можливості ознайомитися із матеріалами справи і до початку судового засідання (з 8 год. 00 хв. до 10 год. 50 хв.) та забезпечити явку представника у судове засідання.
Враховуючи все наведене вище, з огляду на те, що у представника скаржника була можливість ознайомитися із матеріалами справи, а також враховуючи, що інтереси скаржника в апеляційному суді представляли кілька представників (адвокатів), при цьому явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, а представники скаржника надавали свої пояснення у попередніх судових засіданнях, з метою унеможливлення безпідставного затягування розгляду апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідача-2 та чергового відкладення розгляду апеляційної скарги.
Оскільки явка представників відповідачів та третіх осіб в судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 ЗУ «Про судову експертизу»).
Згідно з ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч.ч.4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.6 ст.99 ГПК України).
Відповідно до ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00 від 01 червня 2006 року).
Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Дрім Девелопмент"; визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 05.06.2020, переведення на ОСОБА_2 прав та обов`язків покупця частки учасника Товариства з ОСОБА_2 у статутному капіталі ТзОВ "Дрім Девелопмент", визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 12.06.2020, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52676873 від 16.06.2020 року, припинення права власності ТОВ "Дрім Девелопмен" на приміщення адмінбудинку, площею 2304,8 кв.м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52676526 від 16.06.2020 року, припинення права власності ТОВ "Дрім Девелопмен" на приміщення котельні площею 253,3 кв.м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52602514 від 11.06.2020 року, припинення права власності ОСОБА_1 на приміщення адмінбудинку, площею 2304,8 кв.м., скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 52602238 від 11.06.2020 року, припинення права власності ОСОБА_1 на приміщення котельні, площею 253,3 кв.м.
Основною позовною вимогою ОСОБА_2 є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Дрім Девелопмент", оформленого протоколом №0506/01 від 05 червня 2020 року. Підставою позову ОСОБА_2 зазначає неповідомлення його, як учасника товариства, про збори учасників ТзОВ «Дрім Девелопмент», що відбулися 05 червня 2020 року.
Заперечуючи позовні вимоги, відповідачі зазначають, що ОСОБА_2 повідомлявся про продаж частки в ТзОВ «Дрім Девелопмент» та про скликання загальних зборів учасників ТзОВ «Дрім Девелопмент», які відбулися 05 червня 2020 року, що підтверджується накладними ПАТ «Укрпошта» №7900824361475 від 12 березня 2020 року (про відправлення повідомлення про продаж частки) та №7900824495919 від 08 квітня 2020 року (про відправлення повідомлення про скликання загальних зборів).
В свою чергу позивач заперечив такі твердження відповідачів, зазначаючи, що вказані накладні ПАТ «Укрпошта» є підробленими. На думку позивача на оригіналах накладних, поданих відповідачами, вбачаються дефекти друкування, які відсутні на завірених копіях накладних, наданих відповідачами до відзивів на позов. Крім цього, позивач зазначає, що при дотику до спірних накладних вбачається, що вони мають дещо іншу структуру нанесення тексту ніж фіскальні чеки ПАТ «Укрпошта» від 12 березня 2020 року №7900824361475 та від 08 квітня 2020 року №7900824495919, хоча такі документи (накладна і фіскальний чек), згідно з проставленому на них часі, друкувалися один за одним.
Зважаючи на наведене, з метою встановлення дійсних обставин справи, зокрема, щодо належного повідомлення ОСОБА_2 , як учасника ТзОВ «Дрім Девелопмент», про продаж частки у вказаному товаристві та про скликання загальних зборів учасників ТзОВ «Дрім Девелопмент», які відбулися 05 червня 2020 року, зважаючи на існування між сторонами спору з цього питання, з метою прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у цій справі, а також з огляду на наявність сукупності умов, визначених ст.99 ГПК України, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду про призначення у справі судової технічної експертизи документів.
Поряд з тим, судом правильно визначено установу, в якій буде проведена експертиза - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, як установа, яка має матеріально-технічну базу для проведення вказаного виду експертиз.
Щодо доводів скаржника про те, що фіскальний чек є належним доказом поштового відправлення, колегія суддів такі вважає безпідставними, оскільки сам лише фіскальний чек не містить в собі повної інформації щодо поштового відправлення, а належними доказами надіслання на адресу позивача конкретних документів, за наявності спору між сторонами щодо цього питання, є фіскальний чек, накладна про відправку та опис вкладення у цінний лист в їх сукупності, які слід дослідити та встановити обставину щодо належного повідомлення позивача про продаж частки у товаристві та скликання загальних зборів учасників товариства.
Також колегія суддів не бере до уваги твердження скаржника про те, що в оскаржуваній ухвалі суд не надав дозволу на знищення документів, що є об`єктом дослідження, оскільки відповідно до п.4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5) при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Відтак, у випадку необхідності знищення документів, наданих експерту на дослідження, останній не позбавлений права звернутися до суду з метою отримання дозволу на таке знищення. При цьому, відсутність вказаного дозволу в оскаржуваній ухвалі не свідчить про незаконність останньої та не може бути підставою для її скасування.
Беручи до уваги все наведене вище, з огляду на предмет доказування у цій справі, дослідивши наявні у справі докази, зокрема, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти позову, проаналізувавши поставлені на вирішення експертизи питання, врахувавши мотиви вибору установи, якій доручено виконання експертизи, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду про призначення у справі судової технічної експертизи документів відповідає вимогам закону, а підстави для її скасування - відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про призначення експертизи (п.11).
Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За приписами ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Слід зазначити, що скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення судової експертизи, відтак, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Судовий збір, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.
          Керуючись ст.ст.98-100, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 29 грудня 2020 року у справі №914/2438/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Матеріали справи №914/2438/20 повернути до Господарського суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 25 серпня 2021 року

Головуючий (суддя-доповідач)                                                  Якімець Г.Г.
          
Суддя                                                                                           Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                          Матущак О.І.