ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року	Львів	Справа № 380/5019/20 пров. № А/857/9570/21	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді                                                     Сеника Р.П.,  
суддів                                                                           Судової-Хомюк Н.М., Хобор Р.Б.,
з участю секретаря судового засідання                    Гром І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі № 380/5019/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Галенерго" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,-

суддя в 1-й інстанції –Гавдик З.В.,
час ухвалення рішення – 29.03.2020 року,
місце ухвалення рішення – м. Львів,
дата складання повного тексту рішення – 29.03.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач – Приватне підприємство “Галенерго” звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №24пз/22/1013-6/1188-20, винесену 12.03.2020 року головним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про накладення штрафу у розмірі 31530,00 грн. за правопорушення, передбачене абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення позапланової перевірки щодо виконання вимог припису Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №884/19-пз від 02.12.2019 року позивачем, було встановлено, що  ПП “Галенерго” не виконало вимоги припису, чим порушено абз. 2 ч. 3 п. 3 ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, абз. 4 п. 14 Постанови КМ України №553 від 23.05.2011 року “Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю”. За результатами проведеного контролю відповідачем було винесено постанову №24пз/22/1013-6/1188-20 від 12.03.2020 року, якою ПП “Галенерго” визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п.1 ч. 6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, та накладено штраф у сумі 31530,00 грн.
Позивач вважає що винесена постанова від 12.03.2020 року №24пз/22/1013-6/1188-20 є неправомірною та підлягає скасуванню.
Під час проведення перевірки, за результатами якої винесено оскаржувану постанову, уповноваженою особою не було прийнято до уваги того факту, що було проведено експертизу попередньої стадії проектування. Так, 18.11.2019 року надано Експертний Звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва за робочим проектом “Павлівська сонячна електростанція” №1143-6012.19.7038. За результатами розгляду вказаної документації експертом встановлено, що зазначена документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва.
Однак, відповідач покликається на те, що відповідний експертний звіт було видано помилково, тому не має братися до уваги. Відповідні посилання відповідача не обґрунтовані жодними правовими нормами, які б підтверджували відповідний порядок відкликання Звіту експерта. У чинному законодавстві відсутній порядок, який передбачає можливість визнання Експертного звіту помилковим чи недійсним безпосередньо суб`єктом, який відповідний Звіт складав. Позивач вважає, що лист Експертної організації ТОВ “Глобал Промпостач” від 06.12.2019 року не є належним доказом недійсності Експертного звіту, не повинен бути прийнятим до уваги Департаментом ДАБІ у Львівській області під час вирішення питання про допущення ПП “Галенерго” вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також судом під час вирішення спору, як такий, що позбавлений юридичної сили та змісту.
ПП “Галенерго” виконано вимоги чинного законодавства, передбачені до проектної документації, зокрема наявний ніким не скасований Звіт експерта щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва за робочим проектом “Павлівська сонячна електростанція” №1143-6012.19.7038.
Крім цього, позивач зазначає, що ПП “Галенерго” оскаржило постанову у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2019 року 60пз/22/1013-6/6044-19 та припис про усунення порушення вимог містобудівного законодавства від 02.12.2019 року №884/19-пз до Львівського окружного адміністративного суду.
11 серпня 2020 року рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/722/20 позовні вимоги ПП “Галенерго” задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис №884/19-пз, винесений 02.12.2019 року головним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Львівським окружним адміністративним судом встановлено правомірність дій ПП “Галенерго” щодо виготовлення проектної документації стадії “Робочий проект” на окрему чергу. Відповідний проект має бути затверджений у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування: техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок або “Ескізний проект”. Відповідні вимоги законодавства власне і були дотримані ПП “Галенерго” під час виготовлення проектної документації на окрему чергу.
Відтак, зважаючи на визнання Львівським окружним адміністративним судом у справі №380/722/20 протиправності Припису №884/19-пз від 02.12.2019 року та його скасування, відсутність підстави для притягнення ПП “Галенерго” до відповідальності за невиконання протиправного припису.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі № 380/5019/20 позовні вимоги задоволено повністю.
Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що проектна документація на об`єкт будівництва “Павлівська сонячна електростанція” за адресою: вул. Зарічна, с. Павлів Радехівський район Львівська область розроблена позивачем (договір №85/19 від 27.09.2019 року) під керівництвом головного інженера проекту Продиус Володимира Мирославовича (наказ №28 від 27.09.2019 року) та передана (акт прийому передачі проектної документації № 1 від10.11.2019р.) замовнику з порушенням вимог законодавства, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів і правил а саме: з відхиленням від містобудівних умов та обмежень №9 від 13.12.2018 року виданих відділом містобудування, архітектури та будівництва Радехівської РДА.
На час проведення перевірки, встановлено що проектною організацією не проводилася експертиза попередньої стадії проектування техніко-економічне обґрунтування або “Ескізний проект”.
Долучений до матеріалів справи Експертний звіт за ескізним проектом від  25.10.2019 року № 883/19-E3 - не може бути взятий до уваги, оскільки у відповідності до листа Експертної організації - ТОВ “Глобал Промпостач” від 06.12.2019 - вказано, що вказаний вище позитивний експертний звіт по ескізному проекті є виданим помилково та вважається недійсним, адміністрація буде розглядати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб за таку помилку.
Більше того уже у Експертному звіті № 1143-6012-197038 від 18.11.2019 – щодо розгляду “Робочого проекту” - що виданий ДП “Західний Експертно-Технічний центр Держпраці” - не вказано жодного згадки про наявність позитивного експертного звіту по “Ескізному проекті” вказаному вище.
Відповідач зазначає, що вихідні дані для проектування - а саме містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки які видані головним архітектором Радехівської районної державної адміністрації В.Парійчук та затверджені наказом № 9 від 13.12.2018 - є видані на один об`єкт будівництва без визначення черг, а отже повинно було бути розроблено проектну документацію на весь об`єкт будівництва у цілому, а у разі бажання розділити об`єкт на черги - необхідно було розробити ескізний проект, який повинен був отримати V обов`язковому порядку позитивний висновок експертизи.
У зв`язку із виявленими порушеннями позивачу було видано припис про усунення порушення вимог містобудівного законодавства № 884/19-пз від 02.12.2019, який відповідно до ст. 41 Закону № 3038 та п. 7 Порядку № 553 – відповідач зобов`язаний був перевірити
Апелянт вказує, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження спростування вчинених порушень, виявлених під час проведення позапланової перевірки відповідачем. А тому позовні вимоги та підстави позову є необгрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі № 380/5019/20 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Львівським окружним адміністративним судом 11.08.2020 року прийнято рішення у справі № 813/722/20 за позовом Приватного підприємства “Галенерго” до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови та припису, яким позов задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову № 60пз/22/1013-6/6044-19, винесену 26.12.2019 головним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про накладення штрафу. Визнано протиправним та скасовано припис №884/19-пз, винесений 02.12.2019 головним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Отже, з урахуванням того, що рішення суду по справі №813/722/20 має преюдиційне значення для вирішення даного спору, скасовано припис №884/19-пз, винесений 02.12.2019 року, суд дійшов висновку про задоволення даного позову, оскільки підстава винесення спірної постанови  №24пз/22/1013-6/1188-20 не існує, таким чином вимога про визнання протиправною та скасування постанови № 24пз/22/1013-6/1188-20 підлягає задоволенню.
Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 22.11.2019 за вх.№1013/19/15-547 на адресу Департаменту ДАБІ у Львівській області надійшло повідомлення від замовника ТОВ “СЕС “Павлів” про початок виконання будівельних робіт.
Департаментом ДАБІ у Львівській області у період з 25.11.2019 по 02.12.2019 було проведено позаплановий державний контроль щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. 
За результатами проведеного контролю складено Акт від 02.12.2019 №884/19-пз. Перевіркою встановлено наступні порушення: проектна документація на об`єкт будівництва “Павлівська сонячна електростанція” за адресою: вул. Зарічна, с. Павлів, Радехівський район, Львівська область розроблена ПП “Галенерго” (договір №85/19 від 27.09.2019) під керівництвом головного інженера проекту Прудивус В.М. (наказ №28 від 27.09.2019) та передана (акт прийому-передачі проектної документації №1 від 10.11.2019) замовнику ТОВ “СЕС “Павлів” з порушенням вимог законодавства, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: з відхиленням від містобудівних умов та обмежень № 9 від 13.12.2018 виданих відділом містобудування, архітектури та будівництва Радехівської РДА. Вищезазначені містобудівні умови та обмеження видані для проектування об`єкту в цілому. А проектною організацією розроблено проектну документацію на І пусковий комплекс. Згідно з абз. 2 п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів за №651/19389 проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об`єкт будівництва в цілому. Проектна документація стадії “Проект” або “Робочий проект” може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування: техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок або “Ескізний проект”. 
На час проведення перевірки встановлено, що проектною організацією ПП “Галенерго” не проводилася експертиза попередньої стадії проектування техніко-економічне обґрунтування або “Ескізний проект”.
02.12.2019 року Департаментом ДАБІ у Львівській області винесено Припис №884/19-пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
З метою усунення виявлених порушень ПП “Галенерго” надано місячний термін з дня отримання даного припису усунути виявлені при перевірці порушення.
02.12.2019 складено Протокол №884/19-пз про порушення у сфері містобудівної діяльності та призначено час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
02.03.2020 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту
Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Ференц Т.А. було
проведено позапланову перевірку щодо виконання ПП “Галенерго” припису № 884/19-пз від 02.12.2019 року.
На час проведення перевірки було встановлено, що вимоги вищезазначеного припису не виконані, а саме: ПП “Галенерго” не надано та не представлено проектну документацію попередньої стадії проектування, схвалену в установленому порядку (не проведена експертиза
попередньої стадії проектування).
Таким чином ПП “Галенерго” не виконало вимоги припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №884/19-пз від 02.12.2019 року, чим порушено абз.2 ч.3 п.3 ст.41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, абз.4 п.14 постанови КМ України №553 від 23.05.2011 р. “Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю”.
02.03.2020 року складено Протокол №99/20-пз про порушення у сфері містобудівної діяльності та призначено час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
12.03.2020 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області винесено постанову №24пз/22/1013-6/1188-20, якою ПП “Галенерго” визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладено штраф у сумі 31530 грн.
З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини, що виникли у даній справі регулює Закон України “Про регулювання містобудівної діяльності” (далі Закон України №3038-VI), Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі Порядок №466), Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553), Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244.
Зокрема, згідно з вимогами ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” від 17.02.2011 №3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Пунктом 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших мало мобільних груп населення. При проектуванні об`єктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.
Разом з цим, відповідно до п. 3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати ген проектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.
Згідно з п. 4, п.п. 4.1, 4.2 п. 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.
Завдання на проектування об`єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із ген проектувальником (проектувальником).
Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.
Водночас, відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3 ДБН А.2.2-3-2012 “Склад та зміст проектної документації на будівництво”, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.03.2012 №98 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) при розробленні проектної документації для будівництва враховується чинна містобудівна документація.
Проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам будівельних норм та нормативних документів.
Проектувальники при розробленні проектної документації повинні забезпечувати відповідність проектних рішень: архітектурним і містобудівним вимогам, визначеним у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки; вихідним даним; вимогам чинних будівельних норм та нормативних документів, зокрема ДБН В.1.1-7, ДБН В.1.2-4, ДБН В.2.2-17, ДСТУ Б А.2.2-7; основним вимогам до об`єктів щодо забезпечення механічного опору та стійкості; дотримання вимог пожежної безпеки; забезпечення безпеки життя і здоров`я людини та захисту навколишнього природного середовища; забезпечення безпеки експлуатації; забезпечення захисту від шуму; економії енергії; вимогам з охорони праці та експлуатаційної надійності.
Пунктом 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 передбачено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема Мінімальних вимог з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 23 червня 2017 року № 1050, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2017 року за № 1111/30979, державних стандартів і правил, у тому числі вимог нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення (вимоги щодо створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом).
Проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об`єкт будівництва в цілому. Проектна документація стадії “Проект” або “Робочий проект” може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування: техніко-економічне обґрунтування (далі - стадія ТЕО), техніко-економічний розрахунок (даті - стадія ТЕР) або “Ескізний проект” (далі - стадія ЕП). Проектні рішення щодо можливості автономного функціонування черг та пускових комплексів мають бути відображені у всіх розділах проектної документації”.
Частиною першою статті 1 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” від 14.10.1994 №208/94-ВР передбачено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Статтею 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” передбачено відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб`єктів містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів, суб`єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, суб`єктів містобудування, які виготовляють будівельні матеріали тощо.
Відповідно до абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” від 14.10.1994 року №208/94-ВР (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за зупинення  підготовчих  та  будівельних  робіт  -  у  розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що 02.03.2020 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Ференц Т.А. було проведено позапланову перевірку щодо виконання ПП “Галенерго” припису № 884/19-пз від 02.12.2019 року.
На час проведення перевірки було встановлено, що вимоги вищезазначеного припису не виконані, а саме: ПП “Галенерго” не надано та не представлено проектну документацію попередньої стадії проектування, схвалену в установленому порядку (не проведена експертиза попередньої стадії проектування).
12.03.2020 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції    у Львівській області винесено постанову №24пз/22/1013-6/1188-20, якою ПП “Галенерго” визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладено штраф у сумі 31530 грн.
В свою чергу, Львівським окружним адміністративним судом 11.08.2020 року прийнято рішення у справі № 813/722/20 за позовом Приватного підприємства “Галенерго” до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови та припису, яким позов задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову № 60пз/22/1013-6/6044-19, винесену 26.12.2019 головним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про накладення штрафу. Визнано протиправним та скасовано припис №884/19-пз, винесений 02.12.2019 головним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 року у справі №813/722/20, апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишено без задоволення, а рішення    Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року у справі № 380/722/20 – без змін.
У рішенні Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/722/20 встановлено правомірність дій ПП “Галенерго” щодо виготовлення проектної документації стадії “Робочий проект” на окрему чергу.
Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України       встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення суду по справі №813/722/20 має преюдиційне значення для вирішення даного спору, скасовано припис №884/19-пз, винесений 02.12.2019 року, а тому підстави винесення спірної постанови  №24пз/22/1013-6/1188-20 не існує, таким чином вимога про визнання протиправною та скасування постанови № 24пз/22/1013-6/1188-20 підлягає задоволенню.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вжив усіх заходів для всебічного і повного дослідження обставин справи та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі № 380/5019/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Р. П. Сеник 	
судді	 	Н. М. Судова-Хомюк 	
 	 	Р. Б. Хобор  	
Повне судове рішення складено 04.08.2021 року