Ухвала 
14 липня 2021 року
м. Київ
справа № 359/1599/19
провадження № 61-10882ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду                      Воробйової І. А. розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавіа компані» в інтересах якого діє представник Бобровська Людмила Анатоліївна та ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від                    09 липня 2020 року, постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лавіа компані», про стягнення матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля,   
                                                            ВСТАНОВИВ:
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від                       09 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року апеляційну скаргу задоволено.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від                     09 липня 2020 року скасовано та прийнято постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля задоволено.
Стягнуто з ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі                             49 874,27 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 рокуапеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня                   2020 року закрито.
У липні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку                               ТОВ «Лавіа компані» в інтересах якого діє представник Бобровська Л. А.                та  ОСОБА_1 , подали касаційні скарги, в яких, заявники просять скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд.
Касаційні скарги в частині оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року подані з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Також, заявники не порушують питання про поновлення строку на касаційне оскарження,  та не надають  доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження.
А тому, заявникам необхідно надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                               у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним 
з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими 
і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, 
що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, 
не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.
Крім того, заявникам необхідно уточнити прохальну частину касаційних скарг, оскількизі змісту касаційних скарг вбачається, що заявники не погоджуються з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року, постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року та ухвалою Київського апеляційного суду від                        09 червня 2021 року, однак в прохальній частині касаційних скарг просять скасувати  рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року, постанову Київського апеляційного суду від                        11 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.
Враховуючи викладене, заявникам необхідно уточнити прохальну частину касаційних скарг, зазначивши які судові рішення ними оскаржуються                       у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, зазначивши наслідки перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних рішень у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України та надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ: 
Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавіа компані» в інтересах якого діє представник Бобровська Людмила Анатоліївна та ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року, постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І. А. Воробйова