УХВАЛА

02 вересня 2021 року 
м. Київ

справа №  910/4842/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Колос І.Б., 
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:
позивача - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1., позивач) - Пелех О.Р. (адвокат),
відповідача -  Фонду державного майна України (далі - Фонд, відповідач, скаржник) - Бабій А.Б. (самопредставництво),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України (далі - ДКС України) - не з`явився,

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у справі №910/4842/20 за касаційною скаргою Фонду
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 (головуючий - суддя Головіна К.І.) та 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 (головуючий - суддя Кравчук Г.А., судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.) 

у справі №910/4842/20
за позовом  ОСОБА_1 
до Фонду,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ДКС України,
про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними результатів аукціону № UA-PS-2018-12-20-000010-2 та одностороннього правочину, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2021 відкрито касаційне провадження у справі №910/4842/20 за касаційною скаргою Фонду на підставі пунктів  1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.08.2021 у зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/4842/20, відповідно до якого визначено склад колегії суддів:                             Малашенкова Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Колос І.Б.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді Малашенкова Т.М., Булгакова І.В. та Колос І.Б.  зазначили, що обставинами, які виключають можливість їх участі у розгляді касаційної скарги Фонду у справі №910/4842/20 є порушення порядку визначення судді для розгляду справи. До вказаного висновку судді дійшли з огляду на предмет спору (зокрема, щодо стягнення грошових коштів (повернення сплаченого гарантійного внеску) особами у разі визнання недійсним результатів аукціону); підстав позову, зазначених позивачем; питання правильного застосування судами попередніх інстанцій норм права, зокрема статті 1212 ЦК України, як правової підстави щодо повернення гарантійного внеску осіб, які в судовому порядку оскаржили результати аукціону, доводів оскарження, в тому числі щодо невірного застосування господарськими судами статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 № 14 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ, в тому числі суддів Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Колос І.Б., які входять до складу судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством.

Цим же рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2020 № 14 категорію справ у спорах, зокрема, щодо недоговірних зобов`язань, віднесено до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Водночас при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Так, частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Відтак, оскільки суддям Малашенковій Т.М., Булгаковій І.В. та Колос І.Б. не визначено спеціалізацію з розгляду справ у спорах щодо недоговірних зобов`язань, то ця обставина виключає можливість участі названої колегії суддів у розгляді касаційної скарги Фонду на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №910/4842/20 і є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи на підставі статті 35 ГПК України. 

Керуючись статтею 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Малашенкової Т.М. (головуючого), Булгакової І.В. та Колос І.Б. від 02.09.2020 про самовідвід від розгляду справи № 910/4842/20 - задовольнити.

2. Матеріали касаційної скарги у справі №910/4842/20 передати на авторозподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                          І. Булгакова

Суддя                                                                                          І. Колос