ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" вересня 2021 р.           Справа№ 910/2048/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Агрикової  О.В.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Чорногуза М.Г. 
 
Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,
за участю представників сторін:
від позивача - Владимирова О.В.,
від відповідача - Ніколова В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу
Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 (повний текст рішення складено 03.06.2021)
у справі № 910/2048/21 (суддя Мудрий С.М.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея"
до Міністерства оборони України
про внесення змін до договору в частині продовження строків поставки, -

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про внесення змін до договору в частині продовження строків поставки, а саме: внести зміни до договору про постачання для державних потреб нафти і дистиляти (09130000-9) (бензин) (лот 1: (09132000-3) бензин (бензин автомобільний довготривалого зберігання А-80-ДЗ) для потреб Міністерства оборони України №286/1/20/63 від 08.09.2020 року, продовживши строки постачання продукції до 31.12.2020 року.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що після підписання та укладення договорів мала місце істотна зміна обставин, якими позивач керувався при прийнятті рішення про укладення договорів і які впливають на строки виконання зобов`язань за укладеними договорами та є підставою для внесення змін до договорів щодо продовження строку їх дії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 року об`єднано в одне провадження справи № 910/2048/21, №910/3739/21 та №910/3260/21. Справи №910/3739/21 та № 910/3260/21 передано на розгляд судді Мудрому С.М. Присвоєно об`єднаній справі № 910/2048/21.
01.04.2021 року до канцелярії суду першої інстанції позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд:
- внести зміни до договору про постачання для державних потреб нафти і дистиляти (09130000-9) (бензин) (лот 1: (09132000-3) бензин (бензин автомобільний довготривалого зберігання А-80-ДЗ) для потреб Міністерства оборони України №286/1/20/63 від 08.09.2020 року, продовживши строки постачання продукції до 31.12.2020 року,
- визнати укладеною з 15.11.2020 року додаткову угоду про продовження строків постачання продукції до 31.12.2020 року до договору від 08.09.2020 року укладеного між Міністерством оборони України в особі заступника директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерством оборони України і товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" №286/1/20/63 про постачання для державних потреб нафту і дистиляти (09130000-9) (бензин) (лот 1: (09132000-3) бензин (бензин автомобільний довготривалого зберігання А-80-ДЗ) (далі - продукція) для потреб Міністерства оборони України;
- стягнути з Міністерства оборони України на користь товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" забезпечення виконання договору №286/1/20/63 про постачання для державних потреб нафту і дистиляти (09130000-9) (бензин) (лот 1: (09132000-3) бензин (бензин автомобільний довготривалого зберігання А-80-ДЗ) (далі - продукція) для потреб Міністерства оборони України у розмірі 2  376 000,00 грн.,
- продовжити строки постачання продукції за договором № 286/1/20/62 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) (лот 4: (09131000-6) авіаційний гас (паливо для реактивних двигунів РТ та/або палива ТС-1 для реактивних двигунів та/або палива авіаційного для газотурбінних двигунів Джет А-1), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" та Міністерством оборони України у зв`язку з істотною зміною обставин до 31.12.2020 року;
- визнати укладеною з 26.10.2020 року додаткову угоду про продовження строків постачання продукції до 31.12.2020 року до договору від 28.08.2020 року № 286/1/20/62 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), 
- продовжити строки постачання продукції за договором № 286/1/20/61 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) (лот 7: (09131000-6) авіаційний гас (паливо для реактивних двигунів РТ та/або паливо ТС-1 для реактивних двигунів та/або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1), а саме паливо для реактивних двигунів РТ та/або паливо ТС-1 для реактивних двигунів та/або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" та Міністерством оборони України у зв`язку з істотною зміною обставин до 31.12.2020 року,
- визнати укладеною з 27.11.2020 року додаткову угоду про продовження строків постачання продукції до 31.12.2020 року до договору від 28.08.2020 року № 286/1/20/61 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 27.11.2020 року.
Місцевим господарським судом було частково задоволено заяву про заміну предмету позову (в частині  стягнення з Міністерства оборони України на користь товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" забезпечення виконання договору №286/1/20/63 про постачання для державних потреб нафту і дистиляти (09130000-9) (бензин) (лот 1: (09132000-3) бензин (бензин автомобільний довготривалого зберігання А-80-ДЗ) (далі - продукція) для потреб Міністерства оборони України у розмірі 2 376 000,00 грн. не прийнято, оскільки це нова вимога).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 року позовні вимоги задоволено частково. Внесено зміни до договору про постачання для державних потреб нафти і дистиляти (09130000-9) (бензин) (лот 1: (09132000-3) бензин (бензин автомобільний довготривалого зберігання А-80-ДЗ) для потреб Міністерства оборони України №286/1/20/63 від 08.09.2020 року, продовживши строки постачання продукції до 31.12.2020 року. Продовжено строки постачання продукції за договором № 286/1/20/62 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) (лот 4: (09131000-6) авіаційний гас (паливо для реактивних двигунів РТ та/або палива ТС-1 для реактивних двигунів та/або палива авіаційного для газотурбінних двигунів Джет А-1), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" та Міністерством оборони України у зв`язку з істотною зміною обставин до 31.12.2020 року. Продовжено строки постачання продукції за договором № 286/1/20/61 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) (лот 7: (09131000-6) авіаційний гас (паливо для реактивних двигунів РТ та/або паливо ТС-1 для реактивних двигунів та/або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1), а саме паливо для реактивних двигунів РТ та/або паливо ТС-1 для реактивних двигунів та/або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" та Міністерством оборони України у зв`язку з істотною зміною обставин до 31.12.2020 року. Присуджено до стягнення з Міністерства оборони України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" судовий збір в розмірі 6 810 грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач мотивуючи свої позовні вимоги посилається саме на наявність одночасно чотирьох умов передбачених статтею 652 ЦК України, а також, що сторонами узгоджено умови договорів (п.8.5, 8.6), в яких передбачено, що доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх зобов`язань за договором є відповідний документ виданий Торгово-Промисловою палатою України або регіональними торгово-промисловими палатами, який було надано позивачем.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Міністерство оборони України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийняте із порушенням норм матеріального права та неповним з`ясуванням усіх обставин справи, що внаслідок призвело до прийняття неправильного рішення.
Зокрема скаржник вважає, що правові висновки у схожих правовідносинах, предметом розгляду яких були спори про внесення змін до договорів в частині продовження строків постачання, вже викладені Верховним Судом, однак місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення вони не були враховані. На думку відповідача такі обставини, які позивач визначає, як істотні зміни обставин, якими позивач керувався при прийнятті рішення про укладення договорів мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності. Скаржник також наголошує, що суд першої інстанції не врахував та фактично залишив поза увагою те, що прострочення контрагентами позивача виконання своїх зобов`язань перед позивачем за такими правочинами є підставою для покладення на них відповідальності за неналежне виконання зобов`язань та стягнення збитків. Також відповідач вважає, що встановлені у висновках Київської Торгово-промислової палати обставини не мають безумовний характер невідворотних та у даному випадку не є підставою для внесення змін до договорів на поставку оборонної продукції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 року у справі №910/2048/21 та призначено розгляд справи на 26.08.2021 року.
20.08.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея", позивача у справі,  надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
25.08.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея", позивача у справі,  надійшли письмові пояснення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 01.09.2021 року.
31.08.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея", позивача у справі,  надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" про відвід колегії суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. та Мальченко А.О. від розгляду справи №910/2048/21 відмовлено.
В судовому засіданні 01.09.2021 року представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2020 року між Міністерством оборони України (замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" (постачальник), за наслідками проведення переговорної процедури закупівлі № UA-2020-07-22-007361-b укладено договір № 286/1/20/61 про постачання для державних потреб нафту і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України). (справа №910/3739/21, а.с. 11-14).
Відповідно до п.1.1 договору № 286/1/20/61 постачальник зобов`язується постачати у 2020 році нафту і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) (лот 7: (09131000-6) авіаційний гас (паливо для реактивних двигунів РТ та/або паливо ТС-1 для реактивних двигунів та/або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1),а саме: паливо для реактивних двигунів РТ та/або паливо ТС-1 для реактивних двигунів та/або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1 (далі продукція) для потреб Міністерства оборони України згідно Специфікації.
Згідно Специфікації постачальник зобов`язується постачати у 2020 році продукцію в кількості 2 060,0 т. у строки з 01.11.2020 року по 30.11.2020 року. (справа №910/3739/21, а.с.15).
28.08.2020 року між Міністерством оборони України (замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" (постачальник), за наслідками проведення переговорної процедури закупівлі № UA-2020-07-22-007361-b укладено договір № 286/1/20/62 про постачання для державних потреб нафту і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) ), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України). (справа №910/3260/21, а.с. 14-17).
Відповідно до п.1.1 договору № 286/1/20/62 постачальник зобов`язується постачати у 2020 році нафту і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас)(лот 4: (09131000-6) авіаційний гас( паливо для реактивних двигунів РТ та/або паливо ТС-1 для реактивних двигунів та/або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1),а саме: паливо для реактивних двигунів РТ та/або паливо ТС-1 для реактивних двигунів та/або паливо авіаційне для газотурбінних двигунів Джет А-1 (далі продукція) для потреб Міністерства оборони України згідно Специфікації.
Згідно Специфікації постачальник зобов`язується постачати у 2020 році продукцію в кількості 4 680,0 т у строки з 01.10.2020 року по 30.10.2020 року. (справа №910/3260/21, а.с. 18).
08.09.2020 року між Міністерством оборони України (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" (постачальник), за наслідками проведення переговорної процедури закупівлі № UA-2020-07-31-003492-сукладено договір № 286/1/20/63 про постачання для державних потреб нафту і дистиляти (09130000-9) (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України). (справа №910/2048/21, а.с. 12-18).
Відповідно до п.1.1 договору № 286/1/20/63 постачальник зобов`язується постачати у 2020 році нафту і дистилятів (09130000-9) (бензин) (лот 1: (09132000-3) бензин (бензин автомобільний довготривалого зберігання А-80-ДЗ) (далі-продукція) для потреб Міністерства оборони України згідно Специфікації.
Згідно Специфікації постачальник зобов`язується постачати у 2020 році продукцію в кількості 3 200,0 т у строки з 01.09.2020 року по 30.09.2020 року. (справа №910/2048/21, а.с. 20).
Відповідно до додаткової угоди №1 від 13.11.2020 року сторонами продовжено строки поставки до 15.11.2020 року. (справа №910/2048/21, а.с. 23).
Відповідно до п.5.1 договорів, постачальником продукція постачається на умовах DDP до складу замовника, відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року згідно з встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та збереження в межах термінів, установлених діючими технічними умовами. 
Постачання продукції одержувачам замовника здійснює постачальник виключно за номенклатурою, у кількостях, в строки та за адресами, що зазначені в рознарядках Міністерства оборони України (п.5.2 договорів).
Відповідно до п.5.5 договорів договір вважається виконаним при умові постачання 99% продукції, 100% продукції - по договору № 286/1/20/63.
Згідно з п.8.5 договорів, продовження строку (терміну) виконання зобов`язань (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх зобов`язань за договором у разі, якщо вони змінилися наскільки, що, якби сторони могли це передбачити вони б не уклали договір, або уклали його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору він може бути змінений або розірваний за згодою сторін.
Доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання свої зобов`язань за договором є відповідний документ виданий Торгово-Промисловою палатою України або регіональними торгово-промисловими палатами. (п. 8.6. договорів).
Для виконання вказаних вище договорів позивачем було укладено наступні договори.
31.01.2019 року ТОВ "Фірма "Фідея" як покупець уклала контракт № CD-FF/310119 з Компанією CORAL ENERGY DMCC (м. Дубай, OAE), відповідно до умов якого найменування, митний код, марка та якість товару, що поставляється за даним контрактом, буде визначатися сторонами у специфікаціях до даного контракту, що є його невід`ємними частинами. (справа №910/3739/21, а.с. 17-27).
14.08.2020 року між ТОВ "Фірма "Фідея" та Компанією CORAL ENERGY DMCC, відповідно до умов контракту № CD-FF/310119 підписано специфікацію № 27/1, відповідно до умов якої позивач зобов`язався купити, а Компанія CORAL ENERGY DMCC продати товар "авіаційне паливо Джет-1" у кількості 9 300 МТ товару по вакууму на умовах DAP Миколаїв, Україна (Інкотермс 2010), які належало поставити у строки до 30.10.2020, а 4800,00 МТ товару по вакууму, повинні бути поставлені до 30.11.2020, а всього належало поставити 14100,00 МТ товару. (справа №910/3739/21, а.с. 28-30).
Як зазначено позивачем, у ході виконання умов договору, ТОВ "Фірма "Фідея" поставила на адресу Міністерства оборони України продукції в загальній кількості 534,675 т.
Втім, листом від 07.10.2020 року № CDM-FF/0710/20 компанія CORAL ENERGY DMCC повідомила про те, що у зв`язку зі світовою економічною рецесією, яка викликана пандемією COVID-19 та низьким світовим попитом на паливо, з метою оптимізацїї витрат, спостерігається скорочення обсягів виробництва палива заводами- виробниками, що потягло за собою зміну графіку поставок нафтопродуктів та адресу Компанії, у зв`язку з чим Компанії CORAL ENERGY DMCC змушена продовжити строк постачання товару "авіаційне паливо Джет-1" за специфікацією від14.08.2020 року № 27/1 до 31.12.2020 року. (справа №910/3739/21, а.с. 31).
Листом №27/11-20/1 від 27.11.2020 року позивач звернувся до Міністерства оборони України, яким повідомив про істотну зміну обставин та на підставі п.п. 8.5. та 8.6. договору, пропонувало внести зміни до договору поставки № 286/1/19/61 в частині перенесення строків поставки та запропонувало замовнику укласти додаткову угоду. При цьому, товариство повідомило, що висновок Торгово-промислової палати, який відповідно до умов договору підтверджує виникнення істотної зміни обставин, буде надано одразу після його виготовлення торгово-промисловою палатою. (справа №910/3739/21, а.с. 35).
З метою підтвердження настання істотної зміни обставин ТОВ "Фірма "Фідея" звернулось до Київської торгово-промислової палати.
Відповідно до висновку про істотну зміну обставин № 1703-4/695 від 21.12.2020 року Київська торгово-промислова палата підтвердила настання істотної зміни обставин за договором про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 28.08.20 №286/1/20/61, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" та Міністерством оборони України. У зв`язку з настанням істотної зміни обставин згідно зі ст. 652 ЦК України ТОВ "Фірма "Фідея" має право вимагати перегляду та внесення змін до умов договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 28.08.20 №286/1/20/61 в частині перенесення термінів постачання продукції до 31.12.2020. При недосягненні згоди сторонами щодо приведення договору від 28.08.20 № 286/1/20/61 у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, на вимогу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду. (справа №910/3739/21, а.с. 32-34).
Також, 26.10.2020 року ТОВ "Фірма "Фідея" звернулося до Міністерства оборони України з листом № 26/10-1/20, яким запропонувало МОУ продовжити строк поставки за договором № 286/1/20/62 від 28.08.2020 року на 15 днів, на підставі ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" та п. 12.2 договору, у зв`язку зі зміною логістики на підставі додаткової угоди № 1, погодженням перевезень з АТ "Українська залізниця" та збільшення самого часу перевезень. (справа №910/3260/21, а.с. 39).
30.11.2020 року позивачем направлено відповідачу лист №30/11-20/1 про те, що у зв`язку з невнесенням змін у договір та істотною зміною обставин за цим договором постачати продукцію у визначені договором строки не вбачається за можливе. Даним листом товариство просило продовжити строки поставки за договором № 286/1/20/62 та укласти додаткову угоду. Також, Позивач повідомив про те, що докази істотної зміни обставин будуть надані після отримання висновку торгово-промислової палати. (справа №910/3260/21, а.с. 40).
Також 23.12.2020 року листом №23-12-5/22 позивач звернувся до відповідача з проханням продовження строку постачання продукції до 31.12.2020 року за договором №286/1/20/62. (справа №910/3260/21, а.с. 41).
Відповідно до висновку про істотну зміну обставин № 1703-4/696 від 21.12.2020 року Київська торгово-промислова палата підтвердила настання істотної зміни обставин за договором про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 28.08.20. №286/1/20/62, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" та Міністерством оборони України. У зв`язку з настанням істотної зміни обставин згідно зі ст. 652 ЦК України ТОВ "Фірма "Фідея" має право вимагати перегляду та внесення змін до умов договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 28.08.20. №286/1/20/62 в частині перенесення термінів постачання продукції до 31.12.2020. При недосягненні згоди сторонами щодо приведення договору від 28.08.20. № 286/1/20/62 у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, на вимогу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду. (справа №910/3260/21, а.с. 36-38).
Окрім цього, 18.03.2020 року позивачем укладено догорів № 1803-ПР з ТОВ "ФЕРСТ ГРУПП" на переробку давальницької сировини, відповідно до якого останнє зобов`язувалось переробити давальницьку сировину бензину в готову продукцію, а замовник за цим договором (ТОВ "Фірма "Фідея") - прийняти готову продукцію у вигляді переробленого бензину і оплатити проведену роботу. (справа №910/2048/21, а.с. 25-27).
26.08.2020 року позивачем було підписано специфікацію до договору № 1803-ПР від 18.03.2020 року зі своїм контрагентом ТОВ "ФЕРСТ ГРУПП", відповідно до якої останній зобов`язувався поставити продукцію, а саме: бензин автомобільний довготривалого зберігання А-80-ДЗ у строки до 30.09.2020 року. (справа №910/2048/21, а.с. 28-29).
У подальшому, між ТОВ "Фірма "Фідея"  та ТОВ "ФЕРСТ ГРУПП" укладено додаткову угоду № 1 до договору на переробку давальницької сировини № 1803-ПР від 18.03.2020 року, відповідно до якої терміни поставки визначені до 15.11.2020 року. (справа №910/2048/21, а.с. 30).
Як зазначає позивач у ході виконання умов договору № 286/1/20/63, позивач у строки визначені його умовами, з врахуванням додаткової угоди № 1, здійснив поставку 941,177 т. на адреси Міністерства оборони України визначені у рознарядці до договору. Доказів поставки продукції в повному обсязі позивачем суду не надано.
Проте, 27.10.2020 року ТОВ "ФЕРСТ ГРУПП" листом № 412 повідомило позивача про те, що відповідно до специфікації до договору від 18.03.2020 року № 1803-ПР, як виконавець, зобов`язались переробити давальницьку сировину у готову продукцію "бензин автомобільний довготривалого зберігання А-80-ДЗ" у кількості 3200 т та передати її в пункт здачі-приймання, завантаживши в надані ТОВ "Фірма "Фідея"  вагони до 15.11.2020 року. Однак, у наслідок раптової поломки технічного обладнання виробництво ТОВ "ФЕРСТ ГРУПП" не має можливості працювати на повну потужність, однак вживає всі можливості для виконання своїх зобов`язань перед ТОВ "Фірма "Фідея", які гарантовано будуть виконані до 31.12.2020 року. (справа №910/2048/21, а.с. 31).
В матеріалах справи наявний лист №286/9/404 від 22.01.2021 року в якому відповідач у відповідь на лист позивача №23-12-5/20 від 23.12.2020 року щодо продовження строку виконання зобов`язань за договором від 08.09.2020 року №286/1/20/63 повідомив, що за результатом аналізу висновку встановлено відсутність відповідного причинно-наслідкового зв`язку між причинами невиконання зобов`язань за договором та невиконанням (встановленим порядком) вказаного правочину, у розумінні вимог ст. 617 Цивільного кодексу України. (справа №910/2048/21, а.с. 36).
Як зазначає позивач, він в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання за Договором з Міністерством оборони України щодо постачання продукції в повному обсязі та здійснив поставки до 31.12.2020 року.
Відповідно до висновку про істотну зміну обставин № 1703-4/698 від 21.12.2020 року Київська торгово-промислова палата підтвердила настання істотної зміни обставин за договором про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 08.09.20 №286/1/20/63, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" та Міністерством оборони України. У зв`язку з настанням істотної зміни обставин згідно зі ст. 652 ЦК України ТОВ "Фірма "Фідея"  має право вимагати перегляду та внесення змін до умов договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 08.09.20 №286/1/20/63 в частині перенесення термінів постачання продукції до 31.12.20. При недосягненні згоди сторонами щодо приведення договору від 08.09.20 №286/1/20/63 у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, на вимогу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду. (справа №910/2048/21, а.с. 32-34).
Колегія суддів також звертає увагу, що матеріали справи містять листи Міністерства оборони України, а саме лист №286/9/401 в якому відповідач у відповідь на лист позивача №23-12-5/21 від 23.12.2020 року щодо продовження строку виконання зобов`язань за договором від 28.08.2020 року №286/1/20/61 повідомив, що за результатом аналізу висновку встановлено відсутність відповідного причинно-наслідкового зв`язку між причинами невиконання зобов`язань за договором та невиконанням (встановленим порядком) вказаного правочину, у розумінні вимог ст. 617 Цивільного кодексу України, а також лист №286/9/405 в якому відповідач у відповідь на лист позивача №23-12-5/22 від 23.12.2020 року щодо продовження строку виконання зобов`язань за договором від 28.08.2020 року №286/1/20/62 повідомив, що за результатом аналізу висновку встановлено відсутність відповідного причинно-наслідкового зв`язку між причинами невиконання зобов`язань за договором та невиконанням (встановленим порядком) вказаного правочину, у розумінні вимог ст. 617 Цивільного кодексу України. (справа №910/2048/21, а.с. 249, 251).
Отже, як зазначає позивач, спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що після підписання та укладення з Міністерством оборони України вказаних вище договорів мала місце істотна зміна обставин, якими позивач керувався при прийнятті рішення про укладення договорів і які впливають на строки виконання зобов`язань за укладеними договорами та є підставою для внесення змін до договорів щодо продовження строку їх дії.
За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Статтею 627 цього Кодексу визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
Відповідно до вимог статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. 
Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України також передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Вимогами статті 652 цього Кодексу унормовано, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. 
Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. 
При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. 
Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. 
Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. 
Матеріали справи не містять зауважень, письмових пропозицій тощо, щодо кінцевої дати постачання товару, тобто позивач, підписавши спірний договір поставки, погодив всі істотні умови договору.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач отримавши лист №412 від 27.10.2020 року (справа №910/2048/21, а.с. 31) з якого дізнався про порушення ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» строків поставки продукції повідомив відповідача про такі обставини лише 23.12.2020 року, що вбачається з відповіді Міністерства оборони України №286/9/404 від 22.01.2021 року (справа №910/2048/21, а.с. 36), тобто майже через два місяці.
Також, колегія суддів звертає увагу, що отримавши лист № CDM-FF/0710/20 від 07.10.2020 року, яким компанія CORAL ENERGY DMCC повідомила про те, що змушена продовжити строк постачання товару, повідомив Міністерство оборони України про такі обставини лише 27.11.2020 року (по договору поставки № 286/1/19/61) через місяць, та 26.10.2020 року (по договору поставки № 286/1/20/62) майже через місяць.
Отже, колегія суддів зазначає, що позивач дізнавшись про обставин, які на його думку є істотними змінами обставин, ініціював продовження строків поставки не відразу, а саме по договору поставки № 286/1/19/61 через місяць, по договору поставки № 286/1/20/62 майже через місяць та по договору поставки № 286/1/20/63 майже через два місяці.
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що позивач укладаючи вищезазначені договори був обізнаний про світову економічну рецесію, яка викликана пандемією COVID-19, оскільки така інформація є загальнодоступною та загальновідомою і позивач, як постачальник, що надсилає свою пропозицію відповідачу, який визначив вимоги до предмету закупівлі мав з`ясувати реальні строки поставки продукції контрагентом у зв`язку з світовими карантійними заходами. Факти, що перешкоджають виконанню зобов`язання і стали відомі боржнику за зобов`язанням в процесі його виконання, не є підставою для зміни умов договору, якщо такі факти є загальновідомими.
Крім цього колегія суддів бере до уваги, вимоги ст. 617 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Колегія суддів також звертає увагу, що пунктом 20 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.
Разом з тим, згідно з п.5 ст.1 "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.
Згідно п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" відбір учасників для проведення переговорної процедури закупівлі (далі - відбір) - процес визначення учасника переговорів шляхом проведення електронного аукціону.
Частиною 5 статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" визначено, що одночасно з розміщенням оголошення про проведення відбору замовник також оприлюднює проект договору про закупівлю.
Отже, приписи вищезазначених законів встановлюють особливості, процедури, строки та інші умови, додержання яких є необхідністю для укладання договорів за державним замовленням. Тобто, встановлюють всі обставини та дії, які передують укладанню зазначених вище договорів.
Додатково колегія суддів звертає увагу, що норми Закону України "Про публічні закупівлі" є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель та повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного кодексу України (статті 651) та Господарського кодексу України (стаття 188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору.
Відповідно до ч. 5, ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;
3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;
6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень  частини шостої  цієї статті.
У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником за яким є суб`єкт, визначений у частині першій статті 2 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.
Тобто, колегія суддів зазначає, що після публікації звіту про виконання договору, договір вважається завершеним і в нього неможливо внести зміни.
В той же час із сайту Держзакупівлі.онлайн вбачається, що договір №286/1/20/62 від 28.08.2020 року, договір №286/1/20/61 від 28.08.2020 року та договір №286/1/20/63 від 08.09.2020 року виконані сторонами в повному обсязі, тобто замовником було опубліковано звіт про виконання договорів.
Крім того, як унормовано частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України    встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому,зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог    ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Разом з тим, оцінюючи обставини справи колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, а тому, укладаючи спірні договори з визначеним строком поставки, позивач повинен був оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов`язання з поставки товару та відповідно об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання у вказаний строк.
Відповідно до ст. 618 Цивільного кодексу України боржник відповідає за порушення зобов`язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528  цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.
При цьому, згідно з ч. 2, ст. 528 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам.
Згідно з вимогами статті 652 цього Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. 
В той же час, позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених в частині 2 статті 652 Цивільного кодексу України, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути змінений за рішенням суду.
Одночасно, колегія суддів зазначає, що в основу оскаржуваного рішення про доведеність позивачем належними і допустимими доказами наявності істотної зміни обставин покладено висновки Київської торгово-промислової палати.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У свою чергу, у пункті 49 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2020 справі № 910/11888/19 міститься правовий висновок щодо питання застосування положень частини 2 статті 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні": "Вказаний Закон не містить положень щодо наявності у торгово-промислової палати повноважень з видачі висновків на підтвердження істотної зміни обставин, якими сторони керувались під час укладення договорів".
Наведений у цій постанові висновок цілком узгоджується з правовим висновком щодо застосування положень статті 652 ЦК України, сформульованим у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 910/291/20 (між тими самими сторонами) зі спору, що виник з подібних правовідносин.
Отже, колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту частини 2 статті 652 ЦК України при вирішенні спору про внесення змін до договору в зв`язку з істотною зміною обставин суд має достеменно встановити наявність усіх умов, передбачених пунктами 1- 4 частини 2 статті 652 ЦК України.
За змістом наведених законодавчих положень зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин в судовому порядку, як і розірвання договору з цих підстав, виходячи з принципу свободи договору, є заходами, що застосовуються за наявності підтвердження дійсної істотної зміни обставин, з яких виходили сторони, укладаючи цей правочин. 
Істотна зміна обставин, у свою чергу, є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків.
В той же час, матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем дій для уникнення прострочення поставки продукції, враховуючи при цьому, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
При цьому суд першої інстанції не врахував, що порушення контрагентом позивача своїх зобов`язань за договором поставки за своєю природою не є об`єктивними обставинами, які унеможливлюють належне (своєчасне) виконання зобов`язання постачальником товару, а мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності та могли бути ним передбачені при укладенні договору.
Подібна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 10.09.2020 у справі № 910/13459/19 та у постанові 24.02.2021 року у справі №910/291/20, яка безпідставно не була врахована судом першої інстанції під час розгляду цієї справи, оскільки під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти рішення у тих справах, де подібними є предмет і підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини, а також матеріально-правове регулювання спірних відносин, в той час як вказане судове рішення відповідає наведеним критеріям.
Враховуючи викладене вище, висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову є не обґрунтованим та таким, що зроблений без встановлення істотних обставин справи, а тому колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підставі не доведеності позивачем наявності одночасно чотирьох умов, визначених в частині 2 статті 652 Цивільного кодексу України, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути змінений за рішенням суду.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2021 року у справі № 910/2048/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, скарга Міністерства оборони України підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.   Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 року у справі №910/2048/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 року у справі № 910/2048/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким:
« 1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.» 

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" (49000, м. Дніпро, Запорізьке Шосе, 28 М, код ЄДРПОУ 41223117) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд 6, код ЄДРПОУ 00034022) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 20  430 (двадцять тисяч чотириста тридцять гривень) 00 коп.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2048/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.09.2021 року.

Головуючий суддя                                                            О.В. Агрикова 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                М.Г. Чорногуз