КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 755/2508/21                                        Головуючий у 1 інстанції: Хромова О.О. 
Провадження № 22-ц/824/9240/2021                                 Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
05 липня 2021 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни , яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 квітня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
 
В лютому 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Посилається на те, що 09 листопада 2011 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_2 погодив, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», що викладено на банківському сайті, складає між ним та АТ КБ «Приватбанк» договір. Відповідно до розрахунку банку станом на 26 січня 2021 року ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором в сумі 27 596,92 грн., з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 22 225,01 грн. та заборгованість за простроченими відсотками - 5 371,91 грн. З урахуванням викладеного АТ КБ «Приватбанк» просило стягнути з ОСОБА_2 вказану заборгованість.   
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 09 листопада 2011 року № б/н в розмірі 22 225,01 грн., а також судові витрати в розмірі 1 816,00 грн. 
В у задоволенні іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за процентами та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги банку в повному обсязі.  Зазначає, що  ОСОБА_2 не оспорювавукладення нимкредитного договору. Підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та здійснюючи погашення заборгованості, він фактично погодив умови договору.  ОСОБА_2 підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій було визначено розмір процентної ставки 2,5% в місяць, а також порядок їх сплати. Звертає увагу, що договір кредиту має оплатний характер. Установивши, що АТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит, а він його не повернув, суд не мав правових підстав для відмови у задоволенні вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з процентів за користування кредитом.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2011 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_2 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої отримав кредитну картку  «Універсальна». Відповідно до анкети-заяви ОСОБА_2 погодив, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та АТ КБ «Приватбанк» договір.
Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку станом на 26 січня 2021 року ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором в сумі 27 596,92 грн., з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 22 225,01 грн. та заборгованість за простроченими відсотками - 5 371,91 грн.
АТ КБ «Приватбанк» порушив питання про стягнення вказаної заборгованості.
Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» та стягнув  з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 09 листопада 2011 року в розмірі 22 225,01 грн. Суд виходив з того, що  витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. У анкеті-заяві відсутні умови договору про процентну ставку. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді такі істотні умови договору як розмір процентів за користування кредитними коштами. Оскільки ОСОБА_2 підписав анкету-заяву, отримав кредитну картку і користувався нею, з нього підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту в розмірі 22 225,01 грн. 
В повному обсязі з рішенням суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.
Згідно з ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Як вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2011 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_2 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої отримав кредитну картку «Універсальна». 
Відповідно до вказаної анкети-заяви ОСОБА_2 погодив, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та АТ КБ «Приватбанк» договір про надання банківських послуг.
ОСОБА_2 також підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду».
Підписана відповідачем довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки   «Універсальна 55 днів пільгового періоду» містять умови щодо розміру процентної ставки - 2,5% на місяць, порядку нарахування та сплати процентів, порядку погашення заборгованості по кредиту, розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, до 25 числа місяця, наступного за звітним, розмір та порядок нарахування пені та штрафу (а. с. 18).
Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що сторонами не було погоджено умови договору щодо нарахування та сплати процентів.
Водночас, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів. 
Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» процентна ставка  визначена в розмірі 2,5% в місяць, що становить 30% річних. Як вбачається з наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку, банк обраховував проценти за користування кредитом за іншою ставкою - 30,00 % річних, 34,80% річних та 43,20% річних,   що не відповідає довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду».  
АТ КБ «Приватбанк» не було доведено правомірності нарахування процентів за користування кредитом у визначеному розмірі. 
Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача нарахованих АТ КБ «Приватбанк» сум процентів.
В частині стягнення з відповідача  суми заборгованості за кредитом рішення суду сторонами не оскаржене, а тому апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.
Враховуючи викладене, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилань суду на те, що АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 не було погоджено умови договору щодо нарахування та сплати процентів, як на підставу для відмову в позові.
В іншій частині заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року підлягає залишенню без змін
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни , яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», задовольнити частково.
Змінити заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року.
Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_2 не було погоджено умови договору щодо нарахування та сплати процентів, як на підставу для відмову в позові.
В іншій частині заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року залишити без змін.
Дані про учасників справи:
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                     Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Оніщук М.І.
 
                                                                                Крижанівська Г.В.