Справа № 938/380/21 
Провадження № 22-ц/4808/1251/21 
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М. 
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
               головуючої (суддя-доповідач)                Мелінишин Г.П.
               суддів:                                        Пнівчук О.В., Томин О.О.,
               за участю секретаря                        Єлісевич О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  - адвоката Госедла Олексія Дмитровича на ухвалу Верховинського районного суду в складі судді Чекан Н.М., постановлену 02 липня 2021 року в селищі Верховині Івано-Франківської області у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , Верховинської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні майном, визнання недійсним рішення селищної ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,
в с т а н о в и в:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , Верховинської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні майном, визнання недійсним рішення селищної ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.
Одночасно із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона була користувачем земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована по АДРЕСА_1 . У порушенні вимог законодавства Верховинська селищна рада передала більшу частину цієї земельної ділянки у власність, в тому числі, ОСОБА_2 . Остання неодноразово заявляла про початок будівництва житлового будинку на спірній земельній ділянці. Крім того, є ризик відчуження земельної ділянки. А тому з метою уникнення можливого порушення в майбутньому її прав та інтересів, недопущення утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви просила суд накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 2620855100:02:003:0517, яка розташована по АДРЕСА_1 . Також до набрання рішенням суду законної сили заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці та вчиняти будь-які дії щодо цієї земельної ділянки. 
Ухвалою Верховинського районного суду від 02 липня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.
Судове рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено та не підтверджено відповідними доказами наявність у відповідача наміру продати земельну ділянку та вчинення дій, пов`язаних з будівельними роботами на такій. Окрім того, заявником не доведено, яким чином відчуження нею земельної ділянки призведе до наслідків, пов`язаних з порушенням в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачки та/або утруднить чи унеможливить виконання майбутнього рішення суду. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Госедло О.Д. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до договору оренди на житлове приміщення від 01 вересня 2006 року ОСОБА_1 була законним користувачем житлового будинку та земельної ділянки площею 0,15 га. Верховинська селищна рада без згоди останньої та вилучення в неї частини земельної ділянки не мала права передавати у власність ОСОБА_2 спірну земельну ділянку. Проте при розгляді заяви про забезпечення позову суд не надав належної оцінки вказаній обставині.
Не враховано судом і того, що у разі здійснення будівництва ОСОБА_2 будь-яких споруд на спірній земельній ділянці або її відчуження позивачка буде позбавлена можливості належним чином користуватися своїм майном.
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву.
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник- адвокат Госедло О.Д. доводи скарги підтримали з наведених у ній мотивів.
ОСОБА_2 , представники Верховинської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. При цьому Верховинська селищна рада подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи у відсутності цих учасників справи не встановлено.
Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , Верховинської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні майном, визнання недійсним рішення селищної ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.
Позов мотивовано тим, що земельну ділянку площею 0,05 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд передано у власність ОСОБА_2 всупереч норм земельного законодавства та з порушенням її права користування земельною ділянкою площею 0,15 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . 
Таким чином, предметом позову у даній справі є правомірність набуття відповідачкою у власність спірної земельної ділянки.
       Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовувала можливістю відчуження спірної ділянки та здійснення будівництва житлового будинку на ній, що призведе до перешкод у відновленні її прав на правомірне користування будинковолодінням і земельною ділянкою. А також буде неможливо виконати рішення суду.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
       Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).
       Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
       Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.
       Водночас якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       В немайнових спорах має досліджуватися чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18).
       Враховуючи наведені обставини та положення закону, апеляційний суд дійшов переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду. Адже у разі здійснення будівництва житлового будинку або якщо до закінчення розгляду цієї справи ОСОБА_2 розпорядиться у будь-який спосіб, у тому числі, відчуживши третій особі, позивачка не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.
       Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 2620855100:02:003:0517, яка розташована по АДРЕСА_1 . А також заборонити відповідачці та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці і вчиняти будь-які дії щодо цієї земельної ділянки.
       Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його описі, опечатуванні та передачі його на зберігання. 
       Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним. 
       Колегія суддів, з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересів сторін, вважає, що необхідним видом забезпечення позову є заборона ОСОБА_2 здійснювати будівельні роботи на спірній земельній ділянці та вчиняти будь-які дії щодо неї.
       Такий вид забезпечення є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого поданий позов, співмірним, достатнім та ефективним.
В силу частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому оскаржувану ухвалу належить скасувати постановивши нове судове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  - адвоката Госедла Олексія Дмитровича задовольнити частково.
       Ухвалу Верховинського районного суду від 02 липня 2021 року скасувати.
       Ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, кадастровий номер 2620855100:02:003:0517, яка розташована по АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії щодо цієї земельної ділянки. 
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 

Головуюча                                                                        Г.П. Мелінишин
Судді:                                                                                 О.В. Пнівчук
                                                                               О.О. Томин

Повний текст постанови виготовлено 26 серпня 2021 року