Справа № 161/10215/21  Провадження №33/802/662/21 	Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М. 	
Категорія:ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Тиможинського С.А., потерпілого ОСОБА_1 , його представника – адвоката Стасюка В.Я., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 3400 (три тисячі чотириста сорок) гривень.
Також стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 01.06.2021 року в с. Липини по вул. Відродження 50а, на автомобільній парковці, керуючи транспортним засобом «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 .
Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. 
В подальшому ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.06.2021 в с. Липини по вул. Відродження 50а, залишила місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушила вимоги пункт 2.10 Правил дорожнього руху України. 
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В поданій апеляційної скарзі, крім іншого, захисник Тиможинський С.А. просить призначити у справі транспортно-трасологічну експертизу.
Перевіривши доводи клопотання, заслухавши захисника Тиможинського С.А., який підтримував подане клопотання, міркування потерпілого та його представника, які заперечили проти призначення експертизи в даній справі, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних в наслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративні правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта, який відповідно до вимог ст.273 КУпАП залучається лише тоді, коли для вирішення справи необхідні спеціальні знання.
Крім того, в суді апеляційної інстанції встановлено, що автомобіль потерпілого після ДТП вже відремонтований і сліди зіткнення на ньому на даний час відсутні.
На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання захисника Тиможинського С.А. про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
II О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника Тиможинського С.А. про призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи – відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                          В.П. Денісов