ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 серпня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/4168/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року (суддя Юрков Є.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання дій протиправними та скасування постанов, -
                                        
                                                            ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. про визнання дій протиправними та скасування постанов.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 27.01.2021р. про відкриття виконавчого провадження № 64292268 з примусового виконання виконавчого напису № 114768 від 18.12.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 27.01.2021р. по виконавчому провадженню № 64292268 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця в сумі 7864,08 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 27.01.2021р. по виконавчому провадженню № 64292268 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою встановлено загальну суму мінімальних втрат 669 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 29.01.2021р. по виконавчому провадженню № 64292268 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 .
Відповідачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано   вимоги ст.  24 ЗУ «Про виконавче провадження» та те, що на час прийняття судом першої інстанції оскарженого рішення виконавчий  напис від 18.12.2020 №114768 є чинним та в ньому зазначене фактичне місце проживання боржника  у межах виконавчого округу м.  Києва. Також зазначено про відсутність обов`язку відповідача  перевіряти  фактичне місцезнаходження боржника чи його майна до відкриття провадження у справі. 
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 18.12.2020 було складено виконавчий напис № 114768 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості на загальну суму 78640,80 грн. У вказаному виконавчому написі зазначено адресу проживання боржника: АДРЕСА_1 .
ТОВ «Вердикт Капітал» 26.01.2021 було подано до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни заяву про примусове виконання виконавчого напису № 114768 від 18.12.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 78640,80 грн.
27.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження № 64292268 з примусового виконання виконавчого напису № 114768 від 18.12.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 78640,80 грн.
Також 27.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. в рамках виконавчого провадження № 64292268 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника розмір мінімальних витрат: 669,00 грн., та постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою стягнуто з боржника основної винагороди у сумі 7864,08 грн.
29.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. в рамках виконавчого провадження № 64292268 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Позивач звернувся до суду з даним позовом. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що спірні постанови приватного виконавця Малкової М.В. у виконавчому провадженні № 64292268 належить визнати протиправними та скасувати, оскільки зібраними у справі письмовими доказами підтверджено, що місце проживання та місце отримання доходів боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Малкова М.В. веде діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
За висновками суду першої інстанції, у справі що розглядається, відсутні законні підстави для прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з фізичної особи, яка проживає та отримує доходи у Дніпропетровській області.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.
Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.3 ст.26 вказаного Закону, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема: виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.
Згідно п.4 ч.2 ст.23  вказаного Закону, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Учасниками справи не заперечується  те, що виконавчим округом приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни визначено місто Київ.
Згідно ч. 2 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 вказаного Закону, передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Як було встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорту.
Кредитний договір № 500509844 від 16.08.2014, укладений ОСОБА_1 з ПАТ «Альфа-Банк» містить реквізити клієнта ОСОБА_1 , а саме: адреса (проживання) реєстрації: АДРЕСА_3 .
Суд першої інстанції також вірно взяв до уваги те, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Військовою частиною НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ),
Відомості про проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 документально не підтверджені. Також матеріали справи не містять доказів наявності майна боржника у місті Києві.
Законом України «Про виконавче провадження» саме на виконавця покладено обов`язок встановити чи пред`явлено виконавчий документ за належним місцем виконанням, відповідно до ч.1 ст.24 вказаного Закону.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус не встановлює відповідних обставин, адже не викликає особу, не спілкується з нею та не отримує від неї жодної інформації. Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження того, що вищезазначена адреса піддавалась перевірці на предмет її достовірності.
Таким чином, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Позивачем подавалась заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3600 грн.
Позивачем було надано додаткова угода №1 від 01.07.2021  до договору про надання  правової допомоги від 15.03.2021 №136/4/21; рахунок від 01.07.2021; квитанцію банку; докази відправлення вказаних документів відповідачу.
Клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу від відповідача не надходило. 
Враховуючи вимоги ст. 134 КАС України, колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3600 грн. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну  скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання дій протиправними та скасування постанов залишити без змін.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції  в сумі 3600 (три тисячі шістсот) грн. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений  ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 04 серпня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш