СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р.                                                              Справа № 922/605/15  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя  Пелипенко Н.М. 
за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.
за участю:
представника АТ «Сбербанк» (кредитора) - адвоката Алюніної О.О. (довіреність № 159 від 23.06.2021)
представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (кредитора) – адвоката  Пасацької В.В. (довіреність № 0024701/27464-21 від 26.08.2021) 
ліквідатора боржника, арбітражного керуючого - Кошовського С.В. (посвідчення № 923 від  26.06.2013)
представника ТОВ «Комфортні метри» - адвоката Шамраєва М.Є. (ордер серії АХ 1025941 від 01.10.2020)
інші учасники справи - не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ (вх. №1278 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 (повний текст складено та підписано 06.04.2021; суддя Усатий В.О.),  постановлену за результатами розгляду скарги АТ «Сбербанк» (вх.19560 від 26.08.2019 з урахуванням доповнень від 17.12.2020 вх. 5205) на дії ліквідатора боржника у справі №922/605/15 
за заявою ПАТ «Харківський завод Гідропривід», м. Харків,
до ПАТ «Харківський завод Гідропривід», м. Харків,
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2015 у справі №922/605/15 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід» в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою Господарського суду Харківської області від 04.03.2015 ПАТ «Харківський завод Гідропривід» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора боржника. У подальшому ліквідатор боржника неодноразово змінювався.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В.
28.06.2020 до Господарського суду Харківської області від Акціонерного товариства «Сбербанк» надійшла скарга (вх. 19560) на дії арбітражного керуючого Кошовського С.В. як ліквідатора боржника, в якій скаржник просив суд усунути та звільнити від виконання повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво № 923 від 14.05.2013) у межах провадження у справі про банкрутство ПАТ «Харківський завод «Гідропривід» та призначити іншого арбітражного керуючого.
17.12.2020 до господарського суду від АТ «Сбербанк» надійшли доповнення (вх. 5205) до скарги  (вх. 19560 від 26.08.2019) на дії ліквідатора боржника. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 відмовлено у задоволенні скарги АТ «Сбербанк» на дії ліквідатора вх. 19560 від 26.08.2019 з урахуванням доповнень вх. 5205 від 17.02.2021 з тих підстав, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ «Сбербанк»  звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в  якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2021  скасувати, як незаконну та необґрунтовану, і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу АТ «Сбербанк» (вх.19560 від 26.08.2019 з урахуванням доповнень від 17.12.2020 вх. 5205) на дії ліквідатора боржника у справі №922/605/15 у повному обсязі. 
АТ «Сбербанк» у своїй апеляційній скарзі зазначає зокрема про те, що суд першої   інстанції в оскаржуваній ухвалі здійснив частковий опис справи та не навів висновків щодо спростування доводів Банку. Скаржник наголошує на тому, що:
-арбітражний керуючий Кошовський С.В. під час виконання обов`язків ліквідатора не виконав свій обов`язок проводити продаж майна та організацію проведення аукціону з продажу активів банкрута на рівних умовах для всіх бажаючих придбати майно боржника та не забезпечив реалізацію майна за найвищою ціною;
-ліквідатор не вчинив жодних дій для захисту прав та інтересів боржника та кредиторів, а реалізація майна за значно заниженою ціною та навмисного недопуску платоспроможного покупця свідчить про несумлінне та недобросовісне виконання ліквідатором своїх обов`язків та його дій не в інтересах боржника та кредиторів.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/605/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача)  Склярук О.І., судді Гетьмана Р.А., судді Дучал Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 відкрито апеляційне провадження за скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ (вх. №1278 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 № 922/605/15, а згідно ухвали від 20.05.2021 – призначено до розгляду.
13.05.2021 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Кошовським С.В. надано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 5419), в якому він просить апеляційну скаргу АТ «Сбербанк» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 розгляд справи відкладено на 30.06.2021 о 9:30 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 задоволено заяву головуючої судді Склярук О.І., судді Гетьмана Р.А. та судді Дучал Н.М. про самовідвід у справі №922/605/15 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ (вх. №1278 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2021. Матеріали справи №922/605/15 (вх. №1278 Х/1) вирішено передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 для розгляду справи № 922/605/15 (номер провадження 1278 Х/1) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя – Барбашова С.В., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.
Ухвалою суду від 06.07.2021 справу №922/605/15 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ (вх. №1278 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 прийнято до розгляду складом  колегії суддів: головуючий суддя – Барбашова С.В., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.; учасників справи повідомлено, що розгляд вказаної апеляційної скарги  відбудеться 27.07.2021 о 14:50 год.
Ухвалою суду від 21.07.2021 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Сбербанк» про участь його представника в судовому засіданні 27.07.2021 о 14:50 год. в режимі відеоконференції при розгляді справи № 922/605/15; доручено Шостому апеляційному адміністративному суду забезпечити її проведення.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 у зв`язку з відпустками суддів Попкова Д.О. та Стойки О.В. для розгляду справи № 922/605/15 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.
У судовому засіданні 27.07.2021 судом оголошено перерву при розгляді справи до 07.09.2021 о 12:00 год.
Ухвалою суду від 07.09.2021 розгляд справи відкладено на 21.09.2021 о 15:15 год.
В судове засідання 21.09.2021 з`явилися уповноважені представники АТ «Сбербанк», АТ «Укрексімбанк», ТОВ «Комфортні метри» та ліквідатор боржника, які надали усні пояснення у справі.
Апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи, розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні уповноважених представників учасників справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, зважаючи на таке.
Як свідчать матеріали справи, АТ «Сбербанк» є кредитором у справі про банкрутство ПАТ «Харківський завод Гідропривід». Вимоги цього кредитора  забезпечені заставою, а саме нежитловою будівлею літ «Е-5» загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В.
Згідно з ч. 2 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до приписів статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.
Частиною 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Аналогічна норма містилася і в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Звертаючись до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Кошовського С.В., АТ «Сбербанк» зазначило, що ліквідатором боржника були вчинені наступні порушення:
-не був проведений конкурсний відбір організатора аукціону;
-предмет застави безпідставно включений ліквідатором до ліквідаційної маси;
-ліквідатором подано клопотання про зняття обтяжень з майна, яке є предметом застави;
-на сайті організатора аукціону не опубліковано оголошення про проведення аукціону;
-ліквідатором проігноровано вимогу ТОВ «Регіон Сервіс Груп» здійснити останньому безпосередній продаж майна за ціною початкової вартості останнього аукціону, натомість, ліквідатором вчинено дії щодо проведення наступного аукціону з продажу такого майна, що мало наслідком реалізацію майна за ціну, яка є меншою від запропонованої ТОВ «Регіон Сервіс Груп»;
-організатором аукціону безпідставно відмовлено в допуску до участі в аукціоні ТОВ «Комфортні метри»;
-майно реалізовано за низькою вартістю у порівнянні з погодженою ринковою вартістю заставного майна;
-визначено незначний термін для подачі заявок для участі в аукціоні;
-у ліквідатора були відсутні правові підстави для передання предмета іпотеки на аукціон, публікація щодо проведення якого відбулась 21.11.2018; 03.12.2018 та 22.12.2018, оскільки АТ «Сбербанк» не надавав у 2018 році згоди ліквідатору на реалізацію предмета іпотеки;
-ліквідатором не вчинено достатніх заходів для пошуку майна банкрута;
-ліквідатором завдано збитків АТ «Укрексімбанк».
В ході розгляду справи у суді першої інстанції представник АТ «Сбербанк» додатково обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що ліквідатор боржника, здійснивши реалізацію заставного майна (а саме нежитлової будівлі літ «Е-5», загальною площею 13924,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1), не перерахував кошти, отримані від реалізації такого майна, на рахунок заставного кредитора, чим порушив права останнього.
Доводи апеляційної скарги АТ «Сбербанк» є аналогічними доводам скарги на дії арбітражного керуючого.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення скарги АТ «Сбербанк», суд першої інстанції на підставі наявних у справі матеріалів обґрунтовано встановив таке.
На підставі укладеного банкрутом в особі ліквідатора з ТОВ «ТБ Форвард» договору про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016,  Організатором аукціону - ТОВ «ТБ Форвард» проведені   дії на виконання взятих на себе за договором зобов`язань, зокрема на веб-сайті (http://vgsu.arbitr.gov.ua) Вищого господарського суду України 21.11.2018 та на веб-сайті (http://www.minijust.gov.ua) Міністерства юстиції України 21.11.2018 за номером публікації № 55723 опубліковано оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід» (код ЄДРПОУ 00223214), а саме: Лот № 1 нежитлова будівля літ «Е-5» загальною площею 13294,2 кв.м, що знаходиться за адресою:    м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1. Початкова вартість 8 286 000 грн з можливістю зниження початкової вартості. В оголошенні зазначено, що аукціон проводиться 03 січня 2019 року за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 4/6-А. Кінцевий термін прийому заяв 12 грудня 2018 року. 
21.12.2018 на веб-сайті Вищого господарського суду України Організатором аукціону розміщено повідомлення про результати проведення аукціону, в якому зазначено, що аукціон, який був призначений на 03.01.2019 з продажу майна підприємства ПАТ «Харківський завод Гідропривід», а саме : Лот № 1 нежитлова будівля літ «Е-5» загальною площею 13294,2 кв.м, що знаходиться за адресою:    м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1 визнано таким, що не відбувся з причин наявності на торгах лише одного учасника.
22.12.2018 на веб-сайті (http://vgsu.arbitr.gov.ua) Вищого господарського суду України під номером 56493 та веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення за № 56493 від 22.12.2018 про проведення 24.01.2019 о 10:00 годині другого повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід» (код ЄДРПОУ 00223214), а саме лот № 1 : нежитлова будівля літ «Е-5» загальною площею 13924,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1. Організатор аукціону ТОВ «Торговий будинок «Форвард».
Замовник аукціону та продавець ПАТ «Харківський завод Гідропривід» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського С.В.
Початкова вартість лоту № 1 : 6 628 800 грн. Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Адреса проведення аукціону: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 4/6А. Відповідно до інформації, яка міститься в оголошенні про проведення аукціону, кінцевий термін прийняття заяв на участь - 29.12.2018.
Підтвердження реєстрації поданої заяви на участь в аукціоні надсилається Організатором аукціону на вказану в ній адресу електронної пошти заявника.
Рішення Організатора аукціону про допуск заявників до участі в аукціоні приймається за наслідками розгляду заяв на участь в аукціоні і оформлюється протоколом про визначення учасників аукціону.
В оголошеннях зазначено, що до участі в аукціоні допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і вказаним в цьому повідомленні.
Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.
Організатором аукціону протягом 5 днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціону буде повідомлено всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам в письмові чи електронній формі копій цього протоколу.
18.01.2018 організатор аукціону за результатом розгляду поданих заяв та перевірки їх відповідності вимогам закону та умовам, викладеним в оголошенні прийняв рішення щодо визначення учасників аукціону та допуску до участі в аукціоні, оформлене протоколом.
Відповідно до протоколу визначення учасників від 18.01.2019 до участі в аукціоні 24.01.2019 допущено:
- ТОВ «Торговий дім Делія»;
- ТОВ «Мейбл Фло», яких визнано учасниками аукціону.
З наявного в матеріалах справи протоколу № 3 про проведення аукціону 24.01.2019 судом першої інстанції встановлено, що після оголошення ліцитатором початкової вартості майна 6 628 800 грн учасники не виявили бажання укласти договір. З урахуванням наведеного ліцитатор знижував початкову вартість на крок аукціону відповідно:
6 328 800 - 6 028 800 - 5 728 800 - 5 428 800 - 5 128 800 - 4 828 800 до 28 800 грн.
Учасник зареєстрований за № 2 повідомив про готовність укласти договір, запропонувавши ціну 300 000 грн.
Учасник зареєстрований за № 1 повідомив про готовність укласти договір, запропонувавши ціну 600 000 грн.
Після триразового оголошення останньої ціни 600 000 грн ліцитатор оголосив переможця аукціону учасника за № 1, а саме ТОВ «Мейбл Фло».
07.02.2019 між ПАТ «Харківський завод Гідропривід» в особі ліквідатора Кошовського С.В. та ТОВ «Мейбл Фло» підписано акт про передання права власності на куплене нерухоме майно: нежитлової будівлі «Е-5» загальною площею 13924,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1. В акті сторонами зафіксовано, що розрахунок за куплене майно Покупець здійснив у повному обсязі до підписання цього акту.
07.02.2019 між    ПАТ «Харківський завод Гідропривід» в особі ліквідатора Кошовського С.В. та ТОВ «Мейбл Фло» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі «Е-5» загальною площею 13924,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Манерко Л.М.
АТ «Сбербанк», вважаючи, що повторний аукціон 03.01.2019 та другий повторний аукціон 24.01.2019 з продажу майна боржника нежитлової будівлі «Е-5» загальною площею 13924,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1 організовано та проведено з порушеннями, звернувся 14.08.2019 до Господарського суду Харківської області із заявою вх. 19572.
Заява АТ «Сбербанк» про визнання недійсними повторного та другого повторного  аукціону з продажу майна банкрута, що були проведені у січні 2019 року, мотивована тим, що:
-ліквідатором не було проведено конкурсний відбір організатора аукціону та призначено на власний розсуд організатором аукціону ТОВ «Торговий будинок «Форвард»; 
-ліквідатор не мав права включати заставне майно до ліквідаційної маси, а тим більше продавати його на аукціоні; 
-ліквідатором безпідставно зняті обтяження з майна боржника, яке є предметом іпотеки; 
-незважаючи на приписи ст. 17 Закону України «Про заставу», якою унормовано, що заставодавець/іпотекодержатель зберігає право розпорядження заставленим майном, ліквідатор подав до суду з клопотання про зняття обтяжень з майна боржника, а господарський суд скасував всі обтяження, у тому числі заставу об`єкта нерухомості боржника, що є прямим порушенням норм Закону України «Про заставу» та Закону про банкрутство;
-у порушення процедури проведення аукціону та всупереч приписам ст. 58 Закону про банкрутство на сайті організатора аукціону не публікувалось оголошення про продаж майна;
-відбулось порушення процедури проведення аукціонів, що полягає: у не розміщенні на сайті організатора аукціону оголошення про проведення аукціонів та у не забезпеченні рівності потенційних учасників для участі в оспорюваних аукціонах, що виявилось у безпідставному недопущенні до участі в торгах ТОВ «Комфортні метри» та ТОВ «Регіон Сервіс Груп», чим звужено коло учасників аукціону, що призвело до неналежної конкуренції в торгах;
-оскільки ТОВ «Регіон Сервіс Груп» було незаконно не допущено до участі у другому повторному аукціоні, тому ліквідатор боржника та організатор торгів грубо порушили вимоги Закону про банкрутство щодо реалізації майна банкрута безпосередньо ТОВ «Регіон Сервіс Груп» за початковою вартістю останнього аукціону та забезпечення прав інтересів кредиторів та боржника, що завдало значних збитків АТ «Сбербанк», як кредитору. Вказане на думку АТ «Сбербанк є порушенням принципу вибору способів продажу майна банкрута за найвищою ціною;
-при здійсненні публікацій оголошень про проведення повторного та другого повторного аукціонів ліквідатором боржника визначено замалий та недостатній строк на подання заявок на участь в аукціоні (7 днів - повторний аукціон та 9 днів - другий повторний), який не дозволив залучити до участі в аукціоні найбільшої кількості учасників;
-всупереч тому, що АТ «Сбербанк» не надавало згоди ліквідатору на реалізацію заставного майна, останнім вчинено продаж цього майна, а отже предмет іпотеки реалізовувався на повторному та другому повторному аукціоні з наявними обтяженнями;
-в порушення вимог закону оголошення про продаж майна не було розміщено на нерухомому майні;
-оголошення про проведення повторного та другого повторного аукціону з продажу майна боржника лот № 1 не відповідає вимогам, передбаченим частиною 1, 5, 8 статі 59, частиною 4 статті 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки в порушення зазначених норм оголошення містить неправдиві відомості про земельну ділянку, на якій, окрім іншого, розташована   будівля «Е-5» (Лот № 1).
Під час розгляду вказаної заяви по суті судом першої інстанції не встановлено  обставин, які б вказували на наявність правових підстав для визнання оскаржуваних аукціонів недійсними.
Суд першої інстанції, ґрунтуючись на матеріалах справи, вже надав відповідну правову оцінку доводам АТ «Сбербанк», які стосуються проведених аукціонів з продажу заставного майна. 
Так, за результатами розгляду заяви АТ «Сбербанк» (вх. 19572 від 14.08.2019) Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу від 18.02.2021, якою відмовлено АТ «Сбербанк» у визнанні недійсними результатів повторного аукціону 03.01.2019 та другого повторного аукціону 24.01.2019 з продажу майна боржника нежитлової будівлі «Е-5» загальною площею 13924,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021  вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін, як законна та вмотивована. 
Отже, з огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та відмічає, що за встановлених обставин, відсутні правові підстави для переоцінки доводів скаржника, які стосуються дій ліквідатора та організатора аукціону у процедурі реалізації майна як на етапах вибору організатора аукціону, укладення з ним договору, подачі ліквідатором оголошень, недопуску організатором аукціону до участі в аукціонах ТОВ «Комфортні метри» та ТОВ «Регіон Сервіс Груп», так і на етапі проведення повторного та другого повторного аукціонів.
Поряд із цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правомірно відхилено доводи АТ «Сбербанк» про реалізацію предмета іпотеки без згоди АТ «Укрексімбанк».
Відхиляючи ці доводи суд першої інстанції вказав, що в матеріалах справи відсутні, а скаржником не надані докази про те, що АТ «Укрексімбанк» уповноважував АТ «Сбербанк» звертатися до суду за захистом прав АТ «Укрексімбанк». Натомість АТ «Укрексімбанк» вже звертався до суду із заявою (вх. 3245), в якій просив суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна, яке перебувало у заставі АТ «Укрексімбанк». За результатами розгляду заяви судом постановлено ухвалу від 18.02.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вх.3245 від 05.02.2019) з урахуванням заяви (вх. 13434 від 15.06.2020). Тобто, таким доводам також надано відповідну правову оцінку.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 зазначена вище ухвала суду першої інстанції від 18.02.2021 залишена без змін. Ухвала за результатами розгляду заяви АТ «Укрексімбанк» набрала законної сили.
Також судом першої інстанції мотивовано відхилені доводи скаржника щодо нездійснення ліквідатором в повній мірі заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Судом встановлено, що ліквідатором вчинялися дії щодо виявлення об`єктів інтелектуальної власності, належних боржникові. 
Відповідно до абз.13 ч.2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Так, згідно відповіді Харківської митниці ДФС від 06.06.2018 № 186/Арб.кер/00-3/20-70-18-03 у митному реєстрі об`єктів інтелектуальної власності ДФС відсутня інформація щодо реєстрації об`єктів права інтелектуальної власності, власником яких є боржник, окрім того повідомлено, що боржник не перебуває на обліку, як особа, яка здійснює операції з товарами.
Поряд із цим, судом першої інстанції з`ясовано, що ліквідатором боржника перевірено за інформаційно - пошуковими реквізитами наявність об`єктів інтелектуальної власності, зареєстрованих за боржником, у відкритих реєстрах (на офіційних сайтах Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Спеціалізованої інформаційної системи ДП «Укрпатент»). 
За результатами пошуку не виявлено зареєстрованих за боржником прав на об`єкти інтелектуальної власності.
Крім цього, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано  відхилені доводи скаржника про відсутність з боку ліквідатора дій з перевірки інформації про рахунки боржника та про не перерахування коштів заставному кредиторові після реалізації майна на торгах.
Так, в матеріалах справи наявна відповідь Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 21/АРБ.КЕР/20-30-08-03-11 від 30.05.2018 про рахунки боржника. Ліквідатором оформлено один ліквідаційний рахунок, інші рахунки закрито. 
Надана ліквідатором на запит суду довідка з ліквідаційного рахунку боржника щодо залишку на ньому коштів від продажу майна боржника,  підтверджує пояснення ліквідатора про те, що кошти від продажу майна в повному обсязі перебувають на ліквідаційному рахунку.
Пояснення ліквідатора були цілком правомірно прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки результати аукціонів, на яких було реалізовано заставне майно, оспорюються, в тому числі, і АТ «Сбербанк», тому ліквідатор вважав за доцільне здійснити таке перерахування після розгляду судом доводів заявників щодо відповідності проведених аукціонів вимогам закону. 
Більше того, як зазначає ліквідатор і не спростовано АТ «Сбербанк», що кошти у повному обсязі зберігаються на ліквідаційному рахунку банкрута; про залишок коштів ліквідатором звітується перед комітетом кредиторів та Господарським судом Харківської області; чинним законодавством не визначено чітко визначених строків переведення коштів для погашення заборгованості кредиторам; у зв`язку з оскарженням законності аукціонів, ліквідатор, зважаючи на вірогідність повернення коштів з ліквідаційного рахунку покупцю, вважав за доцільне здійснити таке перерахування після розгляду  усіх спірних питань щодо відповідності проведених аукціонів вимогам закону. 
Загальні правила щодо повноти судового розгляду справи господарським судом визначені положеннями Господарського процесуального кодексу України, а особливості розгляду справи про банкрутство передбачені положеннями Кодексу України з процедур банкрутства. Повнота судового засідання в суді першої інстанції визначається з урахуванням принципів диспозитивності щодо розгляду справи в межах заявлених особою вимог та змагальності, яка надає право учасникам справи заперечувати доводи інших учасників. Обсяг перегляду справи у суді апеляційної інстанції здійснюється з урахуванням вимог та доводів учасників справи, наведених ними у суді першої інстанції.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим господарським судом порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді скарги на дії ліквідатора боржника. Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів не встановлено таких порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі колегія суддів вважає, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Харківської області від 01.04.2021  у справі № 922/605/15 є законною та обґрунтованою, оскільки її постановлено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги АТ «Сбербанк» суд апеляційної інстанції не вбачає.
Зважаючи на те, що у задоволені апеляційної скарги відмовлено, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк», м.Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2021, постановлену за результатами розгляду скарги АТ «Сбербанк» (вх.19560 від 26.08.2019 з урахуванням доповнень від 17.12.2020 вх. 5205) на дії ліквідатора боржника у справі №922/605/15, залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі №922/605/15 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Сбербанк», м.Київ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.09.2021. 

Головуючий суддя                                                                    С.В. Барбашова

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко