ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/3490/18                                                                      Суддя (судді) першої інстанції: Арсірій Р.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  06 липня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Бєлової Л.В.
суддів:                     Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т.   

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ер Лікід Єнакієве» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
У січні 2021 року позивач, Приватне акціонерне товариство «Ер Лікід Єнакієве», звернувся до суду першої інстанції з заявою про зміну способу виконання судового рішення, у якій просив, з врахуванням доповнень:
- змінити спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року у справі № 826/3490/18 із:
«Зобов`язати Головне управління ДФС ум. Києві підготувати та подати для виконання органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ПАТ "Ер Лікід Єнакієве" (код ЄДРПОУ 37837486) надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 323 400 грн шляхом їх перерахування на банківський рахунок за наступними реквізитами: Отримувач: ПАТ «Ер Лікід Єнакієве», код ЄДРПОУ 37837486, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005» 
на «Стягнути суму, надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 323 400 грн (один мільйон триста двадцять три тисячі чотириста гривень) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь ПрАТ «Ер Лікід Єнакієве» (код ЄДРПОУ 37837486), р/р НОМЕР_2 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005». (т.2 а.с. 33-39).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року уточнену заяву Приватного акціонерного товариства «Ер Лікід Єнакієве» від 17.02.2021 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 06.02.2019 у справі № 826/3490/18 задоволено.
Змінено спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року в адміністративній справі №826/3490/18 шляхом стягнення суми, надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 323 400 грн. (один мільйон триста двадцять три тисячі чотириста гривень) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь ПрАТ «Ер Лікід Єнакієве» (код ЄДРПОУ 37837486), р/р НОМЕР_2 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005». 
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції . Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. 
Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у випадках, передбачених податковим законодавством, є виключним повноваженням податкових органів та органів державного казначейства. 
При цьому, відповідач зазначає, що відсутність технічної можливості виконання рішення суду у справі № 640/13192/19 є об`єктивною перешкодою та поважною причиноюю невиконання рішення суду. 
15 червня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «Ер Лікід Єнакієве», в якому позивач повністю підтримує позицію суду першої інстанції. 
Позивач вказує, що право позивача на повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підтверджено судовими рішеннями у даній справі, а наявність обставин, що роблять неможливим виконання рішення без змін способу виконання підверджується самим відповідачем у листі та в апеляційній скарзі. 
У прохальній частині апеляційної скарги та у відзиві на неї відповідач та позивач відповідно просять здійснювати розгляд справи за їх участі. 
Щодо заявленого відповідачем та позивачем клопотання колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною другою статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів,  враховуючи  обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю сторін у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,  у лютому 2018 року Приватне акціонерне товариство «Ер Лікід Єнакієве» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непідготовки та неподання для виконання органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств шляхом їх перерахування на банківський рахунок за заявою позивача від 22 листопада 2017 року вих. № 221117 та зобов`язання відповідача підготувати та подати для виконання органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення позивачу надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 1323400 грн шляхом їх перерахування на банківський рахунок.
06 лютого 2019 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, позов задоволено в повному обсязі.
Постановою Верховного Суду від 18 червня 2019 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі №826/3490/18 залишено без змін.
15 квітня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 826/3490/18 в частині примусового виконання п. 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста   Києва від 06 лютого 2019 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року замінено боржника у виконавчому листі від 15 квітня 2020 року № 826/3490/18 з Головного управління ДФС у м. Києві на його правонаступника ГУ ДПС у м. Києві.
21 січня 2021 року представник Приватного акціонерного товариства «Ер Лікід Єнакієве» звернувся з заявою в якій просив суд змінити спосіб виконання Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року у справі № 826/3490/18 з:
«Зобов`язати Головне управління ДФС ум. Києві підготувати та подати для виконання органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ПАТ "Ер Лікід Єнакієве" (код ЄДРПОУ 37837486) надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 323 400 грн шляхом їх перерахування на банківський рахунок за наступними реквізитами: Отримувач: ПАТ «Ер Лікід Єнакієве», код ЄДРПОУ 37837486, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005» 
на «Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві сформувати та надати органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в порядку, передбаченому Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019року № 60 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені», електронний висновок про повернення ПАТ «Ер Лікід Єнакієве» (код ЄДРПОУ 37837486) надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 323 400 грн шляхом їх перерахування на банківський рахунок за наступними реквізитами: Отримувач: ПАТ «Ер Лікід Єнакієве», код ЄДРПОУ 37837486, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005». (т. 2 а.с. 2-10). 
18 лютого 2021 року представник позивача подав уточнення заяви, відповідно до прохальної частини якої просив суд змінити спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 лютого 2019 року у справі № 826/3490/18 із:
«Зобов`язати Головне управління ДФС ум. Києві підготувати та подати для виконання органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ПАТ "Ер Лікід Єнакієве" (код ЄДРПОУ 37837486) надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 323 400 грн шляхом їх перерахування на банківський рахунок за наступними реквізитами: Отримувач: ПАТ «Ер Лікід Єнакієве», код ЄДРПОУ 37837486, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005» 
на «Стягнути суму, надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 323 400 грн (один мільйон триста двадцять три тисячі чотириста гривень) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь ПрАТ «Ер Лікід Єнакієве» (код ЄДРПОУ 37837486), р/р НОМЕР_2 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005». (т.2 а.с. 33-39).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року уточнену заяву Приватного акціонерного товариства «Ер Лікід Єнакієве» від 17.02.2021 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 06.02.2019 у справі № 826/3490/18 задоволено.
Змінюючи спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року, суд першої інстанції зазначив, що викладені у заяві про зміну способу виконання судового рішення факти дійсно вказують на наявність обставин,   які унеможливлюють виконання судового рішення від 06 лютого 2019 року № 826/3490/18, що також підтвердив у судовому засіданні і представник контролюючого органу, а відповідачем не запропоновано іншого способу виконання судового рішення.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Частиною другою  статті 19 Конституції України  передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
За приписами положень статей  129  та  129-1 Конституції України  обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин другої та третьої  статті 14 КАС України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Крім того,  статтею 370 КАС України  визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У силу вимог  статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України  за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Таким чином, під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому, зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.
Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.    
У той же час, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги - задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у м. Києві щодо    непідготовки    та неподання для виконання органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств шляхом їх перерахування на банківський рахунок за заявою ПАТ «Ер    Лікід    Єнакієве» (код ЄДРПОУ 37837486) від 22.11.2017 вих. № 221117; зобов`язано Головне управління ДФС у м. Києві підготувати та подати для виконання органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ПАТ «Ер    Лікід    Єнакієве» (код ЄДРПОУ 37837486) надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 323 400    грн    шляхом їх перерахування на банківський рахунок за наступними реквізитами:    Отримувач: ПАТ «Ер    Лікід    Єнакієве», код ЄДРПОУ 37837486, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки станом на 21 лютого 2018 року позивач не має податкового боргу, тому наявні підстави для зобов`язання відповідача підготувати та подати для виконання органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення позивачу надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 1  323 400  грн шляхом їх перерахування на банківський рахунок, як це передбачено  статтею 43 Податкового кодексу України.
При цьому, суд посилався на Порядок взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затверджений  наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року № 1146. 
В той же час, вищевказаний Порядок № 1146 втратив чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів  № 60 від 11 лютого 2019 року, яким затверджено Порядок інформаційної взаємодії  Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені. 
Так, позивач звертає увагу на лист Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 23 жовтня 2020 року № 25285/9/26-15-12-13-10, наданий в рамках виконавчого провадження за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року, згідно яких податковий орган повідомляє про відсутність методичних рекомендацій щодо виконання рішень адміністративного суду стосовно формування висновку на повернення надміру сплачених грошових зобов`язань. 
Так, колегія суддів наголошує, що з вищезазначеного листа Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 23 жовтня 2020 року № 25285/9/26-15-12-13-10 вбачається, що податковий орган самостійно визнає відсутність технічної можливості виконання рішення суду по справі № 826/3490/18 (т. 2, а.с. 25).
У апеляційній скарзі відповідач також зазначає та підтверджує відсутність технічної можливості виконання рішення по справі № 826/3490/18, що, на думку контролюючого органу, є об`єктивною та поважною причиною невиконання рішення суду. 
Таким чином, як вірно визначено судом першої інстанції, викладені у заяві про зміну способу виконання рішення факти дійсно вказують на наявність обставин,   які унеможливлюють виконання судового рішення від 06 лютого 2019 року № 826/3490/18, що також підтвердив і представник сам податковий орган. 
При цьому, зміна способу виконання рішення по справі № 826/3490/18 на стягненнясуми, надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 323 400 грн. (один мільйон триста двадцять три тисячі чотириста гривень) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь ПрАТ «Ер Лікід Єнакієве» (код ЄДРПОУ 37837486), р/р НОМЕР_2 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005» відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 826/7380/15.
Відтак, з огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зміни способу виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року № 826/3490/18 шляхом стягнення суми, надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 323 400 грн (один мільйон триста двадцять три тисячі чотириста гривень) з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь ПрАТ «Ер Лікід Єнакієве».
При цьому, апеляційна скарга містить виключно фактичні обставини та копіювання положень законодавства безвідносно до підстав звернення із заявою про зміну способу виконання рішення та висновків суду першої інстанції, та  без належних обгрунтувань правової позмції відповідача. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року. 
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України    та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Ер Лікід Єнакієве» про зміну способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ер Лікід Єнакієве» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. 
Згідно з положеннями  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог  статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.  243,  315,  316,  322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року - залишити без задоволення. 
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року - залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                     Л.В. Бєлова

Судді                                                                                           А.Г. Степанюк, 

                                                                                                    Л.Т. Черпіцька