ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2021 р.           Справа№ 910/19567/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Разіної Т.І. 

при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 09.06.2019
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021
у справі № 910/19567/20 (суддя: Баранов Д.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» 
про стягнення 335 647, 66 грн

ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог 
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» про стягнення 335 647, 66 грн.
Позов мотивовано тим, що відповідачем неналежним чином виконано зобов`язання за договором № 80-4/2505-17 від 05.09.2017, що є підставою для стягнення пені в розмірі 239 252, 01 грн та штрафу в розмірі 96 395, 65 грн. 

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» пеню - 101 084 грн 76 коп., штраф - 96 395 грн 65 коп. та судовий збір в розмірі 2 962 грн 20 коп. В іншій частині позову - відмовлено. 
Рішення мотивоване тим, що позивач довів неналежне виконання зобов`язання відповідачем, однак заявлений до стягнення розрахунок пені здійснено з помилками, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені задоволені частково відповідно до розрахунку суду.

1.3. короткий зміст вимог апеляційних скарг
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Крім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 в частині нарахування пені у розмірі 101 084,76 грн та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» грошові кошти в сумі 239 252,02 пені за несвоєчасне виконання зобов`язання та суми сплаченого судового збору.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 для розгляду справи №910/19567/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді - Разіна Т.І., Іоннікова І.А. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у даній справі; витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19567/20; надано строк на надання відзиву; роз`яснено учасникам справи, що про дату, час та місце розгляду справи їх буде повідомлено ухвалою після надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
На виконання зазначеної ухвали 19.04.2021 матеріали справи №910/19567/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 19.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» у справі №910/19567/20 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді - Разіна Т.І., Іоннікова І.А.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 призначено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» призначено на 09.06.2021, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 у справі №910/19567/20 залишено без руху з підстав недоплати судового збору за подання апеляційної скарги. Надано строк для усунення недоліків.
18.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява на виконання зазначеної ухвали від Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» про усунення недоліків з доказами доплати судового збору. 
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/19567/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 у справі №910/19567/20. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 у справі №910/19567/20. Розгляд апеляційних скарг ухвалено здійснювати 09.06.2021 в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 09.06.2021 прийняли участь представники відповідача (в приміщенні суду) та позивача (в режимі відеоконференції).

2.2. узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги
Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з неправильним визначенням обставин та правовідносин між сторонами.
Позивач вказує, що суд першої інстанції неправомірно здійснив перерахунок пені, а тому рішення в оскаржуваній частині підлягає скасуванню.
Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що оскаржуване рішення є неправильним та підлягає скасуванню.
Відповідач зазначає, що його, фактично, двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме правопорушення, розрахунок штрафних санкцій є неправильний та завищений, а суд був зобов`язаний зменшити заявлений до стягнення розмір штрафних санкцій з урахуванням положень ст. 233 Господарського кодексу України та ст. 551 Цивільного кодексу України, з огляду на розмір штрафних санкцій, відсутність збитків позивача та добросовісну поведінку відповідача який виконав зобов`язання за договором у повному обсязі.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечував з огляду на те, що заявлені ним до стягнення штрафні санкції відповідають умовам Договору та заявлені у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором. 

2.4. інші процесуальні дії у справі:
У судовому засіданні 09.06.2021 представник позивача, який приймав участь в режимі відеоконференції, надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, підтримав доводи викладені у власній апеляційній скарзі, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У судовому засіданні 09.06.2021 представник відповідача надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримав доводи викладені у власній апеляційній скарзі, просив рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову повністю.

Мотивувальна частина.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
05.09.2017 між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» (підрядник) укладено договір № 80-4/2505-17 (надалі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується протягом 2017 року на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів, виконати роботи, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи у відповідності з додатком № 1 до цього договору. Підрядник повинен виконати будівельні роботи, а змовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та передати іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Згідно п. 1.1 Договору найменуванням робіт є: виконання робіт з технічного переоснащення ПС 750кВ «Донбаська», заміна ШР-750 приєднання «Запорізька-750» РОДЦ-110000/750 УІ. Донецька обл., Артемівський р-н, Інв. № 8261.
Згідно п. 2.3 Договору ціна договору станом на дату укладення договору становить разом з ПДВ 17 440 034, 29 грн.
Додатковою угодою № 1 від 20.09.2017 сторонами внесено зміни до п. 2.3. Договору та встановлено ціну договору разом з ПДВ 16 640 034,29 грн.
Додатковою угодою № 10 від 28.12.2019 сторонами внесено зміни до п. 2.3. Договору та встановлено ціну договору разом з ПДВ 15 813 404,98 грн.
Відповідно до п. 4.1.1 Договору строк виконання робіт складається з терміну виконання робіт та терміну поставки обладнання необхідного для виконання комплексу робіт, згідно з додатком 1 до цього договору.
Згідно розділу І додатку 1 до Договору строк виконання робіт з технічного переоснащення ПС 750кВ «Донбаська» встановлено протягом 2017 року, але не пізніше 20.12.2017.
Додатковою угодою № 2 від 18.12.2017 сторонами внесено зміни до розділу І додатку № 1 до договору та встановлено строк виконання робіт з технічного переоснащення ПС 750кВ «Донбаська» протягом 2017-2018 років, але не пізніше 31.03.2018.
З огляду на підписані між сторонам додаткові угоди № 3 від 26.03.2018, № 4 від 31.08.2018, № 6 від 14.12.2018, № 8 від 26.06.2019, № 9 від 22.08.2019, № 10 від 28.12.2019, № 11 від 31.01.2020 сторонами вносилися зміни до розділу І додатку № 1 до договору та встановлено остаточний строк виконання робіт з технічного переоснащення ПС 750кВ «Донбаська» протягом 2017-2020 років, але не пізніше 29.02.2020. 
Також внесено зміни до п. 9.1 Договору та встановлено строк дії договору до 31.03.2020.
Відповідно до п. 6.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.
Пунктом 6.8.1 Договору передбачено, що у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання підрядником зобов`язань, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% ціни прострочених зобов`язань, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної ціни.
Як вбачається із доводів позивача та не заперечується відповідачем, станом на 16.11.2020 Договір виконано в повному обсязі, що підтверджується документами передбаченими п. 3.2.3. Договору та погодженими обома сторонами. 

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Звертаючись з позовом у даній справі позивач зазначив, що зобов`язання на суму 1 377 080, 84 грн виконано відповідачем з простроченням з огляду на що позивачем здійснено нарахування пені та штрафу.
При цьому, відповідач заперечуючи проти заявленої суми послався на недоведеність суми, з якої розраховувались штрафні санкції, водночас, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сторонами на виконання умов договору було складено та підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. №КБ-3) на загальну суму 1 377 080,84 грн, а саме за березень 2020 на суму 136 813, 30 грн, за квітень 2020 на суму 93 578, 47 грн, за вересень 2020 на суму 846 767, 45 грн, за жовтень 2020 на суму 299 921, 62 грн.
Згідно з п. 5.3.2 Договору підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам цього договору та у встановлені договором строки.
Тобто роботи прийняті за вказані місяці були виконані та прийняті вже після закінчення строку, визначеного Договором (мали бути виконані до 29.02.2020), а отже вказані роботи були виконані з порушенням строку визначеного договором, а отже сума 1 377 080,84 грн вартості не своєчасно виконаних робіт є базою для нарахування штрафних санкцій визначених Договором.
Пунктом 6.8.1 Договору передбачено, що у разі порушення встановленого умовами договору строку виконання підрядником зобов`язань, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% ціни прострочених зобов`язань, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної ціни.
За приписами ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», статтею 3 якого передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що вони не були спростовані позивачем, а відтак вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 2  332,55 грн (на суму 136  813,30 грн за період з 01.03.2020 по 30.03.2020), 3  068,15 грн (на суму 93  578,47 грн за період з 01.03.2020 по 29.04.2020), 66  445,80 грн (на суму 846  767,45 грн за період з 01.03.2020 по 01.09.2020), 29  238,26 грн (на суму 299  921,62 грн за період з 01.03.2020 по 29.10.2020), що в загальному складає 101 084, 76 грн.
Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 96 395, 65 грн то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що такі нарахування не суперечать умовам Договору, є правомірними та обґрунтованими та відповідно підлягають задоволенню.
Водночас, колегія суддів відхиляє посилання відповідача на подвійне притягнення відповідача до відповідальності за одне й те ж правопорушення, з огляду на те, що законом передбачено заборона притягнення до відповідальності одного виду, зокрема, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що одночасне стягнення зі сторони, яка порушила господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки вони є формами неустойки та видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів, що відповідач порушивши строки виконання робіт за Договором порушив права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення штрафних санкцій у визначеному судом розмірі в межах заявлених позовних вимог.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими в частині, а отже позов підлягає частковому задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
У відповідності до положень ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з п. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. 
У відповідності до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
За приписами ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», статтею 3 якого передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів відхиляє доводи позивача, що судом першої інстанції було неправильно розраховано розмір пені, яка підлягає стягненню з огляду на недоведеність.
Водночас, доводи відповідача про помилковість розрахунку пені, а саме суми на яку було нараховано штрафні санкції не відповідають дійсним обставинам справи.
Колегією суддів перевірено доводи відповідача про наявність підстав для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій та встановлено їх необґрунтованість з огляду на те, що штрафні санкції заявлені за порушення строків виконання зобов`язання за Договором з ціною 15 813 404,98 грн, а з урахуванням розміру штрафних санкцій які стягуються з відповідача їх розмір становить менше ніж 1,25% від ціни Договору і лише 14,3% від ціни простроченого зобов`язання, а тому з урахуванням обставин справи та наданих відповідачем доказів, колегія суддів не вбачає, що розмір штрафних санкцій є надмірним. Колегією суддів також не встановлено наявності інших виняткових обставин, які б могли бути підставою для зменшення розміру штрафних санкцій, а тому у зменшенні розміру штрафних санкцій суд відмовляє.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 у справі № 910/19567/20 підлягає залишенню без змін.
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 у справі № 910/19567/20 задоволенню не підлягають.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1.1.          Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційних скарг, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржників.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 у справі № 910/19567/20 залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 у справі № 910/19567/20 залишити без змін.
3.          Судовий збір за подачу апеляційних скарг залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергорішення» та Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго».
4.           Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. 
Повний текст рішення складено та підписано 19.07.2021.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                Т.І. Разіна