ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2021 р.                                                                     Справа №921/500/16-г/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді                                                                                Кордюк Г.Т.
суддів                                                                                                    Кравчук Н.М.
                                                                                                    Плотніцького Б.Д.

секретар судового засідання                        Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , б/н  від 25.01.2021 (вх. №01-05/408/21 від 27.01.2021)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2020 (повне рішення складено 14.12.2020)
у справі №921/500/16-г/18 (суддя Шумський І.П.)
за позовом  ОСОБА_1 , м.Тернопіль
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", м. Чортків, Тернопільська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ Борднетце - Україна", с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область,
про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016

За участю представників від:
позивача: Степанов В.В. - адвокат;
відповідача: Гурин В.А.- адвокат;
третьої особи: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2016 року ОСОБА_1 ( далі – ОСОБА_1 , позивач)  звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" ( далі – ВАТ "Чортківський завод "Агромаш"Ю відповідач) про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішень позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом від 10.03.2016.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення, прийняті 10.03.2016 позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" є недійсними та порушують корпоративні права позивача як акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", оскільки прийняті за відсутності кворуму, з огляду на те, що для участі у спірних зборах, як представник акціонера ОСОБА_2 , реєстраційною комісією був зареєстрований ОСОБА_3 на підставі довіреності від 12.01.2016, однак ОСОБА_3 не мав права бути представником ОСОБА_2 , незалежно від наявної у нього довіреності, оскільки ОСОБА_3 є афілійованою особою стосовно ОСОБА_4 , який на момент проведення зборів 10.03.2016 був посадовою особою (головою правління) ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.07.2019 до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕ Борднетце - Україна" (далі – ТОВ "СЕ Борднетце - Україна", третя особа).
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанції погодились із доводами позивача про афілійованість ОСОБА_3 , який брав участь у спірних зборах як представник акціонера ОСОБА_2 щодо голови правління товариства ОСОБА_4 та, у зв`язку з цим, дійшли висновку про відсутність кворуму на спірних зборах та наявність підстав для визнання недійсними спірних рішень позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.
Однак, підставою для відмови в позові став пропуск позивачем позовної давності, встановленої у ст. 50 Закону України “Про акціонерні товариства”, про застосування якої заявлено відповідачем. При цьому, суди виходили з того, що у позивача була об`єктивна можливість довідатись про факт афілійованості ОСОБА_3 щодо діючого на той час голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш"   Журби Я.Є. з моменту прийняття рішення на спірних позачергових зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", а саме з 10.03.2016. 
Разом з тим, постановою Верховного Суду від 09.06.2020 рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 скасовано, а справу №921/500/16-г/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської  області.
Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд вказав на  передчасність висновків судів про те, що станом на момент проведення спірних загальних зборів позивач мав можливість бути обізнаним про факт афілійованості ОСОБА_3 щодо голови правління товариства Журби Я.Є., оскільки  довіреність від 12.01.2016 НВС 085155 на представництво ОСОБА_3 акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_2 не містить відомостей про те, що ОСОБА_3 є афілійованою особою у розумінні пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства". Водночас, факт афілійованості ОСОБА_3 щодо голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" Журби Я.Є. було встановлено  не на підставі довіреності від 12.01.2016 НВС 085155,  а на підставі доказів, витребуваних ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.06.2019 у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та у Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції.
Окрім того, Верховний Суд зазначив, що оскільки частиною 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено інший початок перебігу позовної давності, ніж загальний порядок, встановлений частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України, а саме, перебіг позовної давності починається з дати прийняття рішення загальних зборів, яке оскаржується, у даній справі для встановлення початку перебігу позовної давності не підлягають дослідженню обставини коли про порушення своїх прав довідався або міг довідатися позивач. Однак такі обставини слід досліджувати для встановлення наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску позивачем позовної давності поважними.
Відтак, незважаючи на помилковість тверджень позивача про початок перебігу позовної давності - з моменту обізнаності позивача про порушення свого права, господарським судами першої та апеляційної інстанцій необхідно було надати оцінку поясненням позивача в контексті поважності причин пропущення позовної давності та зробити відповідний висновок щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску позивачем позовної давності поважними.
За наслідками нового розгляду справи рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2020 в задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи вказане рішення у справі, місцевий господарський суд  виходив з того, що:
- наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що   ОСОБА_3 , який був представником акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_2 на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ  "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016, на момент проведення даних зборів був афілійованою особою щодо діючого на той час голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_4 , а тому не мав права здійснювати на позачергових загальних зборах акціонерів товариства 10.03.2016 свої повноваження як представник акціонера ОСОБА_2 незалежно від наявності в нього відповідної довіреності;
- з огляду на афілійованість ОСОБА_3 щодо голови правління ВАТ"Чортківський завод "Агромаш" Журби Я.Є. кворум для прийняття спірних рішень був відсутній, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які оформлені протоколом від 10.03.2016.
Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з позовом у даній справі 19.08.2016, тобто з пропуском встановленого  ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства"  тримісячного строку позовної давності, а  причини пропуску позивачем позовної давності не можна вважати поважними, оскільки:
-  відповідно до письмових пояснень, поданих ОСОБА_1 до Господарського суду Тернопільської області в процесі розгляду справи № 921/346/16-г/14 (зареєстровані судом за вх. № 13968 від 25.07.2016),  позивач стверджував, що інформацію про афілійованість ОСОБА_3 йому надав ОСОБА_4 , який був головою правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш". Оскільки із наявних у справі доказів вбачається, що з 16.05.2016 ОСОБА_4 перебував у відпустці, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, позивач інформацію щодо афілійованості ОСОБА_3 міг отримати від самого ОСОБА_4 тільки до 16.05.2016;
- при зверненні із позовною заявою у справі № 921/346/16-г/14, ОСОБА_1 , посилався, окрім іншого, на участь у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які відбулись 10.03.2016, представника акціонера ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , тобто повністю вказував прізвище, ім`я та по батькові останнього. Отже позивач міг встановити тотожність особи, яка представляла інтереси акціонера ОСОБА_2 на спірних зборах акціонерів та особи про яку надав інформацію ОСОБА_4 ;
- заявнику було достатньо ознайомитись з довіреністю, яка видана ОСОБА_3 акціонером ОСОБА_2 для встановлення афілійованості;
- на спірних позачергових зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 позивач особисто здійснював нагляд за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків, а  тому мав безпосередній доступ до процедури реєстрації акціонерів та мав можливість вивчити довіреність від 12.01.2016 видану акціонером ОСОБА_2  на представництво його інтересів ОСОБА_3 ;
- надана на вимогу суду інформація від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та від Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції лише підтвердила твердження позивача про афілійованість.
Не погодившись з вказаним рішенням  суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2020 у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, позивач зазначає, що  рішення суду першої інстанції у даній справі в частині застосування позовної давності і відмови в позові є незаконним і необґрунтованим, оскільки:
- суд першої інстанції не врахував всіх факторів поважності пропуску позивачем  строку позовної давності з врахуванням того,  що строк позовної давності у даних правовідносинах є надто коротким ( 3 місяці), бере початок не з моменту обізнаності особи про її порушене право, а з моменту  проведення зборів, а позивач звернувся з відповідним позовом протягом 6-ти місяців;
-  Європейський Суд з прав людини наголосив, що механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором , а саме – обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20.12.2007 у справі “Фінікарідов проти Кіпру”);
- суд першої інстанції прийшов до незаконного висновку щодо пропущення строку позовної давності на недопустимих доказах, в тому числі на голослівних поясненнях відповідача та на припущених поясненнях позивача щодо афілійованості ОСОБА_3 у справі №921/346/16-г/14, оскільки у вказаній справі обставини афілійованості представника акціонера ОСОБА_2 – ОСОБА_5 не встановлювалися;
- позивач не мав переліку афілійованих осіб на час прийняття рішення у справі №921/346/16-г/14, оскільки такий перелік отриманий ним від іншого акціонера відповідача ОСОБА_6 у серпні 2016 року ( датований 18.08.2016) і став підставою подання цього позову з підстав участі у зборах представника афілійованої особи, де для підтвердження сумнівної інформації щодо цього позивач просив суд витребувати  докази від офіційних органів;
- позивач при розгляді справи наголошував, що фактично був обізнаний про афілійованість представника акціонера ОСОБА_2 до голови правління відповідача   ОСОБА_4 тільки після витребування судом доказів цього, тобто вже під час розгляду даної справи, а будь-які інші неофіційні відомості не свідчать про обізнаність позивача про афілійованість;
- Верховний Суд в постанові від 09.06.2020 у даній справі зробив висновок, що довіреність не може свідчити  про обізнаність позивача про афілійованість ОСОБА_3 до голови правління відповідача ОСОБА_4 , а факт афілійованості встановлено саме на підставі витребуваних судом доказів. Однак, суд першої інстанції в порушення вимог ч.4 ст. 310 ГПК України не врахував цей висновок Верховного Суду;
- відповідач в порушення вимог ст. 77 Закону України «Про акціонерні товариства» не вів облік та не публікував переліку афілійованих осіб, а тому позивач станом на день проведення зборів акціонерів ( 10.03.2016) не міг достовірно знати про афілійованих осіб, що вплинуло на пропуск строку позовної давності; 
- позивач не мав безпосередньої письмової відповіді від повноважних осіб відповідача про афілійованість ОСОБА_3 , а будь-яка інформація від третіх осіб могла бути припущенням і не може бути достовірною щодо обізнаності позивача про афілійованість на певну дату.
ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2020 у даній справі залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Зокрема, відповідач зазначає, що наведені у апеляційній скарзі аргументи позивача щодо поважності причин пропуску позовної давності є надуманими, оскільки:
- встановлена імперативною нормою закону коротка тривалість строку позовної давності не може вважатись поважною причиною пропуску такого;
- Верховний Суд в постанові від 09.06.2020 у даній справі не встановлював моменту коли позивач дізнався про афілійованість представника акціонера ОСОБА_2 , а лише констатував встановлення даного факту в межах розгляду судового спору;
- в процесі розгляду справи позивач неодноразово змінював свої твердження стосовно обізнаності з фактом афілійованості ОСОБА_3 . Зокрема, в процесі розгляду справи №921/346/16-г/14 зазначав, що дізнався про афілійованість від ОСОБА_4 , в позовній заяві у даній справі зазначав, що дізнався про афілійованість з листа іншого акціонера відповідача ОСОБА_6 , а при повторному розгляді справи зазначає, що довідався про афілійованість вже під час розгляду даної справи;
- судове рішення базується на поясненнях самого позивача, зроблених в процесі розгляду справи №921/346/16-г/14 ( які є самодостатньою підставою для констатації пропуску позивачем позовної давності), які в комплексній оцінці з фактом участі позивача у нагляді за процедурою реєстрації акціонерів та ознайомлення з текстом довіреності від 12.01.2016 НВС 085155 додатково підтверджують факт пропуску позивачем строку позовної давності;
- в предмет даного спору не входить визнання неправомірними дій відповідача щодо збирання чи ведення обліку афілійованих осіб, а позивачем не подано жодних доказів, що в період з дати проведення зборів до дати звернення з позовом ним подавались будь-які запити щодо надання інформації про афілійованість до посадових осіб відповідача.
Третя особа письмових пояснень чи відзиву на апеляційну скаргу не подала.
Хід розгляду справи судом апеляційної інстанції відображений у наявних в матеріалах справи ухвалах Західного апеляційного господарського суду.
В судове засідання 13.09.2021 прибули представники сторін ( представник позивача в режимі відеоконференції).
Третя особа участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечила, причин неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про розгляд даної справи судом апеляційної інстанції, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.
Відповідно до ч.ч.11-13 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
Враховуючи наведене, строки розгляду апеляційної скарги та те, що явка учасників справи у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою, а третя особа не забезпечила участі уповноваженого представника в жодному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для  відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційних скаргах та у відзивах на апеляційні скарги, висловили свої міркування з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2016 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", хід проведення та результати яких зафіксовані у відповідному протоколі від 10.03.2016.
Відповідно до відомостей, які містяться у вказаному протоколі від 10.03.2016, на зборах зареєструвалося 10 акціонерів та їх представників, яким належить 3 760 302 штук простих акцій товариства, або 3 760 302 голосів, що становить 99,9208% від загальної кількості голосів.
Аналогічні відомості про явку акціонерів (їх представників) та кількість їх голосів відображені в протоколі реєстраційної комісії від 10.03.2016, до якого додано перелік учасників, що містить найменування (прізвище, ім`я, по батькові) акціонерів, які з`явилися на збори, відомості про документ, на підставі якого діє акціонер, відомості про кількість акцій, прізвище, ім`я, по батькові уповноваженого представника, дані про номер доручення та паспортні дані представника (в разі наявності такого) та підпис про отримання бюлетенів для голосування.
Відповідно до вказаного протоколу від 10.03.2016, на збори з`явилися наступні акціонери: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" (627 549 акцій), Приватне підприємтво "Агроторг" (160 693 акцій), ОСОБА_7 (1 406 акцій), ОСОБА_6 (227 249 акцій), ОСОБА_1 (2 000 акцій), ОСОБА_2 (1 155 545 акцій), ОСОБА_4 (1 271 983 акцій), ОСОБА_8 (23 акції) та ОСОБА_9 (313 854 акції). 
На вказаних зборах ОСОБА_2 представляв ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності від 12.01.2016 НВС 085155. 
Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів, їх порядок денний включав наступні питання: 1) обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів товариства; 2) обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів товариства; 3) про порядок (регламент) проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства; 4) затвердження експертної оцінки майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш"; 5) про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості активів товариства.
На вказаних зборах було прийнято наступні рішення:
1) обрано лічильну комісію у складі трьох осіб: голова комісії ОСОБА_10 , члени комісії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
2) обрано головою позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_8 та секретарем позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_13 ;
3) затверджено порядок (регламент) позачергових загальних зборів акціонерів товариства відповідно до якого: виступаючим з основною доповіддю надано до 5 хвилин часу; особам, які беруть участь в обговоренні питань надано до 3 хвилин часу; вирішено розгляд кожного питання розпочинати з виступу доповідача по цьому питанню, після чого голова оголошуватиме проект рішення, після чого проводити голосування; запитання до доповідачів ставити в письмовій формі шляхом подання записок; голосування з питань порядку денного проводити з використанням бюлетенів для голосування;
4) затверджено експертну оцінку майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" в сумі 8 868 828,11 грн (без ПДВ), яка проводилась Приватним підприємством "Тернопільське експертно-консультаційне бюро";
5) надано згоду на вчинення головою правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (або особою, яка виконує його обов`язки) від імені товариства значного правочину, ринкова вартість майна, що є його предметом становить більше 50% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" щодо відчуження (продажу) на користь ТОВ "СЕ Борднетце - Україна" (ідентифікаційний код 34419383) 83/100 частки об`єкта нерухомого майна під найменуванням "комплекс", реєстраційний номер в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 847750961103, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 14 088,6 кв. м за ціною продажу 4 907 940,00 грн (без ПДВ).
За кожне з питань порядку денного голосувало "за" 2 428 957 голосів, що становить 64,5947% від загальної кількості голосів, "проти" – 1 331 345 голосів, що становить 35,4053% від загальної кількості голосів; "утрималось" - 0 голосів.
Зі змісту виступів по питаннях четвертому та п`ятому порядку денного "проти" голосували акціонери ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , представник акціонера Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" ОСОБА_14 та представник акціонера ОСОБА_9 ОСОБА_15 .
Протокол позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" підписаний головою та секретарем зборів, а також головою правління товариства та скріплений печаткою товариства.
Відповідно до протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, складеного контрольною групою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено наступне:
а) реєстрацію акціонерів та їх уповноважених представників, які прибули для участі в загальних зборах здійснювала реєстраційна комісія, персональний склад якої був затверджений рішенням спостережної ради товариства; для проведення процедури реєстрації акціонерів використовувався перелік акціонерів товариства, які мають право на участь у зборах, що складений відповідно до вимог чинного законодавства України про депозитарну систему та акціонерні товариства; реєстрація акціонерів та їх представників здійснювалася на підставі документів, які посвідчують їх особи, а також документів на право представництва інтересів власників акцій; відмов у реєстрації акціонерів не було; порушень при реєстрації акціонерів контрольною групою не виявлено; 
б) у приміщенні, де проводилися загальні збори акціонерів, були присутні представники громадськості, депутати місцевої ради, працівники засобів масової інформації, а також уповноважені особи підприємства з іноземними інвестиціями - ТОВ "СЕ Борднетце - Україна"; питання, що розглядалися на зборах, відповідали переліку питань, який був затверджений рішенням спостережної ради товариства від 08.02.2016; процедура голосування та підрахунку голосів відповідала вимогам законодавства про цінні папери та акціонерні товариства; порушень під час нагляду за проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків контрольною групою не виявлено.
Вказаний протокол підписаний керівником контрольної групи ОСОБА_16 та членом контрольної групи ОСОБА_17 
ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" діє на підставі статуту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 03.04.1998 (протокол № 1) (надалі - Статут). 
Пунктами 5.1, 5.2 Статуту передбачено, що статутний фонд товариства становить 1 011 490,00 грн та поділений на 4 045 960 простих іменних акцій номінальною вартістю 25 коп. кожна.
Відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 15.04.2013 ОСОБА_1 є акціонером ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", якому належить 2 000 акцій вартістю 500,00 грн, що становить 0,0494% у статутному капіталі.
На час проведення спірних позачергових загальних зборів акціонерів головою правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" був ОСОБА_4 , що підтверджується документами, що стосуються спірних позачергових зборів та не заперечується жодною із сторін.
Для участі у спірних позачергових загальних зборах, від акціонера ОСОБА_2 зареєструвався представник за довіреністю від 12.01.2016 НВС 085155 – ОСОБА_3 
19 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсними, з моменту прийняття, рішень позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом від 10.03.2016.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані рішення прийняті за відсутності кворуму з огляду на те, що ОСОБА_3 не мав права бути представником ОСОБА_2 незалежно від наявної у нього довіреності, оскільки ОСОБА_3 є афілійованою особою стосовно ОСОБА_4 , який на момент проведення зборів 10.03.2016 був посадовою особою (головою правління) ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".
Відповідно до інформації, наданої Чортківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану та Відділом державної реєстрації актів цивільного ставну Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на виконання вимог ухвали Господарського суду Тернопільської області  від 06.06.2019  (запис акта про народження №45 від 13.02.1982 та актовий запис про шлюб № 25 від 26.02.2005) станом на 10.03.2016 донькою ОСОБА_4 (голови правління Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш") була ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Чортків, Тернопільська обл.), яка після шлюбу з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області) змінила прізвище на чоловікове.
Паспортні дані ОСОБА_3 , які містяться у довіреності від 12.01.2016 НВС 085155 та в актовому записі про шлюб № 25 від 26.02.2005, співпадають.
Відтак, суд дійшов висновку, що станом на 10.03.2016 ОСОБА_3 був афілійованою особою відносно голови правління Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_4 . 
На спірних зборах "За" прийняття рішень голосували акціонери, які в загальному підсумку володіли 2 428 957 голосів, що становить 64,595% від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій.
Представник акціонера ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , який володів 1 155 545 голосів, на спірних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016, голосував "За" прийняття рішень, що підтверджується бюлетенями для голосування, якими голосував ОСОБА_3 , як представник акціонера ОСОБА_2 .
Представник акціонера ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , який володіє 1 155 545 голосів, що становить 30, 7301% від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій, не мав права здійснювати на спірних зборах (10.03.2016) свої повноваження як представник акціонера ОСОБА_2 незалежно від наявності в нього відповідної довіреності, тому його голоси при визначенні кворуму не могли бути враховані.
Якщо від загальної кількості голосів акціонерів та їх представників, які зареєструвалися для участі у позачергових загальних зборах та є власниками голосуючих акцій, які голосували "За" прийняття рішень: "За" - 2 428 957 голосів, що становить 64,595%, відняти 1 155 545 голосів, що становить 30,7301% акціонера ОСОБА_2 , якими на спірних зборах акціонерів голосував "За" його представник ОСОБА_3 , слідує, що "За" проголосувало 1 273 412 голосів, що становить 33,864% від присутніх на зборах і 33,837% від загальної кількості голосів, тому кворум для прийняття рішень на спірних зборах 10.03.2016 був відсутній.
Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем норм  Закону України "Про акціонерні товариства"  під час проведення загальних зборів, а саме прийняття рішень за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", що оформлені протоколом від 10.03.2016.
Вказані висновки суду першої інстанцїї сторонами не заперечуються та не оскаржуються.
Водночас, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову у зв`язку з тим, що позивач звернувся до суду з позовом у даній справі 19.08.2016, тобто з пропуском встановленого  ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства"  тримісячного строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем, а  причини пропуску позивачем позовної давності не можна визнати поважними.
Позивач оскаржив рішення суду першої інстанції у даній справі, оскільки не  погодився з висновком  суду про застосування позовної давності та відсутність поважних причин пропуску такої.
  Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:
Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. 
Позовна давність    як цивільно-правова категорія наділена такими ознаками: 1) має юридичний склад; 2) позначає сплив строку; 3) має правоприпиняючий характер, оскільки припиняє право на позов у матеріальному розумінні (право на задоволення позову); 4) застосовується у випадках порушення цивільних прав та інтересів особи; 5) встановлюється щодо вимог, які мають майновий характер, і деяких нематеріальних благ, передбачених законом; 6) застосовується лише за ініціативою сторони спору.
Застосування позовної давності (в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі – Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини) забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.
Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини для того, щоб те або інше обмеження права на суд (в тому числі лімітування цього права часовими рамками) вважалося виправданим, мають бути додержані такі умови: 1) обмеження не повинно перешкоджати доступу до суду в такий спосіб чи такою мірою, щоб зводити нанівець саму сутність цього права; 2) таке обмеження повинно мати легітимну мету; 3) має бути забезпечене належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленою метою (пункт 51 рішення від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" за заявами № 22083/93, 22095/93; пункт 31 рішення від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" (Bellet v. France) за заявою № 23805/94, пункт 75 рішення від 07.12.2010 у справі "Seal v. The United Kingdom" за заявою  № 50330/07), а саме: - строк позовної давності не повинен бути очевидно й надмірно коротким (unduly short) (пункт 76 рішення від 18.03.2008 у справі "Dacia S.R.L. v/ Moldova" за заявою № 3052/04); - застосування позовної давності має бути передбачуваним (пункт 76 рішення від 20.05.2010 у справі "Lelas v. Croatia" за заявою №55555/08); - механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, пере ривання та поновлення строку позовної давності, а також мусить корелюватися із суб`єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункт 52 рішення від 20.12.2007 у справі "Phinikaridou v. Cyprus" за заявою № 23890/02).
Статтями 257, 258 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки, однак передбачено можливе встановлення законом для окремих видів вимог спеціальної позовної давності: скороченої або більш тривалої порівняно із загальною позовною давністю.
Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 
Частиною 8 статті 261 ЦК України визначено, що винятки з правил, встановлених частинами першою та другою цієї статті, можуть бути встановлені законом.
Так, ч.1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.
Таким чином, визначений статтею 50 Закону України "Про акціонерні товариства" тримісячний строк для оскарження акціонером рішення загальних зборів або порядку прийняття такого рішення є за своєю правовою природою спеціальною (скороченою) позовною давністю.
При цьому, частиною 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" також визначено інший початок перебігу позовної давності, ніж загальний порядок, встановлений частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України, а саме, перебіг позовної давності починається з дати прийняття рішення загальних зборів, яке оскаржується.
Як вбачається зі змісту штампу реєстрації вхідної кореспонденції Господарського суду Тернопільської області позивач звернувся до суду з позовом у даній справі 19.08.2016, в той час як оскаржене рішення загальних збрів акціонерів прийнято 10.03.2016.
Тобто, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з пропуском встановленого  ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства"  тримісячного строку позовної давності.
Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом ч.5 ст. 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності.
При цьому саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин. Наведена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №911/3677/17 та від 19.11.2019 у справі №911/3680/17.
Європейський суд з прав людини наголосив, що механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20.12.2007 у справі "Фінікарідов проти Кіпру").
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).
Направляючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд у постанові від 09.06.2019 зазначив, що у даній справі для встановлення початку перебігу позовної давності не підлягають дослідженню обставини, коли про порушення своїх прав довідався або міг довідатися позивач. Однак, такі обставини слід досліджувати для встановлення наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску позивачем позовної давності поважними.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що причини пропуску позивачем позовної давності не можна вважати поважними, оскільки:
-  відповідно до письмових пояснень, поданих ОСОБА_1 до Господарського суду Тернопільської області в процесі розгляду справи № 921/346/16-г/14 (зареєстровані судом за вх. № 13968 від 25.07.2016),  позивач стверджував, що інформацію про афілійованість ОСОБА_3 йому надав ОСОБА_4 , який був головою правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш". Оскільки із наявних у справі доказів вбачається, що з 16.05.2016 ОСОБА_4 перебував у відпустці, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, позивач інформацію щодо афілійованості ОСОБА_3 міг отримати від самого ОСОБА_4 тільки до 16.05.2016;
- при зверненні із позовною заявою у справі № 921/346/16-г/14, ОСОБА_1 , посилався, окрім іншого, на участь у позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які відбулись 10.03.2016, представника акціонера ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , тобто повністю вказував прізвище, ім`я та по батькові останнього. Отже позивач міг встановити тотожність особи, яка представляла інтереси акціонера ОСОБА_2 на спірних зборах акціонерів та особи про яку надав інформацію ОСОБА_4 ;
- заявнику було достатньо ознайомитись з довіреністю, яка видана ОСОБА_3 акціонером ОСОБА_2 для встановлення афілійованості;
- на спірних позачергових зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 позивач особисто здійснював нагляд за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків, а  тому мав безпосередній доступ до процедури реєстрації акціонерів та мав можливість вивчити довіреність від 12.01.2016 видану акціонером ОСОБА_2  на представництво його інтересів ОСОБА_3 ;
- надана на вимогу суду інформація від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та від Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції лише підтвердила твердження позивача про афілійованість.
Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів даної справи, 20.05.2016, тобто в межах встановленого строку позовної давності, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про  визнання недійсними, з моменту прийняття, рішень позачергових загальних зборів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом від 10.03.2016 (  справа №921/346/16-г/14). 
У позовній заяві у справі №921/346/16-г/14 ( Т.1 а.с. 68-73) ОСОБА_1 як на підставу позову не покликався на  те, що представник акціонера ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є афілійованою особою стосовно ОСОБА_4 . Натомість позивач зазначав, що в якості представника акціонера ОСОБА_2  було зареєстровано особу ( без зазначення її прізвища та ініціалів), у якої не було відповідної довіреності на представництво.
Як вбачається з клопотання про витребування доказів, поданого позивачем 25.07.2016 у справі №921/346/16-г/14 ( Т.1, а.с. 61-64), ОСОБА_1 зазначав, що відповідач у судовому засіданні 06.07.2016 визнав, що представником акціонера ОСОБА_2 на позачергових загальних зборах 10.03.2016 був ОСОБА_3 і діяв він на підставі довіреності від 12.01.2016. Оскільки до пред`явлення позову  позивачу копію такої довіреності ніхто не пред`являв, про фактичного представника акціонера ОСОБА_2 – ОСОБА_3 було з`ясовано лише в судовому засіданні  06.07.2016.
У вказаному вище клопотанні ОСОБА_1 зазначив про відсутність у ОСОБА_3 права бути представником ОСОБА_2 на момент проведення зборів (10.03.2016) з огляду на його афілійованість  відносно ОСОБА_4 , однак у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження вказаної обставини  просив суд витребувати відповідні докази у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Як зазначають представники сторін, судом у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
В письмових поясненнях, поданих позивачем 25.07.2016 у справі №921/346/16-г/14 ( Т.1, а.с. 67), ОСОБА_1 зазначав, що інформацію про афілійованість ОСОБА_3 надав йому ОСОБА_4 .
Звертаючись з позовом у даній справі (19.08.2016), ОСОБА_1 зазначав, що єдиним наявним у нього доказом, який засвідчує факт афілійованості ОСОБА_3 щодо голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" Журби Я.Є., є копія переліку афілійованих осіб стосовно голови правління відповідача, яка отримана позивачем від іншого акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_6 , згідно з листом від 18.08.2016, а тому просив суд витребувати відповідні докази у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.
В письмових поясненнях, поданих у даній справі ( Т.4, а.с. 77-82), ОСОБА_1 зазначав про те, що  будь-якої інформації від уповноважених осіб відповідача, у тому числі ОСОБА_4 , яка би підтверджувала факт афілійованості ОСОБА_3 до проведення, на момент проведення та після проведення загальних зборів відповідача 10.03.2016, в тому числі і станом на момент подання позову, у нього не було. Відтак, позивач не міг ствердити про таку афілійованість, а письмове пояснення у справі №921/346/16-г/14 є лише припущенням позивача щодо афілійованості. Поданий позивачем доказ – копію переліку афілійованих осіб стосовно голови правління відповідача, отриману від іншого акціонера 17.08.2016, суд за клопотанням самого ж відповідача відхилив як доказ.  Безпосередній доступ до документів ( актів цивільного стану громадян України) акціонер самостійно мати не може, оскільки видавати їх йому заборонено законом. З цього вбачається, що позивач не мав безпосередньої письмової відповіді від повноважних осіб відповідача про афілійованість ОСОБА_3 , а будь-яка інформація від третіх осіб могла бути припущенням і не може бути достовірною щодо обізнаності позивача про афілійованість на певну дату. З огляду на наведене позивач і звертався до суду про витребування доказів афілійованості, оскільки сам в силу законодавчих обмежень цього зробити не міг.
Копія переліку афілійованих осіб стосовно голови правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", яка отримана позивачем від іншого акціонера відповідача ОСОБА_6 , згідно з листом від 18.08.2016, у даній справі правомірно визнана неналежним та недопустимим доказом і не бралась до уваги на підставі ч.6 ст. 93 ГПК України з огляду на те, що відповідач заперечував факт надання такого переліку, а позивач та акціонер ОСОБА_6 на вимогу суду оригіналу такого не надали.
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші письмові докази ( листи, відповіді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" або ж безпосередньо ОСОБА_4 , адресовані позивачу), які б достеменно підтверджували факт обізнаності позивача про афілійованість ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4  станом на момент проведення спірних загальних зборів (10.03.2016).
Щодо висновку  суду першої інстанції про те, що на спірних позачергових зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 10.03.2016 позивач мав безпосередній доступ до процедури реєстрації акціонерів, а тому йому було достатньо ознайомитись з довіреністю, яка видана ОСОБА_3 акціонером ОСОБА_2 для встановлення афілійованості, суд апеляційної інстанції зазначає, що направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові  від 09.06.2020 у даній справі вказав, що довіреність від 12.01.2016 НВС 085155 на представництво ОСОБА_3 акціонера ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_2 не містить відомостей про те, що ОСОБА_3 є афілійованою особою у розумінні пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства".
Тобто, обізнаність позивача про те, що для участі на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", які відбулися 10.03.2016, як представник акціонера ОСОБА_2 реєстраційною комісією був зареєстрований ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої йому ОСОБА_2 12.01.2016, не може свідчити про обізнаність позивача про афілійованість ОСОБА_3 щодо голови правління.
Водночас, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.06.2019 суд витребував, зокрема, у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та у Чортківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції копій актових записів чи інший визначений законодавством підтверджуючий документ (витяг з реєстру тощо) про батька (про походження) ОСОБА_19 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, батьком якої, за наявною у даній справі інформацією, є ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Тарнавка Чортківського району Тернопільської області, Україна; копії актових записів чи інший визначений законодавством підтверджуючий документ (витяг з реєстру тощо) про те, чи громадянин ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області, Україна, був зареєстрований (перебував) у шлюбі станом на 10.03.2016 з ОСОБА_20 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чорткові Чортківського району Тернопільської області, Україна, а також про зміну прізвища останньої із ОСОБА_21 на ОСОБА_22 .
У подальшому ж, на підставі інформації, наданої Чортківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану та Відділом державної реєстрації актів цивільного ставну Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (запис акта про народження №45 від 13.02.1982 та актовий запис про шлюб № 25 від 26.02.2005) судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що станом на 10.03.2016 донькою ОСОБА_4 (голови правління Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш") була ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Чортків, Тернопільська обл.), яка після шлюбу з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області) змінила прізвище на чоловікове.
Тобто, саме на підставі витребуваних судом першої інстанції доказів було встановлено факт афілійованості ОСОБА_3 щодо голови правління Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" Журби Я.Є., а не на підставі довіреності від 12.01.2016 НВС 085155.
Враховуючи все викладене вище в сукупності, пояснення позивача, надані як в межах розгляду даної справи, так і в межах справи №921/346/16-г/14, відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували момент, коли ОСОБА_1 довідався про афілійованість ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 , визначену ч.1 ст.50 Закону України "Про акціонерні товариства"  скорочену позовну давність та інший початок її перебігу, порівняно з вимогами ЦК України ( 3 місяці з дати прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів), незначний пропуск позивачем строку позовної давності, а також зважаючи на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції дійшов висновку  про наявність підстав для визнання причин пропуску позивачем позовної давності поважними.
Відтак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задоволити, рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2020 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.
Відповідно до пункту 14  статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної  інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судовий збір за розгляд справи в суді першої,  апеляційної та касаційної інстанції  слід покласти на відповідача в   порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2020 у справі №921/500/16-г/18 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. Позов задоволити.
Визнати недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом від 10.03.2016.
5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" (48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. В.Великого, буд. 29, ідентифікаційний код  00901594) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 1  378 грн. у відшкодування витрат по сплаті  судового збору за подання позову, 4 134 грн. у  відшкодування витрат по сплаті  судового збору за подання апеляційних скарг та 2 756 грн. у  відшкодування витрат по сплаті  судового збору за подання касаційної скарги.
6. Місцевому господарському суду видати наказ.
7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена  в порядку та строки встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                                Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                    Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.09.2021