УХВАЛА

12 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 600/1486/20-а
адміністративне провадження № К/9901/22459/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №600/1486/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомель скло» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:
22.06.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі №600/1486/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомель скло» (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 17.06.2021).
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що копію оскаржуваної ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі №600/1486/20-а ним отримано 18.05.2021, що підтверджується наданою копією супровідного листа суду апеляційної інстанції від 18.05.2021 №600/1486/20-а/18989/2021, надісланого в електронній формі.
Верховним Судом встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомель скло».
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві 22.01.2021 звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору за її подання. Водночас, судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення скарги без руху зазначено реквізити сплати судового збору. Скаржнику надано десятиденний термін для з моменту отримання ухвали суду, виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 встановлено, що 22.02.2021 від відповідача надійшла заява про усунення недоліків та надано платіжне доручення № 148 від 26.01.2021, згідно якого судовий збір сплачено за іншими реквізитами, в електронному реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування сум судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє підтвердження зарахування вказаної суми судового збору.
Оскільки податковим органом не усунуто недоліки апеляційної скарги, вказаною ухвалою від 24.02.2021 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
08.04.2021 контролюючим органом вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, яке мотивоване тим, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано вперше в межах строків встановлених КАС України та у зв`язку із помилковим зазначенням невірних реквізитів та проплатою судового збору за невірними реквізитами.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021, апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, у зв`язку з визнанням підстав пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними. Скаржнику надано десятиденний термін для з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, запропоновано звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
05.05.2021 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків мотивоване відсутністю коштів зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно не стосується поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.
В обґрунтування касаційної скарги скаржником вказано про порушення Сьомим апеляційним адміністративним судом положень статті 121 КАС України.
Верховний суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Скаржником не конкретизовано, в якій саме частині судом апеляційної інстанції невірно застосовані вимоги статті 121 КАС України, оскільки оскаржувана ухвала стосується двох процесуальних питань - відмови у продовженні строку для усунення недоліків апеляційної скарги та відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала. Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі №600/1486/20-а повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя	І.А. Васильєва