КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
09 червня 2021 року
 
справа № 761/23530/20  
                                       
провадження № 22-ц/824/5042/2021   
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,
при секретарі: Русинчук І.І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович
 
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  цивільну  справу  за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Савицького О.А., у справі за заявою представника  ОСОБА_1  - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та скасування запису, 
В С Т А Н О В И В :
 
В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.
Крім того, в січні 2021 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 36979021;
- накласти арешт на нерухоме майно - земельну ділянку за кадастровим номером 8000000000:91:122:0043, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер земельної ділянки 1972402680000, номер запису про право власності 34358349;
- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь - які дії щодо нерухомого майна, житловий будинок АДРЕСА_1 та земельної ділянки за кадастровим номером 8000000000:91:122:0043, що знаходиться на АДРЕСА_1 .
 Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 36979021.
Накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку за кадастровим номером 8000000000:91:122:0043, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер земельної ділянки 1972402680000, номер запису про право власності 34358349.
В іншій частині вимог заяви відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Кей-Колект» просить ухвалу суду скасувати.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, однак судом вказаного перевірено не було. Крім того, зазначає, що суд зобов`язаний був вжити заходи зустрічного забезпечення, оскільки у позивача відсутнє будь-яке нерухоме майно на території України,  відомості щодо зареєстрованого місця проживання позивача відсутні. 
У зв`язку із наведеним апелянт, вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. 
В судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Згідно з п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити  порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є скасування рішення про державну реєстрацію прав власності за ТОВ «Кей-Колект» на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку за кадастровим номером 8000000000:91:122:0043, площею 0,1 га, розташовану в АДРЕСА_1 .
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачем можуть вчинятись дії щодо відчуження вищевказаного майна, що призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову. 
Встановлено, що між сторонами існує реальний спір.
Вжиті заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами і не порушують прав відповідача, оскільки товариство не позбавлене права володіти й користуватись спірним майном, оскільки арештоване майно фактично зберігається у володінні та у користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.
Відповідно до частини третьої статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Отже, обов`язковою підставою для застосування судом заходів зустрічного забезпечення є наявність одночасно таких умов: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача.
Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження факту відсутності реєстрації позивача на території України. 
Зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачем доказів на спростування місця реєстрації позивача не надано. 
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доводи апелянта про те, що суд не вирішив питання про зустрічне забезпечення колегія суддів відхиляє, оскільки доказів на підтвердження підстав, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, за яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, матеріали справи не містять.
Разом з тим, відповідач не позбавлений можливості подати клопотання про зустрічне забезпечення з обґрунтуванням наявності підстав для такого забезпечення і наданням відповідних доказів на підтвердження цих обставин, у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 154 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 29 січня 2021 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для їх скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»  залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
            Суддя-доповідач                                                                    
 
            Судді