Справа № 466/6744/20                                         Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І. 
Провадження № 22-ц/811/1026/21                                Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 
Категорія справи:41

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       02 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

               головуючого – судді Цяцяка Р.П., 
               суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,
                               за участю секретаря Симця В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства „Альфа – Банк” на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Акціонерне товариство „Альфа – Банк (в подальшому – „Банк”) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути зі згаданої відповідачки на користь Банку заборгованість за кредитним договором №501128748 від 03 квітня 2019 року у розмірі 106 813 грн. 64 коп. та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 03 квітня 2019 року між Банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № 501128748, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 66 730 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35,0 % на рік з кінцевим терміном повернення до 03 квітня 2022 року.
Однак, взятих на себе зобов`язань відповідачка належним чином не виконувала, в результаті чого у неї перед Банком утворилася заборгованість, яка станом на 03.07.2020 року становить 106 813 грн. 64 коп. і яка складається з:
-48 511 грн. 14 коп. – строкова заборгованість;
-16 042 грн. 95 коп. – прострочена заборгованість;
-2 882 грн. 26 коп. – строкова заборгованість по нарахованих відсотках та комісіях;
-34 577 грн. 29 коп. – прострочена заборгованість по нарахованих відсотках та комісіях;
-4 800 грн. – штраф за порушення відповідачкою, як боржником за кредитним договором, взятих на себе зобов`язань по погашенню заборгованості (а.с. 2-8).

Оскаржуваним заочним рішенням у задоволенні позову відмовлено (а.с. 48-50).

Дане рішення оскаржив позивач - Банк.
Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що позовні вимоги у повній мірі обгрунтовані доказами, які знаходяться у матеріалах справи і які відповідачкою не спростовані (а.с. 58-60).
Апеляційна скарга Банку разом у ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року про відкриття провадження у справі - з пропозицією відповідачці подати до суду відзив на цю апеляційну скаргу, надіслані останній на адресу її офіційної реєстрації на час укладення кредитного договору та судового розгляду справи (а.с. 7, 24), повернулися до суду без вручення її згаданому адресату – з довідкою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 78-87).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі суд мотивував їх недоведеністю, так як наданий Банком розрахунок «не є достатнім доказом», оскільки з цього «розрахунку заборгованості не можливо встановити дійсний розмір заборгованості відповідача, періоди за які така заборгованість була нарахована, суми та часу внесення платежів тощо».

Колегія суддів вважає, що вищенаведені висновки суду не в повній мірі відповідають, як матеріалам справи, так і нормам процесуального права, виходячи з наступного.

ЦПК України встановлено, що: 
-        цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12 і 81);
-        доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);
-        належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77).

Банком в обґрунтування заявлених ним позовних вимог було подано до суду (зокрема) належним чином завірену копію підписаної 03.04.2019 року відповідачкою ОСОБА_1 . Оферти на укладення угоди про надання кредиту № 501128748 (а.с. 4), а також копію підписаного відповідачкою Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості спожитого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а.с. 5).

Будь-які заперечення відповідачки щодо підписання нею вищезгаданих документів, так само, як і щодо отримання нею кредитних коштів, у матеріалах справи відсутні.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (п.3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4).
Вважаючи, що наданий Банком розрахунок «не є достатнім доказом», суд не визнав обов`язковою явку в судове засідання представника позивача, якому не роз`яснив, які саме докази суд вважає «достатнім доказом» і (відповідно) які саме докази в обґрунтування заявлених позовних вимог зобов`язаний подати до суду позивач (Банк) та наслідки неподання ним таких доказів. 
За вище наведених обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - з урахуванням наступних обставин по справі.

Згідно з наданим Банком розрахунком, заборгованість відповідачки перед Банком станом на 03.07.2020 року становить 106 813 грн. 64 коп. і така складається з:
-48 511 грн. 14 коп. – строкова заборгованість;
-16 042 грн. 95 коп. – прострочена заборгованість;
-2 882 грн. 26 коп. – строкова заборгованість по нарахованих відсотках та комісіях;
-34 577 грн. 29 коп. – прострочена заборгованість по нарахованих відсотках та комісіях;
-4 800 грн. – штраф за порушення відповідачкою, як боржником за кредитним договором, взятих на себе зобов`язань по погашенню заборгованості (а.с. 8).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 141 встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1) і що у випадку, коли суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей же суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13). 
За подачу позовної заяви Банком сплачено 2 102 грн. судового збору, а за подачу апеляційної скарги – 3 153 грн. (а.с. 1, 71), а відтак всього – 5 255 грн., які також підлягають до стягнення з відповідачки на користь Банку. 

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.
Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).
Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року - 2 270, 00 грн.
Предметом позову у цій справі є майнові вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ціна позову у цій справі складає 106 813 грн. 64 коп., яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270, 00 грн. х 100 = 227 000, 00 грн).
Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 106 813 грн. 64 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384, 389 ч.3 п.2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Альфа – Банк” задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 січня 2021 рокускасувати та ухвалити нову постанову, якою позов Акціонерного товариства „Альфа – Банк” до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа - Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором №501128748, укладеним 03 квітня 2019 року міжАкціонерним товариством «Альфа - Банк» та  ОСОБА_1 , а саме: 48 511 грн. 14 коп. строкової заборгованості; 16 042 грн. 95 коп. простроченої заборгованості; 2 882 грн. 26 коп. строкової заборгованості по нарахованих відсотках та комісіях; 34 577 грн. 29 коп. простроченої заборгованості по нарахованих відсотках та комісіях та 4 800 грн. штрафу, а всього – 106 813 (сто шість тисяч вісімсот тринадцять) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа - Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. судових витрат.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 02 серпня 2021 року.

Головуючий:                                                         Цяцяк Р.П.
       
       Судді:                                                                         Ванівський О.М.

                                                                                Шеремета Н.О.