Справа № 465/1176/20                                Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М. 
Провадження № 22-ц/811/897/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 29

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Крайник Н.П.
суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.
                               при секретарі: Ждан К.О.        
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин додаткової угоди та додатку до договору -                        

                                               ВСТАНОВИВ:

       28.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин додаткової угоди та додатку до договору.
       Оскаржуваною ухвалю справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин додаткової угоди та додатку до договору передано на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова.
       Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .
       Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
       Зазначає, що, згідно п.9 ч.1. ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Враховуючи, що їй ( ОСОБА_1 ) невідоме місце проживання чи реєстрації відповідача, а також невідоме місцезнаходження його майна, а лише відомо те, що відповідач здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до території Франківського району м. Львова, вважає, що нею подано позов до Франківського районного суду м. Львова з дотриманням правил підсудності.
       Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
       У засіданні суду апеляційної інстанції  ОСОБА_1 скаргу підтримала з підстав, наведених у ній, просила скаргу задоволити.
       Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.
       Відповідно до п.9 ч.1. ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
       Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.03.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин додаткової угоди та додатку до договору про надання правової допомоги. У вказаному договорі зазначено реквізити сторін, зокрема, зазначено місцезнаходження адвоката ОСОБА_2. - АДРЕСА_1 .
       Передаючи справу на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова, районний суд виходив з того, що на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про передачу матеріалів справи за підсудністю на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Шевченківського району м. Львова.
       Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних мотивів.
       Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_1 пред`явлено 28.02.2020 року за відомим їй місцем роботи адвоката ОСОБА_2., яке зазначено в оспорюваному договорі, що відповідає положенням п.9 ч.1. ст.28 ЦПК України. Суд відкрив провадження у справі 30.03.2020 року, і майже через рік після подачі позову до суду, передав справу на розгляд іншому суду.
       Враховуючи, що позивачка пред`явила позов з дотриманням правил підсудності, колегія суддів вважає, що підстав для передачі справи до іншого суду не було.
       Відповідно до положень п.4 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає провадженню у справі, і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Керуючись п.9 ч.1. ст.28, ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

                                               ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволити.
       Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 лютого 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
       Повний текст постанови складено 13 серпня 2021 року.

Головуючий:         Крайник Н.П. 

Судді:                Ванівський О.М.

                                                                               Мельничук О.Я.