Номер провадження: 22-ц/813/3957/21 
Номер справи місцевого суду: 522/22946/17
Головуючий у першій інстанції   Бойчука А.Ю.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого                        Сегеди С.М.,
суддів:                        Комлевої О.С., 
                               Цюри Т.В..
               за участю:
               секретаря                        Хухрова С.В., 
               представника апелянта ОСОБА_1 – адвоката Токарчук В.В.,
               представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Гареєва Є.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу  ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, 

встановив: 

06.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 та уточнивши свої вимоги (т.1, а.с.3-6, 91) просив суд:
-визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,10 кв. м., в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
-визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,033 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку спадкування за законом після смерті матері – ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_4 . Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з вищезазначеного нерухомого майна. 
Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_4 . 
Квартира належала в 1/2 частці його матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 1/2 частка належала батьку - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , після смерті якого спадкоємцем була його дружина, яка прийняла спадщину, але не переоформила документи у зв`язку зі смертю. За життя його мати заповіту не склала. 
Тому позивач вважав, що він є спадкоємцем першої черги за законом. Іншим спадкоємцем є брат - ОСОБА_3 .
Після смерті матері позивач звернувся до нотаріуса Шостої Одеської нотаріальної контори Вахненко Ю.О. для прийняття спадщини. Однак, йому було відмовлено в отриманні спадщини, причиною відмови був той факт, що позивач не має оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. 

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування було задоволено (т.1, а.с. 220-223). 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року, та постановлення нового із визнанням за нею -  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 , права власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,063 га, за адресою:  АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за закономпісля смерті її чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.2, а.с.1-3). 
Про те, що в Приморському районному суді м. Одеси слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, ОСОБА_3 не знав, оскільки до суду його ніхто не викликав.
Крім того, копію заочного рішення йому також не направляли, а тому воно не може вважатись таким, що набрало законної сили.

Після його смерті, заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини на земельну ділянку після смерті свого чоловіка, однак їй було відмовлено, так як за оскаржуваним заочним судовим рішенням право власності на всю земельну ділянку визнано за позивачем ОСОБА_2 .
Зазначені обставини змусили її звернутись до суду з даною апеляційної скаргою.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_4 , після її смерті залишилась спадщина, яка складається з вищезазначеного нерухомого майна, а саме: 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,10 кв. м., та 1/2 частки земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,033 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, 1/2 частка квартири належала його батьку - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , цю частку успадкувала його колишня дружина. Інша 1/2 частка квартири – належала матері позивача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином 1/2 частка, яка належала його батьку, після його смерті була успадкована матір`ю ОСОБА_2 , яка на час його смерті була його дружиною і прийняла спадщину, але не переоформила документи у зв`язку зі смертю. За життя його мати заповіту не склала. 
Отже, він є спадкоємцем першої черги за законом. Іншим спадкоємцем є брат - ОСОБА_3 . Після смерті матері позивач звернувся до нотаріуса Шостої Одеської нотаріальної контори Вахненко Ю.О. для прийняття спадщини. Однак, йому було відмовлено в отриманні спадщини, причиною відмови був той факт, що позивач не має оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка належала ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, виданого Шостою одеською державною нотаріальною конторою 25 вересня 2007 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи зазначені у заповіті, а у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи визначені у ст. ст. 1261-1265 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Оскільки за життя мати позивача заповіту не склала, то обидва її сини: позивач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 були спадкоємцями першої черги за законом. 

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті батька була відкрита спадкова справа № 587/2007 від 26.07.2007 року в Шостій одеській нотаріальній конторі, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 10488656 від 26.07.2007 року. Після смерті матері була відкрита спадкова справа № 761/01 від 11.10.2007 року в Шостій одеській нотаріальній конторі, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 18506477 від 11.02.2009 року.

Після її смерті позивач звернувся до нотаріуса Шостої одеської нотаріальної контори Вахненко Ю.О. для прийняття спадщини. Однак, йому було відмовлено в отриманні спадщини, згідно з Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 12 вересня 2017 року, вихідний № 3169/02-31. Причиною відмови є той факт, що позивач не має оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, а саме на квартиру, яка належала в 1/4 частці матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та 1/4 частка належала батьку - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , після смерті якого спадкоємцем була його дружина (мати позивача), яка прийняла спадщину, але не переоформила документи у зв`язку зі смертю, за їх відсутністю у неї.

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 12 вересня 2017 року, № 2909/02-31, ОСОБА_2 було відмовлено в отриманні спадщини на земельну ділянку. Причиною відмови було те, що позивач не має оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, яке належало його матері (померлій), за їх відсутністю у неї.
Згідно з Довідкою від 04.10.2007 року ОСОБА_4 постійно проживала та була зареєстрована у спірній квартирі.
Відповідно до Листа КП «Бюро технічної інвентаризації» від 24.06.2014 року № 1635/02-14, станом на 31.12.2012 рік, право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВАТ «Укроргенергобуд» 22.05.1996 р. за № 103 (т.1, а.с.44).
Крім того, за змістом листа КП «Білгород- Дністровське бюро технічної інвентаризації» № 2636 від 19.10.2011 року, земельна ділянка належить ОСОБА_5 , згідно з Державним актом на земельну ділянку серії ІІІ-ОД № 016874.

Згідно з Листом ГУ Держгеокадастру в Одеській області Міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгороді-Дністровському № 1483/124-17 від 01.08.2017 року, земельна ділянка зареєстрована за ОСОБА_5 .

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права.
Згідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.        
За змістом ст. 1261 та 1267 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.
Крім того, у відповідності до положень частин першої та другої статті 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом може прийняти спадщину або не прийняти її. 
Відповідно до положень ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У зв`язку з викладеними обставинами, матеріали справи свідчать про те, що позивач ОСОБА_2 успадкував лише 1/2 частину вищевказаної спірної земельної ділянки після смерті своєї матері – ОСОБА_4 , іншу 1/2 частину вказаної земельної ділянки після смерті матері ОСОБА_4 успадкував інший її син – відповідач ОСОБА_3 . 

Таким чином, оскаржуване рішення суду є частково незаконним, в частині визнання за позивачем ОСОБА_2 права власності на всю земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,033 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку спадкування за законом після смерті матері – ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колегія суддів зазначає, що заочне рішення підлягає скасуванню, так як матеріали справи взагалі не мають доказів належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 про час і місце судового засідання, що відповідно до ст. 280 ЦПК України є безумовною підставою для ухвалення заочного рішення.
Скасовуючи заочне рішення, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити нове рішення по суті позовних вимог ОСОБА_2 .

Разом з тим, колегія суддів не наділена правом визнання за апелянтом ОСОБА_1 права власності на 1/2 частини вказаної земельної ділянки, так як вона не є учасником справи і таких позовних вимог до суду не заявляла.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти ухваленого судового рішення та доводів апеляційної скарги. 

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване заочне рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, оскільки рішення ухвалено не у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У зв`язку з цим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,10 кв. м., а також на 1/2 частину земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,033 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 – 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
                                 постановив:        

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року скасувати.
Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 37,10 кв. м., в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на 1/2 частину земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,033 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку спадкування за законом після смерті матері – ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 02.08.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду:                С.М. Сегеда        

               О.С. Комлева 

Т.В. Цюра