Ухвала
21 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 205/3199/19
провадження № 61-14695ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем», Приватне підприємство видавниче бюро «Василівський острів», про визнання договору укладеним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати договір між Дніпровською міською радою та ОСОБА_1 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури                  м. Дніпра, що датований 2019 року укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі у розвиток інфраструктури м. Дніпропетровська.
 
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська заочним рішенням від 19 листопада 2019 року позов задовольнив. Визнав договір між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра укладеним на умовах, передбачених порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури м. Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21 липня 2011 року № 5/14. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 
 
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська додатковим рішенням від 25 травня 2020 року визнав договір між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та                   ОСОБА_1 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21 липня 2011 року № 5/14 з викладенням тексту цього договору.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 30 березня 2021 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
21 квітня 2021 року Дніпровська міська рада подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня               2021 року, яка надійшла до Верховного Суду 01 вересня 2021 року.
 
В касаційній скарзі Дніпровська міська рада, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року та залишити в силі заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду                       від 15 серпня 2018 року у справі № 646/15522/15-ц та постановах Верховного Суду   від 27 березня 2019 року у справі № 203/1530/147, від 16 січня 2019 року у справі           № 202/7591/19, від 18 квітня 2018 року у справі № 331/801/16-ц, від 09 жовтня             2019 року у справі № 643/11500/14-ц, від 13 листопада 2019 року у справі                    № 640/13367/14-ц, від 15 квітня 2019 року у справі № 642/3423/17, від 22 квітня            2019 року у справі № 572/2848/17, від 21 березня 2018 року у справі                                         № 757/48218/16-ц.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року.
 
Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу                               № 205/3199/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем», Приватне підприємство видавниче бюро «Василівський острів», про визнання договору укладеним.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        В. М. Коротун
            
                                                                                                                        М. Ю. Тітов