ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р.                                                          Справа №909/1081/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді                                                            Кравчук Н.М.
суддів                                                                                Мирутенко О.Л.
                                                                                          Плотніцький Б.Д.
розглянувши           клопотання Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" за вих. №11/866 від 19.07.2021 (вх. № ЗАГС 01-05/2467/21 від 20.07.2021) про ухвалення додаткового рішення
у справі                     №909/1081/20
за позовом:                              Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (надалі АТ "НАК "Нафтогаз України"), м. Київ
до відповідача:          Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" (надалі ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго"), м. Івано-Франківськ
про                              стягнення заборгованості в сумі 38 577 668,33 грн 

за участю учасників справи: не викликалися 

ВСТАНОВИВ:
АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в сумі 38 577 668,33 грн.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.04.2021 у справі №909/1081/20 провадження в частині позовних вимог про стягнення 22 139 154,31 грн закрито. Позовні вимоги про стягнення 8 190 131,29 грн основного боргу, 4 334 791,59 грн пені, 2 005 934,60 грн 3% річних, 1 786 746,98 грн інфляційних втрат  та 120 909,56 грн збитків задоволено частково. Стягнуто з ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" 8 190 131,29 грн основного боргу, 2 167 395,80 грн пені, 2 005 934,60 грн 3% річних, 1 786 746,98 грн інфляційних втрат, а також 244 764,07 грн судового збору. В частині позовних вимог про стягнення 2 167 395,80 грн пені та 120 909,56 грн збитків відмовлено. 
Постановою Західного апеляційного господарського суду 13.07.2021 апеляційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.04.2021 у справі №909/1081/20 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.
20.07.2021 на поштову адресу Західного апеляційного Господарського суду надійшло клопотання ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про ухвалення додаткового рішення у справі №909/1081/20, відповідно до якого заявник просить стягнути з АТ "НАК "Нафтогаз України" 20 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом апеляційної скарги АТ "НАК "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.04.2021 у справі №909/1081/20.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2020 для розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі №909/1081/20 було визначено колегію суддів у складі: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді: Мирутенко О.Л., Плотніцький Б.Д.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 розгляд вказаного клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2021 без виклику учасників справи. 
20.07.2020 АТ "НАК "Нафтогаз України" на електронну адресу суду надіслало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокату (зареєстроване в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/5377/21 від 30.07.2021). На думку позивача, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката є неспівмірним зі складністю справи та розміром виконаних робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт. Зокрема, АТ "НАК "Нафтогаз України" зазначає, що відповідача в суді першої та апеляційної інстанції представляв адвокат Біян Б.Р., який був ознайомлений з матеріалами справи, апеляційну скаргу з додатками АТ "НАК "Нафтогаз України" надіслало на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, тому була відсутня необхідність ознайомлюватися з матеріалами справи на стадії апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу є ідентичним відзиву на позовну заяву. Окрім того, позивач звертає увагу суду на те, що вказані ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" витрати на проїзд до суду апеляційної інстанції є завищеними в 10 разів, оскільки, квитки на швидкісний потяг «Інтерсіті» в обидві сторони коштують 440,00 грн, а відповідач просить стягнути 4000,00 грн.
Згідно з п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст. 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5   ст.126 ГПК України).
У розумінні положень частини 5   статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
10.06.2021 відповідачем було подано заяву (зареєстрована в канцелярії суду за вх.№ ЗАГС 01-04/4337/21), у якій ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" зазначило, що клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду господарської справи №909/1081/20 в суді апеляційної інстанції, та відповідні докази щодо їх розміру будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення Західним апеляційним господарським судом постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2021 ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" було подано клопотання про розподіл судових витрат, відповідно до якого заявник просить стягнути з АТ "НАК "Нафтогаз України" 20 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом апеляційної скарги АТ "НАК "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.04.2021 у справі №909/1081/20. До даного клопотання було долучено копію договору про надання правової допомоги №21-237-1 від 07.06.2021, копію додаткової угоди №1 від 14.07.2021; копію акта про надання послуг від 11.06.2021; копію акта про надання послуг від 14.07.2021; копію платіжного доручення № 8194 від 15.06.2021; копію платіжного доручення № 8374 від 19.07.2021; копію рахунку-фактури № 16 від 14.06.2021; копію рахунку-фактури № 19 від 14.07.2021.
Відповідно до п.1.1 договору №21-237-1 від 07.06.2021, укладеного між адвокатом Біяном Б.Р. та ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго", адвокат зобов`язується надавати правову допомогу клієнту, яка полягає в представництві клієнта в судовому процесі в Західному апеляційному господарському суді по розгляду апеляційної скарги АТ «НАК «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.04.2021 у справі № 909/1081/20 та складанні відзиву на вказану апеляційну скаргу, а останній зобов`язується сплатити адвокату гонорар, встановлений цим договором.
Згідно з п.3 Договору за надання правової допомоги, яка є предметом цього договору, клієнт виплачує адвокату гонорар. Розмір гонорару за ознайомлення з матеріалами справи, складання відзиву на апеляційну скаргу становить 8   400,00 грн. Розмір гонорару за представництво Клієнта в засіданнях Західного апеляційного господарського суду по розгляду апеляційної скарги, складання необхідних заяв з процесуальних питань визначається в додатковій угоді до цього договору в залежності від результатів розгляду судової справи. Гонорар виплачується клієнтом на підставі акту про надання послуг.
11.06.2021 адвокат і відповідач підписали акт про надання послуг.
Згідно з актом від 11.06.2020 сума 8 400,00 грн, заявлена відповідачем до стягнення з позивача, складається із:
- 3 700,00 грн - ознайомлення з матеріалами господарської справи № 909/1081/20, правовий аналіз справи, вивчення практики Верховного Суду;
- 4700,00 грн - складання відзиву на апеляційну скаргу.
14.07.2021 було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №21-237-1 від 07.06.2021, в якій сторони узгодили, що розмір гонорару Адвоката за надання послуг правової допомоги по представництву клієнта в засіданнях Західного апеляційного господарського суду по розгляду апеляційної скарги, складання письмових пояснень, заяв з процесуальних питань становить 12   100,00 грн. Гонорар виплачується клієнтом на підставі акту про надання послуг.
14.07.2020 адвокат і відповідач підписали акт про надання послуг.
Згідно з актом від 14.07.2021 сума 12 100,00 грн, заявлена відповідачем до стягнення з позивача, складається із:
-           4000,00 грн - вартість участі у судовому засіданні 15.06.2021;
-           4000,00 грн - вартість участі у судовому засіданні 13.07.2021;
-           700,00 грн - складання заяви про розподіл судових витрат;
-           2400,00 грн - складання письмових пояснень;
-           1000,00 грн - складання клопотання про розподіл судових витрат.
Суми 8 400,00 грн та 12   100,00 грн було сплачено згідно з платіжними дорученнями № 1894 від 15.06.2020 та № 8374 від 19.07.2020
Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені товариством на професійну правничу допомогу адвоката, зазначає, що договір про надання правової допомоги №21-237-1 від 07.06.2021, додаткова угода №1 від 14.07.2021; акти про надання послуг від 11.06.2021 та 14.07.2021; платіжні доручення № 8194 від 15.06.2021 та № 8374 від 19.07.2021; рахунки-фактури № 16 від 14.06.2021 та № 19 від 14.07.2021 не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Як убачається із матеріалів справи, правова позиція відповідача не змінювалася в судах першої та апеляційної інстанцій, адвокат, який надавав правову допомогу товариству, зокрема, в суді апеляційної інстанції, був обізнаним про позицію позивача, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, отже, підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими вимоги про стягнення 2400,00 грн як вартості за складання письмового пояснення за № 11/805 від 06.07.2021. Дане пояснення є доповненням відзиву на апеляційну скаргу за № 11/699 від 09.06.2021, за який договором передбачено вартість в розмірі 4700,00 грн, а не окремим документом. Наведене підтверджується тим, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовував доводи апеляційної скарги стосовно вимог щодо стягнення 2 167 395,80 грн пені, а у поясненні відповідач спростовував доводи апеляційної скарги стосовно вимог про стягнення 120 909,56 грн збитків, які були предметом апеляційного перегляду.
Вирішуючи чи є розмір витрат відповідача на ознайомлення адвоката з матеріалами господарської справи № 909/1081/20, правовий аналіз справи, вивчення практики Верховного Суду, вартість яких визначено у сумі 3700,00 грн, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, колегія суддів зазначає, що адвокатом було визначено послуги, невідповідні реальній необхідності, оскільки представництво в суді першої інстанції здійснював той же адвокат Біян Б.Р.
Відтак, з огляду на вищенаведене,суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на ознайомлення адвоката з матеріалами господарської справи № 909/1081/20, правовий аналіз справи, вивчення практики Верховного Суду до 2000,00 грн.
Вимоги ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення 700,00 грн як вартості за складання заяви про розподіл судових витрат № 11/705 від 10.06.2021 та про стягнення 1000,00 грн як вартості за складання клопотання про розподіл судових витрат № 11/866 від 19.07.2021 також є необґрунтованими, оскільки не стосуються розгляду апеляційної скарги АТ "НАК "Нафтогаз України" по суті. 
Щодо вартості участі в судових засіданнях 15.06.2021 та 13.07.2021 - 8 000,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.
З акту про надання послуг від 14.07.2021 вбачається, що представник відповідача для участі в судовому засіданні 15.06.2021 витратив 7 годин, з яких: 30 хв - безпосередня участь в судовому засіданні, 6 год 30 хв - час витрачений на приїзд та очікування розгляду справи. Для участі в судовому засіданні 13.07.2021 представник відповідача витратив 7 годин 10 хвилин, з яких: 40 хв - безпосередня участь в судовому засіданні, 6 год 30 хв - час витрачений на приїзд та очікування розгляду справи.
Однак, представником відповідача жодним чином не підтверджено, що саме такий час було витрачено на доїзд до суду. Окрім того, суд звертає увагу, що явка сторін у судових засіданнях не визнавалася обов`язковою. Також, ст. 197 ГПК України передбачено право учасників справи брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яким відповідач не скористався.
Відтак, з огляду на вищенаведене, суд  апеляційної інстанції вважає за необхідне зменшити розмір витрат, понесених на участь у судовому засіданні до 4000,00 грн.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів надає оцінку доводам позивача про неспівмірність заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та зазначає, що дослідивши обсяг виконаних робіт представником ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" по наданню правової допомоги у суді апеляційної інстанції у даній справі, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу у загальній сумі 20500,00 грн є надто завищеними та неспівмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт в суді апеляційної інстанції, і, у зв`язку з цим, вони не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. 
Зважаючи на наведене в сукупності, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зменшити заявлений відповідачем розмір судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги з розгляду апеляційної скарги АТ "НАК "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.04.2021 у справі №909/1081/20 до 10 700,00 грн.
При цьому, доводи позивача про неналежність доказів, якими відповідач обґрунтовує розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, відхиляються колегією суддів як безпідставні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Суд -
ПОСТАНОВИВ :
1.          Клопотання Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.
2.          Стягнути з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; код ЄДРПОУ 20077720) на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" (вул. Б. Хмельницького, буд. 59-а, м. Івано-Франківськ, 76009, код ЄДРПОУ 03346058) 10 700,00 грн компенсації витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у справі № 909/1081/20. В решті клопотання залишити без задоволення.
3.          Доручити Господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ на виконання цієї постанови.
4.          Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

          Головуючий суддя                                                  Н.М. Кравчук

 Судді                                                                                О.Л. Мирутенко

                                                                                          Б.Д. Плотніцький