Провадження № 33/4820/511/21 
Справа № 673/571/21 Головуючий в 1-й інстанції Ягодіна Т. В. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисника Князюка Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканцявул. АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
За постановою суду, 03 травня 2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Грушевського в м. Деражня, Хмельницької області керував автомобілем марки «ВАЗ» 21043, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанову суду вважає незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки вони не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, зважаючи на те, що з результатами огляду він не погоджувався.
Окрім того, всупереч вимог КУпАП, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за відсутності двох свідків, що також свідчить про порушення процедури його проведення.
Зазначає, що упаковка мундштука до приладу «Драгер» не була щільно запакована, що свідчить про сумнів у достовірності результату тесту.
Наявний у матеріалах справи відеозапис записаний не безперервно, а складається з фрагментів, що є неприпустимим.
Акт огляду на стан сп`яніння складався після складення протоколу про адміністративне правопорушення, а не навпаки.
Судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, оскільки працівники поліції у судовому засіданні безпосередньо допитані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Князюка Д.К. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.
Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. 
       Зокрема, даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489909 від 03травня2021 року, згідно яких 03травня 2021 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Грушевського керував автомобілем марки «ВАЗ» 21043, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із використанням приладу «Драгер Алкотест 6810». Результат тесту - проба позитивна - 0, 58 ‰. Вказаними діями  ОСОБА_1  порушив вимоги п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- роздруківки з технічного приладу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якої, особою, яку тестують, є ОСОБА_1 . Результат тесту - 0, 58 ‰ (а.с. 5);
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». Результати огляду на стан сп`яніння - проба позитивна, 0, 58 ‰ (а.с. 6);
- даними відеозаписів означеної події, що зафіксовані на нагрудні камери працівників поліції (а.с. 8).
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами, які підтверджують перебування ОСОБА_1 03 травня 2021 року о 21 год. 20 хв. в м. Деражня по вул. Грушевського в стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом «ВАЗ» 21043д.н.з. НОМЕР_1 в такому стані.
З огляду на вказане, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, кваліфіковані правильно, підстав для закриття провадження за п. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Посилання ж ОСОБА_1 на порушення процедури проведення його огляду на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції не доставили його до медичного закладу для проведення такого огляду, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.
Так, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, у зв`язку з виявленими ознаками, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою сертифікованого приладу «Драгер». На вказану пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 погодився та пройшов оглядна стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту - 0, 58 ‰.
З наявного в матеріалах справи відеозапису дійсно вбачається, що ОСОБА_1 вказав, що не вживав 03.05.2021 року алкогольні напої, однак, останній не заперечив факт вживання алкогольних напоїв напередодні.
Разом з тим, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 висловлював пропозицію повторно пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або виявляв бажання проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду.
Тому, апеляційний суд вважає, що підстави для направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були відсутні.
Що стосується посилання ОСОБА_1 на відсутність двох свідків під час проведення його огляду на стан сп`яніння, то слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alсotest». Під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції застосовували технічні засоби відеозапису. Тому, в разі застосування засобів відеозапису, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, присутність двох свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння не вимагається.
Отже, процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння порушена не була.
Твердження апелянта про те, що упаковка мундштука до приладу «Драгер» не була щільно запакована, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, перед проведенням огляду на стан сп`яніння, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 перевірити цілісність упаковки мундштука та розпакувати його. Після того, працівник поліції уточнив у ОСОБА_1 чи прилад готовий для застосування, на що останній відповів «Так».
Будь-яких зауважень щодо пакування мундштука, чи до самого приладу «Драгер» ОСОБА_1 не висловлював, що свідчить про справність такого приладу та можливість його застосування.
Що стосується того, що відеозапис, наявний в матеріалах справи не є безперервним, тому такий не може бути належним доказом у справі, то слід зазначити, що даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .
Більше того, на відеозаписі відображенні обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, результати такого огляду, а також відображені обставини складання адміністративних матеріалів.
Отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі.
Доводи апелянта про те, що акт огляду на стан сп`яніння складався після складення протоколу про адміністративне правопорушення, на думку апеляційного суду, ніяким чином не впливають на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не спростовують його вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, оскільки працівники поліції у судовому засідання безпосередньо допитані не були, є необґрунтованим, з огляду на те, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що докази, які наявні у матеріалах справи, є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Разом з тим, будь-яких клопотань про виклик до суду працівників поліції та їх допит, матеріали справи не містять.
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07липня2021 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                        В.М. Барчук