23.07.21
22-ц/812/1423/21
Провадження № 22-ц/812/1423/21         Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О. 

                                       
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року                                             м. Миколаїв
                                                                                  справа № 488/2623/20
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
       головуючого Данилової О.О.,
       суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О., 
       за участю секретаря – Колосової О.М.., 
переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 
про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання
за апеляційною скаргою 
представника ОСОБА_2 - адвоката Костенко Сергія Олександровича
на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва, ухвалене 15 березня 2021 року суддею Лазаревою Г.М. в приміщенні цього ж суду (дата складання повного судового рішення не зазначена),
У С Т А Н О В И В:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.
Позивачка зазначала, що ОСОБА_2 є батьком їх сина ОСОБА_3 , 2002 року народження. На даний час син навчається на бюджетній основі в Миколаївському будівельному коледжі денного відділення ІІ рівня акредитації. Син мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Посилаючись на те, що син ОСОБА_4 , продовжуючи навчання, не має джерел доходу та потребує матеріальної допомоги батьків, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на сина ОСОБА_4 в розмірі ј частини його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення сином 23 років.
Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти в розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21 серпня 2020 року і до закінчення навчання, але не пізніше ніж до досягнення ним 23-х років. Також з ОСОБА_2 стягнуто 908 грн. судового збору.
Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 28 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , діючи через представника, просив рішення змінити в частині часу, з якого присуджені аліменти, тобто стягнути з часу ухвалення судового рішення. Апелянт посилався на те, що свій обов`язок по утриманню сина ОСОБА_4 він фактично виконує, регулярно надає матеріальну допомогу у добровільному порядку, а тому стягнення аліментів має проводитись з вирахуванням вже сплачених ним грошових коштів. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Апеляційний розгляд справи проведено за участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_5 та його представника – адвоката Костенко С.О.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Так, спірні правовідносини регулюються нормами сімейного законодавства.
Статтею 199 СК передбачено обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання.
Так, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.
Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися, після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання) виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання, потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі та можливість надавати таку допомогу (пункт 2 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів").
При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків з надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.
Згідно зі статтею 200 СК суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
За правилами частини 1 статті 191 та статті 201 СК аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвали шлюб 12 грудня 2016 року (а.с.3).
ОСОБА_2 сплачував аліменти на сина ОСОБА_4 за судовим рішенням від 25 жовтня 2016 року (а.с.10).
ОСОБА_6 проживає з матір`ю ОСОБА_1 (а.с.5,11).        
З 01 вересня 2018 року ОСОБА_6 навчається на денній формі навчання у Миколаївському будівельному коледжі Київського національного університету будівництва і архітектури. Термін навчання – до 1 липня 2022 року (а.11,12).
Відомостей про наявність у ОСОБА_7 джерел доходів матеріали справи не містять.
Спроможність надавати сину допомогу на період навчання відповідач ОСОБА_2 не заперечує.
Отже, встановлені обставини свідчать про наявність підстав для стягнення аліментів на повнолітнього сина, а саме, досягнення ОСОБА_8 віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання, потребу у зв`язку з цим у матеріальній допомозі та можливість ОСОБА_9 надавати таку допомогу, тобто підстав, передбачених статтею 199 СК.
Доводів щодо розміру аліментів або підстав їх стягнення у такий спосіб апеляційна скарга не містить.
Апеляційний суд не вбачає і підстав для зміни часу, з якого присуджені аліменти судовим рішенням.
Цей термін прямо визначений частиною 1 статті 191 СК – від дня пред`явлення позову.
Зазначена норма передбачає лише одне виключення з цього правила – можливість стягнення аліментів за минулий час при певних обставинах (частина 2).
Отже, системний аналіз положень частини 1 та 2 статті 191 СК свідчить про імперативне визначення терміну (строку), з якого виникає право на отримання аліментів, в тому числі і на повнолітнього сина, доньку, у позивача – від дня пред`явлення позову. Виключень з цього правила закон не містить.
На підставі викладеного апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимог апелянта про зміну судового рішення в цій частині.
Проте, добровільна сплата аліментів за період після цієї дати (пред`явлення позову) за умови її доведеності може бути врахована при визначенні заборгованості на стадії виконання судового рішення.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Оскільки апеляційна скарга не спростовує висновків суду та не доводить порушення ним норм сімейного та процесуального законодавства, підстав для зміни судового рішення суд не вбачає.
Керуючись статтями 374, 375, 382 СК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня  прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання  повного судового рішення.

Головуючий                                        О.О.Данилова

Судді:                                                В.В.Коломієць 

Н.О.Шаманська

---------------------------------
повну постанову складено 23 липня 2021 року