СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р.                                                                  Справа № 917/1438/19  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.,
за участю секретаря судового засідання: Перікової К.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явились;
від відповідача: не з`явились;
від органу ДВС: не з`явились;
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області", с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, (вх. 1566 Л/2),
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 (повний текст від 14.04.2021) у справі № 917/1438/19 (Тимощенко О.М.), 
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, 
до відповідача Комунального підприємства  "Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області", с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область,
про  стягнення 1271009,00 грн. заборгованості, 

за скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ, на бездіяльність державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні наказу Господарського суду Полтавської  області від 29.11.2019 року №917/1438/19,

ВСТАНОВИВ:

03.2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга   Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (надалі – АТ "НАК "Нафтогаз України"), в якій стягувач, з урахуванням письмових пояснень від 12.04.2021, просив суд:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Полтавського  районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні наказу Господарського суду Полтавської  області №917/1438/19 від 29.11.2019; 
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні наказу Господарського суду Полтавської  області №917/1438/19 від 29.11.2019; 
- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) усунути порушення прав стягувача - АТ "НАК "Нафтогаз України" та провести виконавчі дії в порядку виконавчого провадження у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", а саме: накласти арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ "МТБ БАНК" код ЄДРПОУ 21650966.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 у справі №917/1438/19 скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено. 
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні наказу Господарського суду Полтавської  області від 29.11.2019 №917/1438/19.
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні наказу Господарського суду Полтавської  області від 29.11.2019 №917/1438/19.
Зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) усунути порушення прав стягувача - АТ "НАК "Нафтогаз України" та провести виконавчі дії в порядку виконавчого провадження у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", а саме: накласти арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у Публічному акціонерному товаристві "МТБ БАНК" код ЄДРПОУ 21650966.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Комунальне підприємство  "Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області" (надалі – КП "ОК ЖКК Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області") звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 у справі №917/1438/19.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник зазначає про порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Апелянт доводить, що накладення арешту на його рахунок, відкритий у Публічному акціонерному товаристві "МТБ БАНК" є неправомірним, оскільки це є єдиним його рахунком і з цього рахунку боржник сплачує заробітну плату і податки до державного та місцевого бюджетів, а саме: податок на прибуток, податок на додану вартість, екологічний податок, податок на землю, податок за спецводовикористання та податки й обов`язкові платежі, пов`язані з нарахуванням та виплатою заробітної плати, а саме ЄСВ 22% та ЄСВ 8,4% на заробітну плату інвалідів, податок з доходів фізичних осіб в розмірі 18% та військовий збір в розмірі 1,5%. Вважає, що це рахунок, на який зараховуються кошти, звернення стягнення на які заборонені Законом України "Про виконавче провадження". 
Скаржник також просить суд долучити до матеріалів справи письмові докази, які не були надані під час розгляду скарги на дії державного виконавця в суді першої інстанції, а саме: довідку №213 від 29.04.2021 про розрахунки з позивачем за період 2018 – 2021 роки та платіжні доручення, які підтверджують погашення заборгованості перед АТ "НАК "Нафтогаз України" на загальну суму 15420769,24 грн. З урахуванням цих доказів апелянт вказує, що оплати за природний газ здійснюються щомісячно на регулярній основі, а також поступово погашається заборгованість по іншим виконавчим провадженням. Апелянт зазначає, що блокування єдиного його рахунку призведе до ще негативніших наслідки для АТ "НАК "Нафтогаз України", зокрема, повної неможливості виконання зобов`язань з оплати за природний газ, а також ставить під загрозу зрив опалювального сезону та надання послуг населенню,  може стати причиною порушення конституційно захищених прав інших осіб, в т.ч. працівників комунального підприємства у сфері оплати праці, та обов`язків підприємства щодо сплати податків і зборів. На підтвердження своєї позиції щодо неможливості накладення арешту на рахунок з якого сплачується заробітна плата апелянт посилається на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 17.01.2020 у справі №340/1018/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя        Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 апеляційну скаргу КП "ОК ЖКК Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 у справі №917/1438/19 залишено без руху, встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. та обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 у справі №917/1438/19.
09.06.2021 на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2021, від КП "ОК ЖКК Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області" надійшов супровідний лист, до якого додано докази сплати судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021, у зв`язку з відпусткою судді Гези Т.Д. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 поновлено КП "ОК ЖКК Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 у справі №917/1438/19, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено учасникам справи строк до 25.06.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження та призначено справу до розгляду на 07.07.2021.
У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 23.06.2021 від АТ "НАК "Нафтогаз України", стягувач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.                 В обґрунтування своєї позиції АТ "НАК "Нафтогаз України" зазначає наступне:
- доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо оцінки дій органу ДВС в частині бездіяльності останнього, при цьому, боржником не наведено жодної норми закону, яка регламентує бездіяльність органу ДВС і допускає невжиття заходів примусового виконання;
- оскільки порядок використання коштів боржником для виплати заробітної плати не передбачає порушення ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", а отже, арешту підлягають усі кошти, з правом подальшого звільнення з під арешту в порядку ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження";
- в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 03.11.2020 у цій справі було встановлено, що для виплати заробітної плати боржник використовує рахунок відкритий в АТ "Райффайзен Банк Аваль" з коштів на якому, постановою від 10.06.2020 знято арешт;
- крім того, стягувач звертає увагу, що на сьогоднішній день боржником використовується новий рахунок для здійснення господарської діяльності, відкритий у АТ "Укрексімбанк" код МФО 322313 IBAN НОМЕР_2 .

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021, у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.

Представники позивача, відповідача та органу ДВС у судове засідання апеляційної інстанції 07.07.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи всі сторони повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.10.2020 у цій справі стягнуто з КП "ОК ЖКК Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області" на користь АТ "НАК "Нафтогаз України" суму основного боргу в розмірі 975805,39 грн., пені в розмірі 101866,83 грн., 3% річних в розмірі 61007,16 грн., інфляційні втрати в розмірі 132329,62 грн. та 19065,13 грн. витрат по сплаті судового збору.
29.11.2020 на виконання вказаного рішення Господарським судом Полтавської області було видано відповідний наказ у справі № 917/1438/19.
20.12.2019 стягувачем пред`явлено наказ Господарського суду Полтавської області №917/1438/19 від 29.11.2019 для примусового виконання до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби.
13.01.2020 на підставі наказу Господарського суду Полтавської області №917/1438/19 від 29.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60960239 з примусового виконання рішення суду.
13.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.
18.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.
10.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів. 
03.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. 
07.10.2020 до господарського суду першої інстанції АТ "НАК "Нафтогаз України" надійшла скарга, в якій стягувач просив:
- визнати неправомірною постанову від 10.06.2020 про зняття арешту з коштів боржника;
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 29.11.2019 №917/1438/19;
- зобов`язати державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) усунути порушення прав стягувача - АТ "НАК "Нафтогаз України" та провести виконавчі дії в порядку зведеного виконавчого провадження у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.11.2020 відмовлено у задоволенні скарги. 
20.01.2021 стягувачем на електронну адресу Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) направлено повідомлення про зарахування коштів на рахунки боржника. 
У вищевказаному повідомленні стягувач вказав, що на рахунок боржника НОМЕР_1 , відкритому у Публічному акціонерному товаристві "МТБ БАНК" код ЄДРПОУ 21650966 Комунальним закладом "Розсошанський ЗДО "Зірочка" було перераховано грошові кошти у сумі 13751,46 грн., у зв`язку з чим, АТ "НАК "Нафтогаз України" просило державного виконавця: накласти арешт на грошові кошти боржника, які перебувають на вказаному рахунку; направити відповідні платіжні вимоги до банківських установ та надати інформацію про результати вжиття заходів примусового виконання. 
19.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження. 
19.02.2021 державним виконавцем Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про передачу виконавчого документа/провадження на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). 
25.02.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №60960239 з примусового виконання наказу №917/1438/19 від 29.11.2019. 
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що в період оскарження бездіяльності Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) матеріали виконавчого провадження №60960239 з примусового виконання наказу №917/1438/19 від 29.11.2019 було передано для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Тобто, фактично стягувачем оскаржується бездіяльність державних виконавців двох органів ДВС.
Станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 13.04.2021 наказ Господарського суду Полтавської області  №917/1438/19 від 29.11.2019 перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та залишається невиконаним. 
Звертаючись до господарського суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, стягувач зазначив, що органами ДВС не було здійснено заходів примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України "Про виконавче провадження" в межах виконавчого провадження №60960239, а саме: не було винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника; не було організовано розшук майна боржника шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У поданій скарзі АТ "НАК "Нафтогаз України" просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Полтавського  районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні наказу Господарського суду Полтавської  області №917/1438/19 від 29.11.2019; 
- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) усунути порушення прав стягувача – АТ "НАК "Нафтогаз України" та провести виконавчі дії в порядку виконавчого провадження у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", а саме : накласти арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ "МТБ БАНК" ЄДРПОУ 21650966.
Як вже зазначалось вище, Господарським судом Полтавської області  13.04.2021 постановлено оскаржувану ухвалу у справі №917/1438/19, якою скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" на бездіяльність державного виконавця задоволено. 
Приймаючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем безпідставно не накладено арешт на рахунок боржника, відкритий у Публічному акціонерному товаристві "МТБ БАНК" код ЄДРПОУ 21650966, оскільки цей рахунок є поточним рахунком боржника, який використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати заробітної плати. За висновком суду, на цьому рахунку зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати заробітної плати. Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено Законом.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення скарги стягувача на бездіяльність державного виконавця з огляду на наступне.
Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього  Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього  Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього  Закону  підлягають примусовому виконанню.
За приписами п. 7 ч. 3 ст. вказаного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Одночасно згідно п. 2 ч. 2 ст. 48 зазначеного Закону заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до  ст. 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до  ст. 26-1 Закону України "Про теплопостачання", ст. 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Частиною 3 ст. 52, абз. 2 ч. 2 ст. 59 цього Закону передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
 Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1  ст. 34 цього Закону.
Приписами п. 1 ч. 4 ст. 59 вказаного Закону передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003  №492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.
З огляду на вищенаведені норми законодавства випливає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому, ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.
Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із  ч. 4 ст. 59 цього ж Закону.
Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19.
Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати. 
Як вбачається з матеріалів справи, рахунок боржника НОМЕР_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві "МТБ БАНК" є поточним рахунком боржника в національній валюті, який використовується для ведення господарської діяльності, а саме для виплати заробітної плати обов`язкових платежів та податків на заробітну плату, оплати за товари, послуги та природний газ, що підтверджується довідкою банку від 10.03.2021 за вих. №07/34-07/02-Д.
Із встановлених обставин вбачається, що вищевказаний рахунок боржника, на кошти якого державним виконавцем не було накладено арешт, є поточним рахунком боржника, якій використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати заробітної плати. На цьому рахунку зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати заробітної плати. Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.
Матеріалами справи підтверджується, що АТ "НАК "Нафтогаз України" 20.01.2020 повідомлено орган примусового виконання про те, що на рахунок боржника   НОМЕР_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві "МТБ БАНК" код ЄДРПОУ 21650966 Комунальним закладом "Розсошанський ЗДО "Зірочка" було перераховано грошові кошти у сумі 13751,46 грн., у зв`язку з чим, відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" у органу ДВС виник обов`язок накласти арешт на вказаний рахунок та направити відповідні платіжні вимоги до банківських установ.
Проте, станом на момент подання даної скарги (01.02.2021) державним виконавцем не було накладено арешт на вказаний рахунок боржника, а отже, не було вжито належних заходів примусового виконання, наслідком яких є виконання судового рішення, у зв`язку з чим допущено бездіяльність. 
Відносно посилання апелянта на порушення місцевим судом ст. 43 Конституції України та Закону України "Про оплату праці", колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ст. 43 Конституції України).
Згідно із ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
З наведених норм права вбачається, що зобов          ‘язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.
У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.
Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.
Однак, у матеріалах справи відсутні докази звернення боржника до виконавця із заявою про виникнення в нього зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі і клопотанням про зняття арешту.
Крім того, відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Підпунктом 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 зазначеного Кодексу визначено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому ст. 18 та розділом IV цього Кодексу.
Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку (п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу).
Статтею 168 цього Кодексу встановлено порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету і, зокрема, п. 168.1 - цієї статті визначено порядок оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.
Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 Податкового кодексу (пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Кодексу).
Відповідно до пп. 168.1.2 зазначеного пункту податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.
У разі якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені Податковим кодексом для місячного податкового періоду (пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Кодексу).
Також, згідно Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України" № 1690 встановлено військовий збір. Платниками збору є особи, визначенні п.162.1 ст.162 ПК України. Об`єктом оподаткування збором є доходи у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.
Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.
Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.
Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у ст. 171 цього Кодексу.
Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені ст. 176 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що при знятті арешту із коштів необхідних для виплати заробітної плати, також підлягає зняттю і арешт із коштів необхідних для виплати податків та обов`язкових платежів, які на неї нараховані.
За викладених обставин, колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги, наведені в обґрунтування відсутності правових підстав для накладення державним виконавцем арешту на рахунок боржника   НОМЕР_1 , відкритому у Публічному акціонерному товаристві "МТБ БАНК" код ЄДРПОУ 21650966.
Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги надані боржником до апеляційної скарги письмові докази, а саме: довідку №213 від 29.04.2021 про розрахунки з позивачем за період 2018 – 2021 роки та платіжні доручення, які підтверджують погашення заборгованості перед АТ "НАК "Нафтогаз України" на загальну суму 15420769,24 грн., оскільки: по-перше, зазначені документи не вливають на факт встановленої протиправної бездіяльності державного виконавця щодо не накладення арешту на рахунок боржника; по-друге, ч. 3 ст. 269 ГПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. При цьому, боржником не було доведено неможливості подання відповідних доказів до суду першої інстанції, що виключає можливість врахування таких доказів під час апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду.
Щодо посилання апелянта на постанову Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 17.01.2020 у справі №340/1018/19, колегія суддів зазначає, що дане судове рішення прийнято Верховним Судом за інших обставин справи та правовідносин, оскільки у вказаній справі позивач повідомляв про спеціальний статус рахунків, на які накладено арешт та надавав докази, що на ці рахунки здійснюється виплата заробітної плати. У даній справі боржником до матеріалів справи не надано будь-яких банківських виписок як належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76 - 77 ГПК України на підтвердження обставин перерахування грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 , відкритому у Публічному акціонерному товаристві "МТБ БАНК" код ЄДРПОУ 21650966 для виплати заробітної плати працівникам, сплати податків, зборів та обов`язкових платежів.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що  судом першої інстанції правильно застосовано положення Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим обґрунтовано задоволено скаргу стягувача, а також визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Полтавського  районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні наказу Господарського суду Полтавської  області від 29.11.2019 №917/1438/19 та зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) усунути порушення прав стягувача, шляхом проведення виконавчих дій в порядку виконавчого провадження у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", а саме: накласти арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у Публічному акціонерному товаристві "МТБ БАНК" код ЄДРПОУ 21650966.
Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга КП "ОК ЖКК Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 у справі № 917/1438/19 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,       

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 у справі №917/1438/19 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2021 у справі №917/1438/19 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий  суддя                                                                      Н.О. Мартюхіна

Суддя                                                                                              Л.І. Бородіна 

Суддя                                                                                              Т.Д. Геза    

Повний текст постанови складено 09.07.2021.