УХВАЛА 
30 червня  2021 року
м. Київ
справа №308/12828/19
провадження № 61-4553св21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є.В., Ткачука О. С.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1  право власності на самочинно збудоване спірне нерухоме майно.
Не погодившись з вказаним рішенням, Ужгородська місцева прокуратура Закарпатської області, яка не брала участь у справі, в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду та ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.
18 березня 2021 року Закарпатська обласна прокуратура надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року поновлено Закарпатській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року. Витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи №308/12828/19.
У  червні 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Аналіз змісту касаційної скарги Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року свідчить про наявність клопотання про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.
Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному перегляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Закарпатської обласної прокуратури про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора відмовити.
Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» до  ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                              А. А. Калараш
 
                                                                                                       Є. В. Петров
 
О. С. Ткачук