К И Ї В С Ь К И Й    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

7 липня 2021 року                                                                          місто Київ
 
справа № 755/12315/19
апеляційне провадження № 22-ц/824/641/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
 
суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.
 
за участю секретаря судового засідання: Коцюрби Л.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва у складі судді Гаврилової О.В. від 13 грудня  2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії,
 
в с т а н о в и в :
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ", в якому просив зобов`язати відповідача укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та переоформити на його ім`я особовий рахунок № НОМЕР_1 ; зобов`язати відповідача виключити з особового рахунку  № НОМЕР_1 заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась станом на 1 лютого 2019 року.
 
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що згідно з договором купівлі-продажу від 27 лютого 2019 року він та його дружина ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . З метою переоформлення особового рахунку по оплаті комунальних послуг позивач звернувся до ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ", як виконавця послуг, однак отримав відмову у зв`язку з наявною заборгованістю станом на 1 лютого 2019 року в розмірі 42 458 грн. 07 коп. - за централізоване опалення та в розмірі 10 506 грн. 14 коп. - за гаряче водопостачання.
  
В подальшому ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" продовжило безпідставно нараховувати позивачу заборгованість попередніх власників квартири, яка виникла до моменту придбання ним квартири. 
 
Посилаючись на те, що позивач лише 27 лютого 2019 року став співвласником квартири і до цього моменту не був споживачем послуг відповідача, а тому дії ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" щодо переведення на нього боргу попередніх власників квартири є неправомірними, просив позов задовольнити.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Рішення суду мотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача з пропозицією укласти договір про надання комунальних послуг, як і відмови останнього від укладення договору, а тому відсутні правові підстави для зобов`язання в судовому порядку до вчинення такого правочину. Наявність непогашеної заборгованості за надані комунальні послуги, яка рахується за квартирою позивача, не дає підстав для виключення такої заборгованості з особового рахунку. При цьому наявність такого боргу не покладає на позивача обов`язку його погашення у добровільному порядку, а спірне питання може бути вирішене в окремому провадженні.  
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи
 
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , з урахуванням заяви про її уточнення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, фактично просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у виключенні відомостей про заборгованість з особового рахунку, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення цієї позовної вимоги. 
 
Скаржник зазначає, що новий власник квартири не несе обов`язку щодо сплати заборгованості по комунальним послугам попередніх власників квартири, якщо інше не встановлено у договорі відчуження майна. Так, у договорі купівлі-продажу квартири від 27 лютого 2019 року відсутній обов`язок покупців щодо погашення такої заборгованості, крім того, продавець вказував на її відсутність. Наявність заборгованості по особовому рахунку може створити несприятливі обставини для позивача, зокрема щодо можливості її примусового стягнення у судовому порядку, що зумовить необхідність захисту прав.
 
Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання укласти договір про надання комунальних послуг сторонами фактично не оскаржується, а тому колегією суддів не перевіряється.
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
Учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
 
Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання 
 
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 2 статі 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Судом установлено, що 27 лютого 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 набули право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 27 лютого 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу     Меженською К.С., зареєстрованого в реєстрі за № 203 (а.с. 6-7,8). 
 
Із витягу з особового рахунку, станом на 1 лютого 2019 року, за квартирою АДРЕСА_1 вбачається заборгованість в розмірі     42 458 грн. 07 коп. - за централізоване опалення та в розмірі 10 506 грн. 14 коп. - за гаряче водопостачання (а.с.11). 
 
Позиція суду апеляційної інстанції
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.
 
Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 2 статті 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
 
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
 
Крім того, відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна.
 
Частиною 2 статті 382 ЦК України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку,
яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
 
Таким чином, новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна суд повинен відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника, оскільки належним відповідачем є попередній власник.
 
При цьому договір купівлі-продажу від 27 лютого 2019 року, згідно з яким позивач став співвласником спірної квартири, не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України (заміна боржника у зобов`язанні).  
 
Згідно із преамбулою Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" він визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
 
Стаття 7 Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" присвячена обов`язкам співвласників багатоквартирного будинку.
 
Положеннями цієї статті є встановлення у її частині другій правила, відповідно до якого кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.
 
Крім того, частина третя цієї ж статті передбачає, що у разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення набуття новим власником усіх обов`язків попереднього власника як співвласника.
 
Тлумачення наведеної норми права у системному зв`язку з вищеприведеними нормами надає можливість дійти висновку про те, що у даному випадку йдеться про перехід від попереднього власника до нового власника обов`язків саме як співвласника багатоквартирного будинку, передбачені законом, а не боргів попереднього власника з оплати за житлово-комунальні послуги.
 
Тобто з моменту переходу права власності на квартиру попередній власник втрачає права і обов`язки співвласника багатоквартирного будинку, а новий власник набуває прав і обов`язків співвласника такого будинку. Адже згідно з частиною 1 статті 2 Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.
 
Отже, діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.
 
З наведеного слід дійти висновку, що нарахування заборгованості по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) за період до 27 лютого 2019 року - дати набуття права власності на неї позивачем, є неправомірним, оскільки обов`язок у нового власника квартири зі сплати житлово-комунальних послуг не виник, а тому відомості щодо заборгованості в розмірі 42 458 грн. 07 коп. - за централізоване опалення та в розмірі 10 506 грн. 14 коп. - за гаряче водопостачання, станом на 1 лютого 2019 року, підлягають виключенню з особового рахунку.
 
Суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, а тому дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позову в частині виключення відомостей щодо заборгованості з особового рахунку, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в цій частині й ухвалення нового рішення про задоволення цієї позовної вимоги.
 
Відповідно до частин 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове скасування рішення суду першої інстанції та часткове задоволення позову, з ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 921 грн. 
 
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
                
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.
 
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про зобов`язання виключити з особового рахунку заборгованість з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.
 
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про зобов`язання виключити з особового рахунку заборгованість з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити.
 
Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , яка утворилася станом на 1 лютого 2019 року.
 
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (01011, місто Київ, вулиця Панаса Мирного, 28, офіс 20; код ЄДРПОУ 37739041) в дохід держави судовий збір в розмірі 1 921 грн. 
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

 
Головуючий                                                                      

 
 
Судді: