Ухвала
 
23 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 753/15818/19
провадження № 61-11676св21
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:                                                 
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,
 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, про визнання недійсними договорів позики та іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, про стягнення заборгованості за договором позики,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 19 грудня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору іпотеки від 19 грудня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В.; скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47796477 від 16 липня 2019 року, відповідно до якого було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1873003080000 від 12 липня 2019 року).
 
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та звернувся із зустрічним позовом про стягнення 2 765 000,00 грн суми основної заборгованості за договором позики, 563 140,61 грн процентів від суми позики та 106 096,37 грн 3 % річних від простроченої суми заборгованості. 
 
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року, задоволено позов ОСОБА_2 . 
 
Визнано недійсним договір позики грошових коштів від 19 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
 
Визнано недійсним договір іпотеки від 19 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В., зареєстрований в реєстрі за № 124.
 
Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , індексний номер 47796477 від 16 липня 2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1873003080000, номер запису про право власності 32408687.
 
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Вирішено питання про стягнення судових витрат.
 
12 липня 2021 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у зазначеній вище справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Дарницького районного суду міста Києва. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року відмовлено.
 
16 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , про зупинення дії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.
 
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року скасовано заходи забезпечення позову,вжиті ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року в якості забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме скасовано арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 .
 
Скасовано заборону на вчинення будь-яких дій будь-якими особами розпоряджатися будь-яким чином майном, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, в тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, передачі в управління, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартири АДРЕСА_1 .
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
 
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови. 
 
Оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави зупинення дії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року, а також додано відповідні докази, які підтверджують необхідність зупинення дії судових рішень, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення дії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії судових рішень задовольнити.
 
Зупинити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         А. І. Грушицький
 
В. С. Висоцька
 
І. В. Литвиненко