ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/24594/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30 липня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                                        Кучми А.Ю., 
суддів                                                            Аліменка В.О., Безименної Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Комунального підприємства «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Об`єднання садівницьких товариств «Русанівський масив» до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання припису незаконним та визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А :
Об`єднання садівницьких товариств «Русанівський масив» звернулося з позовом до суду, в якому просить:
-          визнати припис № 2010303 від 19 травня 2020 року незаконним;
-          визнати протиправними дії Комунального підприємства «Київблагоустрій»  щодо демонтажу шлагбауму на перехресті вулиць Є.Маланюка та центральної Садової вулиці;
-          вчинити дії щодо відновлення тимчасової споруди (приміщення для охорони) на перехресті вулиць Є. Маланюка та центральної Садової вулиці, разом зі шлагбаумом.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що           оскільки шлагбаум знаходився на земельній ділянці, яка не відноситься до комунальної власності міста, встановлення і знаходження тимчасової споруди (пропускного пункту) на перехресті вулиць Є.Маланюка та центральної Садової вулиці, разом із шлагбаумом є правомірним.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 19 травня 2020 року інспектором встановлено розміщення об`єкта на перехресті вулиць Є.Маланюка та центральної Садової вулиці, для встановлення правомірності розміщення винесено припис про зобов`язання надати дозвільну документацію на тимчасову споруду. Вказаний припис, за переконанням відповідачів, у відповідності до пункту 20.2.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради II сесія VI скликання від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, вручений позивачу. В результаті ненадання дозвільної документації прийнято рішення про демонтаж тимчасової споруди перехресті вулиць Є. Маланюка та центральної Садової вулиці, разом зі шлагбаумом. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано приписи Комунального підприємства «Київблагоустрій» № 2010303 та № 2010304 від 19 травня 2020 року. Визнано протиправним доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25 травня 2020 року № 064-2448. В решті вимог відмовлено у задоволенні.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Апеляційні скарги обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянти вказують, що дії щодо складання припису, вчинені інспектором КП «Київблагоустрій», були в межах повноважень, в порядку та у спосіб встановленими рішеннями органу місцевого самоврядування. Наголошують, що факт отримання приписів визнається позивачем у позовній заяві. Матеріали справи не містять чинної проектно-дозвільної документації на розміщення тимчасових споруд в Дніпровському районі в м. Києві поблизу перехрестя вулиць  Є. Маланюка з Центральною Садовою.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.
Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує його та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19 травня 2020 року інспектором першої категорії КП «Київблагоустрій» в Дніпровському районі поблизу перехрестя вулиць Є.Маланюка та центральної Садової було виявлено елементи благоустрою, зокрема ТС для перебування охорони та шлагбаум.
Враховуючи відсутність проектно-дозвільної документації на розміщення елементів благоустрою інспектором було винесено приписи №2010303 та №2010304 від 19.05.2020 та запропоновано надати проектно-дозвільну документацію на їх розміщення. В разі відсутності дозвільної документації запропоновано здійснити демонтаж власними силами.
25.05.2020 Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у зв`язку з невиконанням вимог приписів №2010303 та №2010304 від 19.05.2020 було прийнято рішення (доручення) №064-2408 про демонтаж.
Позивач не погоджуючись із вищевказаним рішеннями та діями відповідачів, вважаючи їх протиправними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на порушення форми та змісту оскаржуваного рішення, невизначеності у рішення конкретного суб`єкта відповідальності, що в свою чергу ставить під сумнів ймовірність виконання вимог припису, відповідачем порушено пункт 20.1.1 Правил благоустрою. Суд дійшов до висновку про недотримання порядку розміщення припису та порядку повідомлення зацікавлених осіб про наявність припису, що у свою чергу вказує на передчасність видання доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.07.2018 № 064-5204.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.
Згідно пунктів 2, 3 частини першої, пунктів 1, 9 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб). До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів
Правила благоустрою міста Києва були затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 (далі по тексту - Правила благоустрою).
У відповідності до абзацу першого підпункту 13.3.1 пункту 13.3 Правил благоустрою у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій") вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.
Відповідно до пункту 1 Положення про головного інспектора та інспекторів з благоустрою міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 23 жовтня 2013 року №246/9734, головний інспектор та інспектор з благоустрою міста Києва - посадові особи управління контролю за благоустроєм міста Києва Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інспектори районних в місті Києві відділів контролю за благоустроєм, інспектори КП «Київблагоустрій» наділені повноваженнями із здійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту, виконанням Правил благоустрою міста Києва, а також притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою.
Отже, інспектор є особою, якій надано повноваження здійснювати контроль за станом благоустрою населеного пункту та право вносити припис з вимогою про усунення порушень у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) тимчасових споруд.
Згідно підпункту 20.1.1 пункту 20.1 Правил благоустрою, до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні у:  порушенні вимог Законів України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про відходи» та «Про охорону навколишнього природного середовища»; порушенні встановлених державних стандартів, норм і цих Правил;  проектуванні об`єктів благоустрою м. Києва з порушенням вимог Правил забудови м. Києва та державних будівельних норм; порушенні режиму використання й охорони територій та об`єктів рекреаційного призначення; самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою; пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів благоустрою; знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення; забрудненні (засміченні) території; самовільному наклеюванні оголошень, інформаційно-агітаційних плакатів, реклами, листівок тощо та нанесенні написів, малюнків тощо на об`єктах благоустрою території міста; неналежному утриманні об`єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення території тощо; створюванні умов, які ускладнюють або унеможливлюють прибирання об`єктів та елементів благоустрою.
Відповідно до абзаців першого та другого підпункту 20.2.1 пункту 20.2 Правил благоустрою якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.
У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.
Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.
У разі відмови особи отримати припис в графі «Припис одержав» робиться про це запис.
Наведене свідчить, що винесення припису є результатом проведеної перевірки, в якому власнику пропонується надати в певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтаж тимчасової споруди власними силами в разі відсутності відповідних дозвільних документів.  
У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.
Відповідно до підпункту 20.2.11 пункту 20.2 Правил благоустрою, у разі виявлення уповноваженими особами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП «Київблагоустрій» самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів об`єктів благоустрою, їх власникам (користувачам або особам, які здійснили розміщення (встановлення)), вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементу об`єкта благоустрою, із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 розділу XIII цих Правил.
Як вбачається із змісту приписів від 19 травня 2020 року № 2010303 та № 2010304, вони містять реквізити, передбачені абзацом другим підпункту 20.2.1 пункту 20.2 Правил благоустрою, а також складені за формою, що міститься у додатку 3 до Правил благоустрою. 
Враховуючи відсутність власника тимчасової споруди, відповідно до вимог п.20.2.1 Правил благоустрою м. Києва, приписи наклеєно на тимчасову споруду та здійснено фотофіксацію.
Суд першої інстанції вказав, що матеріали справи не містять достатніх доказів розміщення оскаржуваних приписів шляхом наклеєння одного примірника припису та здійснено фото фіксації, з урахуванням чого власник (користувач) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) вважається повідомленим про винесення припису.
Досліджуючи результати фотофіксації, суд першої інстанції зазначив, що на фото зображено тимчасову споруду, в лівій частині якої, на склі, візуально вбачається розміщення аркушу світлого кольору (ф. А4). Аналогічно на нижній частині шлагбауму візуально вбачається розміщення аркушу світлого кольору (ф. А4). Достеменно встановити що це зображені спірні в даному провадженні приписи не вбачається можливим. Інших доказів вручення або розміщення приписів суду не надано.
На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до висновку про недотримання порядку розміщення припису та порядку повідомлення зацікавлених осіб про наявність припису.
Разом із тим, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки факт отримання оскаржуваних приписів 20.05.2020 позивачем визнається в поданому ним адміністративному позові (1 абзац 1 сторінки позову).
Вказаними приписами запропоновано надати проектно-дозвільну документацію на розміщення елементу благоустрою (тимчасової споруди), тобто питання правомірності чи неправомірності розміщення елементу благоустрою буде вирішуватись на підставі наданих документів згідно вимог припису.
Припис не є рішенням про демонтаж, не встановлює вину певної особи у самовільному розміщенні, а вноситься з метою з`ясування наявності/відсутності документів дозвільного характеру.
Крім того, з аналізу приписів вбачається, що вони містять реквізити, передбачені абз.2 п.20.2.1 Правил благоустрою, складені за формою, що міститься у додатку 3 до Правил благоустрою та складені особою, якій надано повноваження здійснювати контроль за станом благоустрою населеного пункту.
За таких обставин, враховуючи, що інспектори КП «Київблагоустрій» зобов`язані у разі виявлення тимчасової споруди, власник якої створив причини та умови, які можуть спричинити умови благоустрою, скласти та видати офіційний документ - припис, а також те, що у інспектора в даному випадку були наявні правові підстави для складання та видання зазначеного документу, у зв`язку з відсутністю у позивача дозвільної документації для розміщення тимчасових споруд, відсутні правові підстави для визнання протиправними та скасування приписів від 19 травня 2020 року № 2010303 та № 2010304.
Відповідно до підпункту 13.3.2 пункту 13.3 Правил благоустрою у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.
Згідно підпункту 13.3.3 пункту 13.3 Правил благоустрою рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).
Відповідно до Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), затвердженого розпорядженням Київської міської ради  від 17.05.2013 №711 до повноважень Департаменту належить, зокрема, здійснення контролю за станом благоустрою міста, а також контролю за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою м. Києва.
Таким чином, Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) здійснює владні управлінські функції у сфері благоустрою міста, приймає рішення про демонтаж та вживає заходи із демонтажу елементів благоустрою у відповідності із п.13.3.2, 13.3.3 Правил благоустрою м. Києва.
25.05.2020 Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у зв`язку з невиконанням вимог приписів №2010303 та №2010304 від 19.05.2020, через ненадання проектно-дозвільної документації на розміщення елементів благоустрою у Дніпровському районі поблизу перехрестя вулиць Є. Маланюка з Центральною Садовою, зокрема ТС для перебування охорони та шлагбаума, та не здійснення демонтажу елементів благоустрою власними силами було прийнято рішення (доручення) №064-2408 про демонтаж.
Колегія суддів наголошує, що матеріали справи не містять проектно-дозвільної документації на розміщення елементів благоустрою у Дніпровському районі поблизу перехрестя вулиць Є. Маланюка з Центральною Садовою.
Метою прийняття рішення про демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою та вжиття таких заходів примусового характеру органами у сфері благоустрою населених пунктів є приведення території населеного пункту у відповідність до імперативних вимог публічно-правових норм (Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою міста Києва), направлених на захист суспільних інтересів  територіальної громади.
В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що оскільки шлагбаум знаходився на земельній ділянці, яка не відноситься до комунальної власності міста, встановлення і знаходження тимчасової споруди на перехресті вулиць Є.Маланюка та центральної Садової вулиці, разом із шлагбаумом є правомірним.
Разом із тим, жодних документів, які б підтверджували правомірність заняття позивачем земельної ділянки на якій було встановлено пропускний пункт з шлагбаумом матеріали справи не містять.
При цьому, відповідно до ч.4 ст.83 Земельного кодексу України до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, зокрема, землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).
Рішенням Виконкому Київської міської ради депутатів трудящих № 245 від 12 лютого 1957 року земельні ділянки для розміщення колективних садів трудящих в межах нинішнього розміщення садівничих товариств членів ОСТ «Русанівський масив».
На підставі рішення голів ОСТ «Русанівський масив» від 03 березня 2013 року і від 30 липня 2017 року Рішенням правління ОСТ «Русанівський масив» від 03 серпня 2017 року за погодженням з Дніпровською РДА міста Києва від 24 липня 2013 року № 4587/23/3/103 було ухвалено встановити пропускний пункт з шлагбаумом для регулювання неконтрольованого проїзду автотранспорту на території ОСТ «Русанівський масив».
Разом із тим, відповідно до Протоколу №4/2013 зборів Ради голів Об`єднання садівницький товариств «Русанівський масив» (м. Київ, Дніпровський район, садівницький масив «Русанівські Сади») від 09.06.2013 передбачено, що проїзд державного та спеціального транспорту (органи влади, міліції та інші. Правоохоронні органи, швидка медична допомога, служба газу, пожежні служби та служби МНС, пошта, комунально-побутові фірми та установи, перевізники пасажирів тощо буде безперешкодним (а.с.81-84).
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що дії органів у сфері благоустрою населеного пункту в даному випадку вчинені послідовно у чітко визначеному порядку, зокрема інспектором КП «Київблагоустрій» в межах наданих повноважень винесено приписи №2010303 та №2010304 від 19.05.2020 з вимогою надання документів дозвільного характеру, в подальшому у зв`язку із невиконанням яких Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) прийнято рішення про демонтаж №064-2408, тому спірні рішення та дії відповідачів вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства та є правомірними.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги Комунального підприємства «Київблагоустрій», Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року - скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог Об`єднання садівницьких товариств «Русанівський масив» - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 30.07.2021.
Головуючий суддя:                                                                                        А.Ю. Кучма 

                                                                                                                          В.О. Аліменко

                                                                                                              Н.В. Безименна