УХВАЛА

15 липня 2021 року 
Київ
справа №640/17989/20
адміністративне провадження №К/9901/24744/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Губської  О.А.,  Калашнікової О.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року в справі №640/17989/20 за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Великої Палати Верховного Суду Князєва Всеволода про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Секретаря Великої Палати Верховного Суду Князєва Всеволода про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження суд приходить до таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 15 грудня 2020 року, а касаційну скаргу подано на пошту 29 червня 2021 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі скаржник вказує, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції отримано ним 18 грудня 2020 року.
Втім питання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник не порушує, про причини пропуску строку на касаційне оскарження з 18 грудня 2020 року і до 29 червня 2021 року (дата подання цієї касаційної скарги на пошту) не зазначає та відповідно клопотання про його поновлення не заявляє, відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску не додає.
При цьому, Судом встановлено, що вперше подану касаційну скаргу у цій справі Верховний Суд ухвалою від 11 лютого 2021 року повернув скаржнику у зв`язку з тим, що жодних належних доказів, на підтвердження, зокрема, щодо пропуску строку скаржник не надав, як і касаційну скаргу у новій редакції, із зазначенням обґрунтувань неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Повторно подану касаційну скаргу у цій справі Верховний Суд ухвалою від 26 травня 2021 року повернув скаржнику у зв`язку з тим, що станом на 26 травня 2021 року вимоги ухвали Суду від 15 квітня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху, зокрема, щодо надіслання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення і надіслання належних доказів, скаржником не виконано.
Звертаючись із цією касаційною скаргою скаржником знову не враховано роз`яснення попередніх ухвал суду касаційної інстанції щодо необхідності подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із відповідними доказами та до цієї касаційної скарги такого клопотання не додано, про поважність причин пропуску такого строку не заявлено та доказів на підтвердження обставин, які перешкоджали зверненню до суду касаційної інстанції з 18 грудня 2020 року і до 29 червня 2021 року скаржником не додано.
Суд уважає за необхідне зазначити, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Тобто Суд перевіряє обставини пропуску строку на касаційне оскарження на підставі клопотання скаржника, в якому наведено поважність причин такого строку та наданих скаржником доказів, яким може бути надано відповідну правову оцінку Судом.
При цьому, Суд звертає увагу скаржника, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з касаційною скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Крім того, Суд також звертає увагу, що пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи зазначене, для вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження скаржнику необхідно подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням в ньому поважності причин пропуску такого строку та подати відповідні докази на підтвердження вказаних доводів.
Такими доказами, зокрема, можуть бути конверт з відбитками та штрихкодовими ідентифікаторами установи поштового зв`язку, яким направлялося судове рішення, довідка відділення поштового зв`язку про отримання скаржником судового рішення, тощо.
Також скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
На підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, встановлених вказаною нормою скаржником додано копію довідки від 12 липня 1967 року № 595, видану ОСОБА_1 Драбовським районним військовим комісаріатом Черкаської області про те що, рядовий ОСОБА_2 знаходячись на фронті Великої Вітчизняної Війни пропав безвісти в листопаді 1943 року.
Також ОСОБА_1 додав копію довідки від 06 червня 1978 року № 23, видану ОСОБА_1 . виконавчим комітетом Мехедівської сільської ради народних депутатів Драбівського району Черкаської області про те, що він є уродженцем села Мехедівка Драбівського району Черкаської області та згідно записів погосподарської книги Мехедівської сільської ради за 1944 – 1956 роки значиться 03 серпня 138 року батьки: батько – ОСОБА_2 , мати – ОСОБА_3 .
Вирішуючи клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору колегія суддів виходить з наступного.
За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини п`ятої статті 330 КАС України якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.
Оцінивши надані скаржником докази на підтвердження наявності пільг, визначених пунктом 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 640/17989/20.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надіслання до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів.
Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі №640/17989/20.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі №640/17989/20 – залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
О.А. Губська 
 О.В. Калашнікова 
Судді Верховного Суду