Справа № 757/35571/18-ц                                                Головуючий 1 інстанція- Соколов О.М.
Провадження № 22-ц/824/6192/2021                               Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.

 
П О С Т А Н О В А

іменем     України
 
15 липня 2021 року                                                                                       м.Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду  цивільних справ:     
головуючого судді                Савченка С.І.,
            суддів                                     Верланова С.М., Мережко М.В.,
за участю секретаря              Малашевського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооператива «Перший національний виробничий кооператив» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 лютого 2021 року у справі за заявою Сільськогосподарського виробничого кооператива «Перший національний виробничий кооператив» про визнання втрачених векселів недійсними та відновлення прав на втрачені цінні папери, заінтересовані особи: Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод», компанія «Дейрі трейдінг корпорейшн»,-
в с т а н о в и в:
 
У липні 2018 року СВП «Перший національний виробничий кооператив» звернувся до суду із заявою провідновлення прав на втрачені цінні папери, яку мотивував тим, що 12 серпня 2016 року між заявником і ДП «Старокостянтинівський молочний завод» було укладено договір поставки молока № 49. СВП «Перший національний виробничий кооператив» виконав умови договору в повному обсязі, однак у ДП «Старокостянтинівський молочний завод» виникла заборгованість перед заявником за договором № 49.
Вказував, що 18 серпня 2017 року між заявником і ДП «Старокостянтинівський молочний завод» підписано додаткову угоду № 2 до договору № 49, відповідно до п.1 якої, сторони внесли зміни до порядку розрахунків, а саме: оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахунку грошових коштів або шляхом емісії векселя. На виконання умов укладеної додаткової угоди № 2 згідно акту прийому-передачі векселя від 18 серпня 2017 року, Векселедавець передав у власність Векселеотримувачу, а останній прийняв як оплату по договору № 49 векселі на загальну суму 12000000 грн. В подальшому заявник як Векселеотримувач вищезазначені векселі передав на безоплатне зберігання компанії «Дейрі трейдінг корпорейшн».
27 лютого 2018 року заявник направив компанії «Дейрі трейдінг корпорейшн», вимогу щодо повернення векселів у строк до 05 березня 2018 року, однак у вказаний строк векселі не було повернуто. Заявник звернувся до Печерського УП ГУНП України із заявою про вчинення шахрайських дій щодо заволодіння векселями, за якою14 серпня 2018 року відкрите кримінальне провадження № 12018100090009295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. В межах вказаного провадження на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2018
                                                                        -  2  -
року проведено обшуки з виявлення та вилучення векселів за адресами: м.Київ, вул.Княжий Затон 13, кв.6 , а також м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ 4/6 , 5 поверх. Однак, за результатами проведення обшуків векселів виявлено не було, а тому заявник вважає їх втраченими.
У зв`язку з наведеним просив визнати визнати втраченими та відновити право на наступні прості векселі:
- простий вексель серія АА № 2828533, векселедавець - Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод», код 31952591, місце складання векселя: місто Київ, дата складання 18 серпня 2017 року, сума векселя: 1 000 000,00 гривень, строк та місце платежу - за пред`явленням, але не пізніше 18 серпня 2020 року, місто Київ, АТ «Райффайзен Банк Аваль», р/р НОМЕР_1 , МФО 38085, найменування першого векселедержателя - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Перший національний виробничий кооператив», код 40108269.
- простий вексель серія АА № 2828534, векселедавець - Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод», код 31952591, місце складання векселя: місто Київ, дата складання 18 серпня 2017 року, сума векселя: 1 000 000,00 гривень, строк та місце платежу - за пред`явленням, але не пізніше 18 серпня 2020 року, місто Київ, АТ «Райффайзен Банк Аваль», р/р НОМЕР_1 , МФО 38085, найменування першого векселедержателя - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Перший національний виробничий кооператив», код 40108269.
- простий вексель серія АА № 2828535, векселедавець - Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод», код 31952591, місце складання векселя: місто Київ, дата складання 18 серпня 2017 року, сума векселя: 1 000 000,00 гривень, строк та місце платежу - за пред`явленням, але не пізніше 18 серпня 2020 року, місто Київ, АТ «Райффайзен Банк Аваль», р/р НОМЕР_1 , МФО 38085, найменування першого векселедержателя - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Перший національний виробничий кооператив», код 40108269.
- простий вексель серія АА № 2828536, векселедавець - Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод», код 31952591, місце складання векселя: місто Київ, дата складання 18 серпня 2017 року, сума векселя: 1 000 000,00 гривень, строк та місце платежу - за пред`явленням, але не пізніше 18 серпня 2020 року, місто Київ, АТ «Райффайзен Банк Аваль», р/р НОМЕР_1 , МФО 38085, найменування першого векселедержателя - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Перший національний виробничий кооператив», код 40108269.
- простий вексель серія АА № 2828537, векселедавець - Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод», код 31952591, місце складання векселя: місто Київ, дата складання 18 серпня 2017 року, сума векселя: 1 000 000,00 гривень, строк та місце платежу - за пред`явленням, але не пізніше 18 серпня 2020 року, місто Київ, АТ «Райффайзен Банк Аваль», р/р НОМЕР_1 , МФО 38085, найменування першого векселедержателя - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Перший національний виробничий кооператив», код 40108269.
- простий вексель серія АА № 2828538, векселедавець - Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод», код 31952591, місце складання векселя: місто Київ, дата складання 18 серпня 2017 року, сума векселя: 1 000 000,00 гривень, строк та місце платежу - за пред`явленням, але не пізніше 18 серпня 2020 року, місто Київ, АТ «Райффайзен Банк Аваль», р/р НОМЕР_1 , МФО 38085, найменування першого векселедержателя - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Перший національний виробничий кооператив», код 40108269.
- простий вексель серія АА № 2828539, векселедавець - Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод», код 31952591, місце складання векселя: місто
                                                                        -  3  -
Київ, дата складання 18 серпня 2017 року, сума векселя: 1 000 000,00 гривень, строк та місце платежу - за пред`явленням, але не пізніше 18 серпня 2020 року, місто Київ, АТ «Райффайзен Банк Аваль», р/р НОМЕР_1 , МФО 38085, найменування першого векселедержателя - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Перший національний виробничий кооператив», код 40108269.
- простий вексель серія АА № 2828540, векселедавець - Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод», код 31952591, місце складання векселя: місто Київ, дата складання 18 серпня 2017 року, сума векселя: 1 000 000,00 гривень, строк та місце платежу - за пред`явленням, але не пізніше 18 серпня 2020 року, місто Київ, АТ «Райффайзен Банк Аваль», р/р НОМЕР_1 , МФО 38085, найменування першого векселедержателя - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Перший національний виробничий кооператив», код 40108269.
- простий вексель серія АА № 2828541, векселедавець - Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод», код 31952591, місце складання векселя: місто Київ, дата складання 18 серпня 2017 року, сума векселя: 1 000 000,00 гривень, строк та місце платежу - за пред`явленням, але не пізніше 18 серпня 2020 року, місто Київ, АТ «Райффайзен Банк Аваль», р/р НОМЕР_1 , МФО 38085, найменування першого векселедержателя - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Перший національний виробничий кооператив», код 40108269.
- простий вексель серія АА № 2828542, векселедавець - Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод», код 31952591, місце складання векселя: місто Київ, дата складання 18 серпня 2017 року, сума векселя: 1 000 000,00 гривень, строк та місце платежу - за пред`явленням, але не пізніше 18 серпня 2020 року, місто Київ, АТ «Райффайзен Банк Аваль», р/р НОМЕР_1 , МФО 38085, найменування першого векселедержателя - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Перший національний виробничий кооператив», код 40108269.
- простий вексель серія АА № 2828543, векселедавець - Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод», код 31952591, місце складання векселя: місто Київ, дата складання 18 серпня 2017 року, сума векселя: 1 000 000,00 гривень, строк та місце платежу - за пред`явленням, але не пізніше 18 серпня 2020 року, місто Київ, АТ «Райффайзен Банк Аваль», р/р НОМЕР_1 , МФО 38085, найменування першого векселедержателя - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Перший національний виробничий кооператив», код 40108269.
- простий вексель серія АА № 2828543, векселедавець - Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод», код 31952591, місце складання векселя: місто Київ, дата складання 18 серпня 2017 року, сума векселя: 1 000 000,00 гривень, строк та місце платежу - за пред`явленням, але не пізніше 18 серпня 2020 року, місто Київ, АТ «Райффайзен Банк Аваль», р/р НОМЕР_1 , МФО 38085, найменування першого векселедержателя - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Перший національний виробничий кооператив», код 40108269.
- простий вексель серія АА № 2828544, векселедавець - Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод», код 31952591, місце складання векселя: місто Київ, дата складання 18 серпня 2017 року, сума векселя: 1 000 000,00 гривень, строк та місце платежу - за пред`явленням, але не пізніше 18 серпня 2020 року, місто Київ, АТ «Райффайзен Банк Аваль», р/р НОМЕР_1 , МФО 38085, найменування першого векселедержателя - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Перший національний виробничий кооператив», код 40108269.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 25 липня 2018 року зобов`язано СВК «Перший національний виробничий кооператив» здійснити публікацію про виклик
                                                                        -  4  -
держателя втрачених простих векселів до Печерського районного суду м.Києва з пропозицією повідомити суд про свої права на зазначений вексель у тримісячний строк з дати опублікування публікації у офіційних печатних органах - газеті «Офіційний вісник України» і газеті «Голос України». Заборонено здійснювати будь-які операції за втраченими простими векселями.
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 05 лютого 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням, заявник СВП «Перший національний виробничий кооператив»в особі представника адвоката Оніщука Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким його заяву задоволити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.
Скарга мотивована хибністю висновків суду про недоведеність факту втрати заявником цінних паперів з огляду на передачу їх компанії «Дейрі трейдінг корпорейшн», яка може не визнавати прав заявника на векселі. Такі висновки суперечать вимогам ст.ст.323-325 ЦПК України, згідно яких після публікації про виклик держателя втрачених цінних паперів, з приводу яких подано заяву до суду, держатель цінних паперів повинен у тримісячний строк подати до суду разом із цінним папером заяву про те, що він є його держателем. У такому випадку суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду та встановлює строк для пред`явлення заявником позову до держателя цінного папера про його витребування. З огляду на неподання компанією «Дейрі трейдінг корпорейшн» після публікації (газета «Голос України» від 05 січня 2019 року № 3) відповідної заяви, посилання суду на наявність спору або невизнання прав заявника на цінні папери є помилковим. Окрім того, роблячи висновки про недоведеність факту втрати заявником цінних паперів з огляду на передачу їх компанії «Дейрі трейдінг корпорейшн», суд не врахував, що за актом приймання-передачі векселі передані компанії лише на зберігання, строк якого закінчується за першою вимогою заявника. 27 лютого 2018 року заявником направлено компанії вимогу про повернення векселів у строк до 05 березня 2018 року, яка проігнорована і залишена без відповіді. Судом не враховано висновки Верховного Суду в постанові від 20 травня 2020 року в даній справі, якою скасовано попередні судові рішення і яка мстить висновок, що заявник є особою, яка втратила цінні папери. Невірним є посилання суду на відчуження заявником цінних паперів на користь ТОВ «Аделаїда-Еко» за договором купівлі-продажу від 17 вересня 2018 року, оскільки згідно п.3.2. договору право власності на цінні папери переходить до набувача з моменту підписання акту прийому-передачі, чого у справі не встановлено.
Заінтересована особа ДП «Старокостянтинівський молочний завод» подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно відмовив у задоволенні заяви, а доводи апеляційної скарги СВП «Перший національний виробничий кооператив» є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.
Інші учасники правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
В суді апеляційної інстанціїпредставник заявника адвокат Янчевська О.В. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила задоволити та скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва як незаконне.
Представники заінтересованої особи ДП «Старокостянтинівський молочний завод» адвокати Шагірманов Д.О., Гвоздецький А.М. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування.
                                                            -  5  -
Щодо заінтересованої особи компанії «Дейрі трейдінг корпорейшн» судова повістка повернулася із відміткою пошти, що особа за вказаною заявником адресою знаходження представника компанії Сільчин О.В. відсутня, що у свою чергу відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається врученням судової повістки. Розглядаючи справу у відсутність компанії «Дейрі трейдінг корпорейшн», апеляційний суд враховує, що відповідно до ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Дана справа не знаходить свого вирішення близько трьох років, що не відповідає встановленим процесуальним законом строкам і свідчить про порушення розумних строків її розгляду.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено, що 12 серпня 2016 року між Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Перший національний кооператив» та Дочірнім підприємством «Старокостянтинівський молочний завод» укладено договір поставки молока № 49.
18 серпня 2017 року між СВК «Перший національний виробничий кооператив» та ДП «Старокостянтинівський молочний завод» укладено додаткову угоду № 2 до договору № 49, відповідно до п.1 якої сторони внесли зміни до порядку розрахунків та передбачили, що оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахунку грошових коштів або шляхом емісії векселя.
18 серпня 2017 року ДП «Старокостянтинівський молочний завод» видало СВК «Перший національний виробничий кооператив» дванадцять простих векселів - Серія АА №2828533, Серія АА №2828534, Серія АА №2828535, Серія АА №2828536, Серія АА №2828537, Серія АА №2828538, Серія АА №2828539, Серія АА №2828540, Серія АА №2828541, Серія АА №2828542, Серія АА №2828543, Серія АА №2828544 номіналом 1000000 грн. кожен на загальну суму 12000000 грн.
В цей же день 18 серпня 2017 року між СВК «Перший національний виробничий кооператив» та Компанією «Дейрі трейдінг корпорейшн» підписано акт приймання-передачі
                                                                        -  6  -
векселів, відповідно до якого заявник передав компанії «Дейрі трейдінг корпорейшн»вищевказані векселі на зберігання.
Заявник обгрунтовує наявність підстав для визнання втрачених векселів недійсними та відновлення прав на векселі тим, що Компанія «Дейрі трейдінг корпорейшн» на вимогу заявника не повернула останньому векселі. 
Встановлено, що 14 серпня 2018 року за заявою СВК «Перший національний виробничий кооператив» щодо вчинення шахрайських дій із заволодіння вказаними векселями відкрите кримінальне провадження № 12018100090009295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. В межах цього кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2018 року проведено обшуки з виявлення та вилучення векселів за адресами: м.Київ, вул.Княжий Затон 13 кв. 6 та м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ 4/6, 5 поверх . Внаслідок проведення обшуків за вказаними адресами векселів виявлено не було.
Також судом встановлено, що постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві кримінальне провадження № 12018100090009295, порушене зазаявою СВК «Перший національний виробничий кооператив» про вчинення шахрайських дій щодо заволодіння векселями, закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Окрім того, судом встановлено, що 17 вересня 2018 року між СВК «Перший національний виробничий кооператив» і ТОВ «Аделаїда-Еко» укладено договір купівлі-продажу векселів № БВ-180917-0001, згідно якого заявник провів відчуження дванадцяти векселів номінальною вартістю 1000000 грн. кожен.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки недоведеністю юридичного факту втратизаявником цінних паперів. При цьому суд виходив з того, що цінні папери заявником було на власний розсуд передано Компанії «Дейрі трейдінг корпорейшн»за актом приймання-передачі, що не може вважатись втратою цінних паперів, а направлення заявником вимоги Компанії «Дейрі трейдінг корпорейшн» про повернення векселів та їїнезадоволення, не свідчить про втратузаявником векселів, а тільки може стверджувати про те, що Компанія «Дейрі трейдінг корпорейшн» може не визнавати прав заявника на векселі, однак такі обставини підлягають окремому доказуванню.
Окрім того, відмовляючи у задоволенні заяви, суд врахував постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві про закриття кримінального провадження №12018100090009295 у зв`язку з відсутністю складу злочину, а також врахував укладений 17 вересня 2018 року між заявником і ТОВ «Аделаїда-Еко» договір купівлі-продажу векселів №БВ-180917-0001.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, поскільки розглядаючи дану справу, суд допустив порушення правил юрисдикції загальних судів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України побудови судоустрою в Україні за принципами територіальності та спеціалізації (ст.125), так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини. 
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ,
                                                                        -  7  -
передбачені ст.19 ЦПК України, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. 
Окрім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIIIу зв`язку з чим втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
У п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодекс України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
За приписами ч.2 ст.7 цього Кодексу господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Отже, ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність майнових спорів, стороною в яких є боржник, одному господарському суду, який акумулює і вирішує усі майнові спори за участю боржника. Виключень з цього правила не передбачено.
Така позиція законодавця обумовлена тим, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент
                                                                        -  8  -
розгляду заяви СВК «Перший національний виробничий кооператив» про відновлення прав на втрачені цінні папери, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, відносно якого порушено справу про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство і в межах цієї справи, незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.
Такий правий висновок, викладний у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц та від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б,  де Велика Палата зазначила про пріорітет положень чинного Кодексу України з процедур банкрутства та необхідність розгляду всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство і в межах цієї справи. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду.
Подібні за змістом висновки викладені у ряді постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: від 28 квітня 2021 року справі № 428/2376/20; від 20 травня 2020 року у справі № 161/18582/17; від 24 лютого 2021 року у справі № 712/701/19; а також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/1342/14; від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17; від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10; від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18; від 02 жовтня 2019 у справі № 910/9535/18; від 21 листопада 2019 року у справі № 925/1205/15.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року відкрите провадження у справі № 924/1155/18 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перший національний виробничий кооператив». Розгляд даної справи триває до цього часу.
Тобто, на момент ухвалення оскаржуваного рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 лютого 2021 року Господарським судом Хмельницької області здійснювався розгляд справи про банкрутство заявника, що у свою чергу унеможливлювало розгляд даної справи, предметом в якій є майнові вимоги про відновлення прав на втрачені цінні папери, в порядку цивільного судочинства.
Отже, господарський суд є судом, встановленим законом, до юрисдикції якого віднесено розгляд спору, ініційованого СВК «Перший національний виробничий кооператив».
Доводи представника заінтересованої особи адвоката Гвоздецького А.М. про те, що заява розглядається в порядку окремого провадження, що на його думку свідчить про відсутність майнового спору і як наслідок відсутність підстав для її розгляду господарським судом в межах справи про банкрутство, колегія суддів відхиляє як необгрунтовані.
Предметом спору по справі є підтвердження наявності у заявника прав на цінні папери, виданих заінтересованою особою ДП «Старокостянтинівський молочний завод».
Відповідно до положень ст.194 ЦК України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право. Таке ж визначення цінного паперу міститься у ч.1 ст.8 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».
До цінних паперів належать в тому числі векселі (ч.7 ст.8 Закону).
Згідно ч.1 ст.28 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки»
                                                            -  9  -
вексель - це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).
Згідно положень ч.1 ст.327 ЦПК України за результатами розгляду справи суд ухвалює рішення про визнання втраченого цінного папера на пред`явника або векселя недійсним або про відмову в задоволенні заявленої вимоги. Рішення про визнання втраченого цінного папера на пред`явника або векселя недійсним є підставою для видачі заявникові цінного папера на пред`явника замість визнаного недійсним або проведення визначених ним операцій; для здійснення платежу за векселем або для видачі заявникові векселя замість визнаного недійсним та для відновлення зобов`язаними за векселем особами передавальних написів.
Отже, в даній справі заявник, у відношенні якого розглядається справа про банкрутство, намагається відновити своє право на втрачені векселі, тобто намагається підтвердити своє право на отримання від векселедавця ДП «Старокостянтинівський молочний завод» грошових сум, вказаних у векселях, на загальну суму 12000000 грн., що очевидно та поза всяким розумним сумнівом свідчить про майнових характер вимог.
Відхилючи дані доводи, апеляційний суд враховує, що в межах справи № 924/1155/18 про банкрутство СВК «Перший національний виробничий кооператив» Господарським судом Хмельницької області розглядається позов ДП «Старокостянтинівський молочний завод» до СВК «Перший національний виробничий кооператив» про визнання недійним правочину з видачі векселів: серія АА № 2828533, серія АА № 2828534, серія АА № 2828535, серія АА № 2828536, серія АА № 2828537, серія АА № 2828538, серія АА № 2828539, серія АА № 2828540, серія АА № 2828541, серія АА № 2828542, серія АА № 2828543, серія АА № 2828544, укладеного між ДП «Старокостянтинівський молочний завод» і СВК «Перший національний виробничий кооператив», визнання векселів, такими, що не мають вексельної сили, та зобов`язання СВК «Перший національний виробничий кооператив» повернути вказані векселі ДП «Старокостянтинівський молочний завод».
Наведене спростовує доводи представника заінтересованої особи ДП «Старокостянтинівський молочний завод» щодо відсутності майнового спору.
Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст.255 цього Кодексу      Відповідно до ч.2 ст.377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
За положеннями п.1 ч.1 ст.255, 256 ЦПК України суд закриває провадження  у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а суд апеляційної чи касаційної інстанції повинен також роз`яснити завнику про його парво протягом десяти днів звернутися із заявою про направлення справи за встановленоююрисдикцією.
Водночас відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, Велика Палата, погодившись із висновками судів, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції, передала справу до Господарського суду м.Києва, на розгляді якого пребуває справа про банкрутство, без закриття провадження.
З викладених вище підстав колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає до скасування у зв`язку з порушенням правил юрисдикції загальних судів, а справа передачідо Господарського суду Хмельницької області, на розгляді якого перебуває справа № 924/1155/18 про банкрутство СВК «Перший національний виробничий кооператив».
                                                            -  10  -
Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооператива «Перший національний виробничий кооператив» задоволити частково.
Рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 лютого 2021 року скасувати, матеріали справи № 757/35571/18-ц  передати до Господарського суду Хмельницької області, на розгляді якого перебуває справа № 924/1155/18 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооператива «Перший національний виробничий кооператив».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий 

Судді: