УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/147/21 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. 
Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б, Шевчук А.М. 
за участю секретаря 
судового засідання: Дяченко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/147/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватного акціонерного товариства «Електровимірювач» про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним рішення міської ради № 2039 від 09.10.2020 в частині затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду, скасування державної реєстрації земельної ділянки 
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Електровимірювач» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2021 року, яка постановлена суддею Перекупкою І.Г. в м. Житомир
в с т а н о в и в:
У січні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Житомирської міської ради, яка полягає у невирішенні його заяви про надання в оренду земельної ділянки, визнати незаконним та скасувати рішення міської ради від 09.10.2020 р. № 2039 в частині затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки.
Представником позивача – адвокатом Сірою А.В. до суду першої інстанції подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2021 року клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволено та призначено у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України в особі Вінницького відділення.
На вирішення експертів поставлені наступні питання:
- до якого типу споруд відносяться елементи, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 1810136300:09:011:0081 за адресою: АДРЕСА_1 та чи являються вони об`єктом нерухомого майна капітального типу (будівлею);
- чи являються елементи, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 1810136300:09:011:0081 за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги 10 фундаментом і чи можуть слугувати фундаментом для капітальної будівлі?
Не погоджуючись з ухвалою, третя особа – ПАТ «Електровимірювач» в особі представника - адвоката Кузьміна Д.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що ухвала не відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України – не містить мотивів, з яких суд дійшов певного висновку, також не містить оцінки відносно доводів та доданих питань, наведених в запереченнях представника третьої особи. Крім того, скаржник заявляє, що в матеріалах справи є висновок експертизи, яка фактично є аналогічною тій, яку просив призначити позивач. До того ж, експертиза, на вирішення якої поставлені технічні питання, не доведе неправомірність рішення міськради і фактично не матиме ніякого значення у вирішенні цього спору.
Учасники процесу не скористались наданим їм правом подати відзив на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні представник позивача – адвокат Сіра А.В. проти доводів апеляційної скарги заперечила, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду про призначення експертизи без змін.
Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.
Пунктами 2, 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.
Згідно положень ст. 76, ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 ЗУ «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
За змістом ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК).
Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Для підтвердження обставин, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі, сторона позивача зобов`язана надати докази. У зв`язку з цим, представник позивача вправі була подати до суду заяву про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з метою з`ясування обставин щодо наявності /відсутності/ об`єктів нерухомості на земельній ділянці, у передачі в оренду якої, було відмовлено позивачу з цих підстав.
Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог, заперечення відповідача щодо наявності підстав для задоволення позову, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Доводи апеляційної скарги про невмотивованість судового рішення та ненадання оцінки запереченням третьої особи, викладених щодо клопотання позивача про призначення експертизи, не є підставою для скасування в апеляційному порядку по суті правильної та законної ухвали суду про призначення експертизи.
Отже, доводи апеляційної  скарги висновків  суду не  спростовують і на правильність оскаржуваного судового рішення не впливають. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
За таких обставин, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права в зв`язку з чим, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду без змін.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного  товариства «Електровимірювач» залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2021 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 09 вересня 2021 року.

Головуючий Судді