Ухвала
 
05 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 686/4972/21
провадження № 61-10767ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міського суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі 
за заявою Головну управління Державної податкової служби 
у Хмельницькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії, 
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області) на рішення Хмельницького міського суду Хмельницької області від 01 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 травня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику зазначити конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України; надати документи, що підтверджують сплату судового збору 
у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
Копію ухвали суду касаційної інстанції від 12 липня 2021 року направлено на адресу заявника (вулиця Пилипчука, 17, місто Хмельницький, 29000), 
яка зазначена в матеріалах касаційної скарги, та отримана 22 липня 
2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.
У серпні 2021 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду 
від 12 липня 2021 року від ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшли матеріали про усунення недоліків, серед яких касаційна скарга, в якій підставою касаційного оскарження судових рішень зазначено пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання вказаної касаційної скарги скаржнику слід сплатити 2 270 грн судового збору.
До касаційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому ГУ ДПС у Хмельницькій області просить продовжити строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору.
Клопотання мотивоване тим, що ГУ ДПС у Хмельницькій області є органом державної влади, фінансування діяльності якого проводиться із Державного бюджету України. Тому ГУ ДПС у Хмельницькій області не має фінансової можливості сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку заявника по «КЕКВ 2800. Інші поточні видатки».
Відповідно до частини першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу 
позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Сторона, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями 
статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази 
на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку 
і розмірі.
Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.
З наведеного вбачається, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.
Разом з тим, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20) зроблено правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому клопотання ГУ ДПС у Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.
Таким чином, ГУ ДПС у Хмельницькій області слід сплатити суму судового збору у розмірі 2 270 грн за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за наступними реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, клопотання ГУ ДПС у Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 127 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Клопотання Головного управління Державної податкової служби 
у Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору задовольнити.
Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби 
у Хмельницькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                         І. М. Фаловська