ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2021 р.           Справа№ 910/5257/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гаврилюка  О.М.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Ткаченка Б.О. 

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.
за участю представників сторін: згідно із протоколом судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "КІНТО", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 

на ухвалу Господарського суду міста Києва від від 06.04.2021 (в частині зупинення провадження)
у справі №910/5257/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом     Приватного акціонерного товариства "КІНТО",
Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб",
Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал",
Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4",
Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5",
ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь",
Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"
про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07.10.2021, зупинено провадження у справі №    910/5257/21 у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу запитуваної Держави Республіки Кіпр.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із винесеною ухвалою Господарського суду міста Києва від від 06.04.2021 (в частині зупинення провадження) у справі №    910/5257/21, Приватне акціонерне товариство "КІНТО", Публічного акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 (в частині зупинення провадження) у справі № 910/5257/21, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва, судові витрати покласти на відповідача.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник зазначає про те, що у позовній заяві вказано, що відповідач має в Україні уповноважених представників: адвоката Омельченко О.О. (копія довіреності виданої відповідачем 17.12.2020 зі строком чинності до 31.12.2021, з апостилем та нотаріально посвідченим перекладом українською мовою, додана до позовної заяви) та ОСОБА_3 (контактні дані уповноваженої особи заявника публічної безвідкличної вимоги відповідача про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» від 19.03.2018), а адреса для листування: 01133, Україна, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 12, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 
Скаржник вказує на те, що адвокат Омельченко О.О. веде в Україні справи № 910/8714/18 у подібних правовідносинах за участю Компанії Barlenco LTD, а представники Компанії Barlenco LTD регулярно отримують поштову кореспонденцію за адресою: 01133, Україна, м. Київ, провулок Лабораторний, буд 12, яка самим відповідачем була визначена для пред`явлення всіх вимог та претензій з оскаржуваного правочину - Публічної безвідкличної вимоги Компанії Barlenco LTD про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» від 19.03.2018.
Скаржник посилається на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 у справі № 908/137/18, постановах Вищого господарського суду України від 01.06.2016 у справі №    912/243/16, від 17.05.2016 у справі № 902/536/15, від 23.05.2017 у справі №    908/2905/16.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, ПрАТ «МК «Азовсталь» у відзиві на апеляційну скаргу, надісланому суду 23.06.2021, вказує на те, що в апеляційній скарзі зазначена адреса для листування з Компанією Barlenco LTD: м. Київ, провул. Лабораторний, 12. Ця адреса була вказана у Публічній безвідкличній вимозі і належала уповноваженій особі Компанії ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від 22.02.2018, проте, дія вказаної довіреності припинилась 31.07.2018, за таких підстав, ОСОБА_5 не є уповноваженим представником Компанії Barlenco LTD, не може діяти від імені Компанії. Товариству невідомо про наявність інших чинних довіреностей від Компанії Barlenco LTD на представництво інтересів Компанії в Україні.
Також у відзиві зазначено про те, що Компанія Barlenco LTD направила до суду першої інстанції лист про припинення приймання поштових відправлень в Україні (т. І а.с. 85), 20.04.2021 ПрАТ «МК «Азовсталь» додатково отримало лист Компанії Barlenco LTD про припинення приймання поштової кореспонденції, що свідчить про відсутність офіційних представництв (представників) відповідача в Україні, за таких підстав, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження для направлення судових документів відповідачу, з огляду на відсутність офіційних представництв відповідача в Україні.

Узагальнені доводи заперечення на відзив на апеляційну скаргу ПрАТ "МК "Азовсталь"

24.06.2021 від позивачів до суду надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу ПрАТ "МК "Азовсталь", у яких зазначено про те, що адвокати ПрАТ "МК "Азовсталь" та адвокат відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру адвокатів України є членами одного адвокатського об`єднання АО "Всеукраїнська адвокатська допомога" ( АДРЕСА_1 ) і їм достеменно відомо про подання позову у цій справі. Листування адвокатами ПрАТ "МК "Азовсталь" здійснюється за адресою: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, буд. 12, це саме та адреса, яка зазначена в оскаржуваному правочині, а відповідач не повідомляв позивачів про зміну адреси, зазначеної в правочині для пред`явлення вимог та претензій.

Узагальнені доводи письмового пояснення

У письмових поясненнях, поданих позивачами до суду 25.06.2021, в підтвердження правової позиції у справі, позивачі посилаються на правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 13.11.2018 у справі №    910/16594/15 та зазначають про те, що надсилання позовної заяви та апеляційної скарги на адресу: 01133, Україна, м. Київ, провулок Лабораторний, 12 є належним повідомленням відповідача про подання позову та здійснення провадження у справі № 910/5257/21, отже, позиція Господарського суду міста Києва про необхідність повідомлення відповідача із застосуванням приписів Гаазької конвенції 1965 року про дату, час і місце розгляду даної справи шляхом направлення Центральному Органу запитуваної Держави (Республіки Кіпр): прохання згідно з формуляром, призначення судового засідання на 07.10.2021 та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі є помилковими та мають наслідком невиправдане затягування розгляду справи, що є порушенням права на справедливий суд в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст. 10 Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року визначено, що якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном. Нотою, датованою 05.01.1984, уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у ст. 10 Конвенції.
На думку позивачів, господарським судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не враховано, що порядок вручення судових документів, встановлений Конвенцією, застосовується у випадках, якщо учасник судового провадження знаходиться за кордоном та не має на території України філій, представництв, інших відособлених підрозділів, місцезнаходження яких є територія України, а також уповноважених представників, тобто, коли є дійсна потреба у повідомленні нерезидента та врученні йому документів за кордоном, а у разі наявності в іноземного суб`єкта господарювання уповноваженого представника в Україні, що наділений повноваженнями представляти такого суб`єкта в суді, у повідомленні вказаної іноземної юридичної особи про розгляд справи у порядку, передбаченому Конвенцією, немає потреби.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/5257/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М,, судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КІНТО", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 від 06.04.2021 (в частині зупинення провадження) у справі № 910/5257/21. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КІНТО", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 (в частині зупинення провадження) у справі № 910/5257/21. Повідомлено учасників справи про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні 24.06.2021.
На підставі ст. 216 ГПК України, у судовому засіданні 24.06.2021 оголошено перерву до 29.06.2021.
29.06.2021 від представника позивачів до суду подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу, у якому зазначає, що 29.06.2021 йому стало відомо з ЄДР судових рішень про рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/998/21 від 31.05.2021, в якому зазначено, що 07.05.2021 від Компанії Barlenco LTD до суду надійшла заява б/н від 28.04.2021 з проханням, з метою прискорення розгляду справи, здійснювати направлення усіх процесуальних документів та повідомлень у справі на адресу уповноваженого представника на території України та зазначив про відсутність потреби у направленні кореспонденції на адресу: АДРЕСА_3
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу
Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається із поданого представником позивачів клопотання про застосування заходів процесуального примусу, у ньому відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотань, у зв`язку із чим, враховуючи положення ст. 118 ГПК України, клопотання представника позивачів про застосування заходів процесуального примусу залишається без розгляду.

Явка учасників у судове засідання

Представник відповідача та третьої особи-2 у судове засідання, призначене на 29.06.2021, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.
Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третьої особи-2.

Позиції учасників справи

Представник позивачів у судовому засіданні 29.06.2021 просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 (в частині зупинення провадження) у справі № 910/5257/21, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва, натомість представник третьої особи-1 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №    910/5257/21 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «КІНТО», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД)  про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії та передана 02.04.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним правочин обов`язкового продажу простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» за публічною безвідкличною вимогою про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», поданою компанією Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) (реєстраційний номер НЕ 221823) вих. № 02 від 19.03.2018 р. та стягнути з відповідача на користь позивачів прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» шляхом переказу цінних паперів - списання акцій з будь-якого рахунку в цінних паперах боржника і зарахування на рахунок в цінних паперах стягувачам.
Відповідачем у справі відповідно до змісту позовної заяви є Компанія Barlenco LTD (Барленко ЛТД), із місцезнаходженням: Themistokli Dervi, 3 JULIA HOUSE, 1066, Nicosia Cyprus, адреса для листування: 01133, Україна, місто Київ, провулок Лабораторний, буд. 12, ідентифікаційний код відсутній (відповідач не є резидентом України), реєстраційний номер НЕ 221823. Також у позовній заяві вказано адресу електронної пошти відповідача та адресу представника відповідача, місто Київ).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/5257/21, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 229 ГПК України, враховуючи наступне. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України)  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
За змістом статей 2, 7, 11, 365 ГПК України вбачається, що господарське судочинство здійснюється на засадах верховенства права, розумності строків розгляду справи судом, рівності учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі рівності іноземних осіб у процесуальних правах та обов`язках з громадянами України та юридичними особами, створеними за законодавством України, крім винятків, встановлених законом чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Положеннями статті 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників справи, до яких віднесено право на участь у судових засіданнях з можливістю подання доказів, заяв і клопотань, а також надання суду пояснень, наведення своїх доводів і міркувань щодо питань, які виникають під час розгляду справи судом.
В силу частини 5 статті 13 ГПК України з метою дотримання принципу змагальності сторін при здійсненні судочинства господарський суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Так, на виконання вимог частин 1, 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою, або викликає учасників справи в судове засідання, якщо суд визнає їх явку обов`язковою.
З аналізу статті 367 ГПК України вбачається, що законодавцем встановлено право господарського суду звернутися із судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у разі якщо в процесі розгляду справи виникла потреба вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави. Питання вчинення певних процесуальних дій на території іншої держави регулюються міжнародним договором, яким є Гаазька конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, до якої держава Україна приєдналася 19.10.2000.
Як вбачається із матеріалів справи, Компанія Barlenco LTD (Барленко ЛТД), із місцезнаходженням: Themistokli Dervi, 3 JULIA HOUSE, 1066, Nicosia Cyprus є нерезидентом України з місцезнаходженням в Республіці Кіпр. Достовірна інформація щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва відсутня. 
Положеннями частини 3 статті 56 ГПК України визначено право юридичної особи брати участь у справі через представника, повноваження якого підтверджуються довіреністю, виданою юридичною особою (пункт 1 частини 1 статті 60 ГПК України). Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Частиною 10 статті 60 ГПК України передбачено, що довіреності, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зазначено в позовній заяві адресу для листування, вказану відповідачем в оскаржуваному правочині - Публічній безвідкличній вимозі Компанії Barlenco LTD (Барленко ЛТД) про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "МК "Азовсталь" від 19.03.2018: 01133, Україна, місто Київ, провулок Лабораторний, буд. 12.
Однак, зазначена адреса належала уповноваженій Компанії ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності від 22.02.2018, проте, дія вказаної довіреності припинилась 31.07.2018, у зв`язку із чим, ОСОБА_3 на дату винесення Господарським судом міста Києва ухвали від 06.04.2021 не був уповноваженим представником відповідача.
Із наданої позивачем довіреності Омельченка О.О. на представництво інтересів Компанії Barlenco LTD (Барленко ЛТД) неможливо дійти обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 приймається кореспонденція, адресована відповідачу, саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Слід зазначити, що у Публічній безвідкличній вимозі зазначено контактні дані уповноваженої особи відповідача - ОСОБА_3 , а не ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що за відсутності достовірної інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва на момент винесення оскаржуваної ухвали, з метою належного повідомлення відповідача Компанію Barlenco LTD (Барленко ЛТД), із місцезнаходженням: Themistokli Dervi, 3 JULIA HOUSE, 1066, Nicosia Cyprus, адреса для листування: 01133, Україна, місто Київ, провулок Лабораторний, буд. 12, ідентифікаційний код відсутній (відповідач не є резидентом України), реєстраційний номер НЕ 221823 про дату, час і місце розгляду даної справи, враховуючи норми статей 3, 10 Конвенції відправлення судових документів здійснювати шляхом направлення Центральному Органу запитуваної Держави (Республіки Кіпр): (Ministry of Justice and Public Order) (125, Athalassas Avenue, 1461 NICOSIA, Cyprus) прохання згідно з формуляром.
Як вбачається із матеріалів справи, Компанія Barlenco LTD (Барленко ЛТД) є відповідачем у справі № 910/5257/21, у зв`язку із чим, застосування приписів статті 15 Гаазької конвенції 1965 року щодо строку у шість місяців на повідомлення відповідача-нерезидента України про розгляд національним судом справи за вимогами, пред`явленими до особи, яка перебуває за кордоном, є обгрунтованим.
Посилання скаржника на те, що адвокати ПрАТ "МК "Азовсталь" та адвокат відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру адвокатів України є членами одного адвокатського об`єднання АО "Всеукраїнська адвокатська допомога" ( АДРЕСА_1 ) і їм достеменно відомо про подання позову у цій справі, є безпідставними, оскільки у матеріалах справи відсутній договір, укладений між зазначеним адвокатським об`єднанням та відповідачем.
Також не є беззаперечним доказом належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду даної справи, посилання скаржника на представництво Омельченком О.О. інтересів відповідача в інших справах.
Враховуючи суперечливість доказів про адреси отримання поштової кореспонденції ОСОБА_7 , як представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з метою належного повідомлення відповідача Компанію Barlenco LTD (Барленко ЛТД), із місцезнаходженням: Themistokli Dervi, 3 JULIA HOUSE, 1066, Nicosia Cyprus про дату, час і місце розгляду даної справи, враховуючи норми статей 3, 10 Конвенції відправлення судових документів шляхом направлення Центральному Органу запитуваної Держави (Республіки Кіпр): (Ministry of Justice and Public Order) (125, Athalassas Avenue, 1461 NICOSIA, Cyprus) прохання згідно з формуляром, є правомірним.
З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржувана ухвала є вмотивована, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються її висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006     №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "КІНТО", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 (в частині зупинення провадження) у справі № 910/5257/21 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №    910/5257/21 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржників, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України. 
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КІНТО", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 (в частині зупинення провадження) у справі № 910/5257/21  залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 справі №    910/5257/21 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "КІНТО", Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
4. Справу № 910/5257/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 20.072021, у зв`язку із перебуванням у відпустках судді Суліма В.В. з 01.07.2021 по 15.07.2021 та судді Гаврилюка О.М. з 05.07.2021 по 19.07.2021, включно.

Головуючий суддя                                                                      О.М. Гаврилюк 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                Б.О. Ткаченко