КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 357/4634/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9727/2021
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
31 серпня 2021 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П., 
за участю секретаря судового засідання Карпенка В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Луньової Анни Геннадіївни в інтересах акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову у складі судді Бебешко М.М.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олени Євгеніївни про захист прав власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності,-      
 
В С Т А Н О В И В :
 
У квітні 2021 ОСОБА_1 звернулася у суд із з позовом до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є. про захист прав власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменкуо О.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.06.2020року № 52857625, згідно з яким здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 було зареєстровано за АТ «Альфа-Банк» та скасувати запис про право власності.
 
Одночасно з позовною заявою було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивачка просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 589680532103; заборонити АТ «Альфа Банк» здійснювати дії щодо примусового входження у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 589680532103, а також здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб у квартирі; заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 589680532103.
 
Заява обґрунтована тим, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно викликані необхідністю нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду по справі та своєчасне невжиття цих заходів може стати перешкодою для належного та повного захисту і відновлення порушених цивільних прав позивача, в зв`язку з тим, що вказане майно може бути безперешкодно відчужено на користь третіх осіб. 
 
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборон на примусове входження в предмет іпотеки обумовлена уникненням реальної загрози примусового входження в житловий об`єкт, який є єдиним житлом позивача та його родини.
 
Крім того, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , викликані необхідністю нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду по справі та своєчасне невжиття цих заходів може стати перешкодою для належного та повного захисту і відновлення порушених цивільних прав позивача, в зв`язку з тим, що вказане майно може бути безперешкодно відчужено на користь третіх осіб.
 
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2021 року заяву представника позивача задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 589680532103. В іншій частині вимог відмовлено.
 
В апеляційній скарзі адвокат Луньова А.Г. в інтересах АТ «Альфа-Банк» посилаючись на порушення норм процесуального права, не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні зави позивачки.
 
Вказано, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач діє недобросовісно та вчиняє дії, які можуть призвести до неможливості виконання майбутнього рішення у даній справі в разі задоволення позовних вимог. Навпаки має місце недобросовісна поведінка саме з боку позивача у вигляді невиконання взятих на себе зобов`язань. Більш того, ні заява, ні ухвала навіть не містять жодних обґрунтувань щодо підстав для вжиття заходів забезпечення позову, окрім наявності самого позову. Будь-яких перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора не вбачається, оскільки виконання такого рішення полягатиме лише в тому, що реєстратор внесе передбачені ймовірним рішенням дані до Реєстру на підставі рішення суду. Жодних інших дій виконання ймовірного рішення суду з урахуванням того, як викладені позовні вимоги, не вимагатиметься.
 
Також, суд першої інстанції не з`ясував обставини, які мають значення по справі, застосував заходи забезпечення позову, які не можна визнати співмірними заявленим позовним вимогам, не зазначив жодних мотивів про обґрунтованість припущенняпро те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, не врахував інтересів жодного з відповідачів, та в цілому, жодних причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та будь-яких об`єктивних сумнівів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, заявником наведено не було, та не було мотивовано в ухвалі суду.
 
Не звернув увагу суд першої інстанції також на неспівмірність заходів забезпечення позову, адже всі укладені сторонами договори є чинними, та діє презумпція правомірності правочину, яка встановлена ст.204 ЦК України.
 
Крім того, районний суд приймаючи до розгляду заяву, в порушення вимог ст. ст. 152-154 ЦПК України, не звернув уваги також на те, що заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та не застосував таке забезпечення.
 
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Касьяненко Д.Л. в інтересах ОСОБА_1 просив ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. 
 
За змістом вказано, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок повного та всебічного дослідження обставин справи, які мають значення для вирішення справи.
 
Колегія суддів, заслухавши представника позивача, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
 
Предметом позову в цій справі є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.
 
Отже, ОСОБА_1 оскаржує правомірність дій державного реєстратора, пов`язаних з перереєстрацією права власності на належну їй квартиру.
 
Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за АТ «Альфа-банк» зареєстровано право власності на спірне майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
 
 Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
 
Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
 
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
 
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».
 
Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову бути домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».
 
Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цих заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.
 
Забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.
 
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
 
З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції  дійшов правильного висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в подальшому та ускладнити ефективний захист і поновлення порушеного права власності позивача на вищевказане житлове приміщення у разі задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.
 
Доводи апеляційної скарги  про те, що суд застосував заходи забезпечення позову, які не є співмірними заявленим позовним вимогам, колегія суддів визнає необґрунтованими та їх відхиляє, остільки позивач оскаржує дії, за наслідками яких відповідач набув право власності на нерухоме майно і як його власник, має право ним розпорядитися.
 
Інститутом права власності  надано  можливість власнику самостійно вирішувати юридичну долю майна шляхом його відчуження  іншим особам, зміни його стану чи призначення, а тому з метою забезпечення знаходження майна у володінні  відповідача на час  судового розгляду спору про право на це майно  районним судом правомірно накладено на нього арешт. 
 
Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що  суд  під час вирішення заяви про забезпечення позову не застосував зустрічне забезпечення, оскільки правові підстави до такого застосування відсутні.
 
Твердження апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б могли підтвердити наміри АТ «Альфа -Банк» реалізувати спірне нежитлове приміщення, не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність у вказаного відповідача як в одноособового власника можливості вільно розпорядитися майном, якщо не вжити заходи забезпечення позову.
 
Згідно  положень  ст.375 ЦПК України  суд  апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення  без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.
 
Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Луньової Анни Геннадіївни в інтересах акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.
 
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2021 рокузалишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.   
 
Повне судове рішення складено 08 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач:  

Судді: