Справа № 461/3517/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/990/21                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

08 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Козія Тараса Васильовича, потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої – адвоката Стрілецького Тараса Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Козія Тараса Васильовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 454 грн. судового збору.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 (Макало) визнано винною в тому, що вона  22.04.2021 року, близько 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , на пл.700-річчя у м.Львові, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по смузі руху, на яку мала намір перестроїтись ОСОБА_3 та скоїла зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) порушила вимоги п.п.2.3Б, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Козій Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі.
Окрім того, просить поновити строк апеляційного оскарження вказаної постанови, оскільки оскаржувана постанова на адресу ОСОБА_1 не надходила, а зі змістом постанови апелянт ознайомився під час ознайомлення зі справою 02.06.2021 року.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, через невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що під час розгляду справи суд першої інстанції прийшов до хибних висновків щодо винуватця ДТП та покликався на норми права, які не підлягали застосуванню в даній справі.
Наголошує, що аналізуючи зібрані по справі докази, а саме покази ОСОБА_1 , покази водія ОСОБА_2 , долучений відеозапис події, вважає, що слід дійти висновку про те, що покази водія ОСОБА_2 є неправдивими та саме її дії спричинили до настання ДТП.
Вказує, що згідно пояснень ОСОБА_2 остання нібито рухалась у правій смузі по вул. Під Дубом напрямку пр.Чорновола, під час руху з лівої смуги вправо почав перелаштовуватись автомобіль «KIA SPORTAGE», та здійснив зіткнення з керованим нею автомобілем «Mercedes Benz».
Стверджує, що вказані покази не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису події вбачається, що автомобіль «Mercedes Benz», під керуванням ОСОБА_2 тривалий час здійснював зупинку на правій смузі руху, лише коли автомобіль «KIA SPORTAGE», їдучи в лівій смузі вирівнявся в одну лінію з автомобілем «Mercedes Benz», водійка ОСОБА_2 увімкнула сигнал лівого повороту та розпочала рух.
На переконання апелянта, причиною ДТП став непередбачуваний та невидимий для ОСОБА_3 маневр ОСОБА_2 , та за вказаних обставин в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційного суду 14 липня 2021 року потерпіла ОСОБА_2 та її представник – адвокат Стрілецький Т.І. заперечили апеляційну скаргу захисника – адвоката Козія Т.В., та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Козія Т.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Вказаних вимог закону при розгляді цієї справи суддя першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею першої інстанції доказів, яким надано належну оцінку.
Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №197435 від 22.04.2021 року (а.с.1); схемою місця ДТП від 22.04.2021 року (а.с.2); поясненнями учасників дорожньо – транспортної пригоди (а.с.3,4). 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №197435 від 22.04.2021 року у вину ОСОБА_1 поставлено те, що вона 22.04.2021 року, близько 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , на пл.700-річчя у м.Львові, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по смузі руху, на яку мала намір перестроїтись ОСОБА_1 та скоїла зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3Б, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Викладені в протоколі серії ААБ №197435 від 22.04.2021 року обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.3), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце на вул. (Під Дубом) пл.700-річчя у м.Львові, внаслідок якої автомобіль марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження у виді пошкодження лакофарбового покриття передньої і задньої дверки з правої сторони з деформацією, натомість автомобіль марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження у виді пошкоджень переднього бамперу, а також пошкодження переднього лівого крила.
Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , а також водія автомобіля марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .
На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.
Крім цього, як вірно зазначив суддя місцевого суду, з відеозапису, який наявний в матеріалах справи вбачається, що при перестроюванні ОСОБА_1 не надала перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes Benz», який розпочинав рух в попутному напрямку по смузі руху, на яку мала намір перестроїтись ОСОБА_1 (а.с.3).
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.2.3(б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.
Суддя місцевого суду відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Козію Тарасу Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Козія Тараса Васильовича - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк