Номер провадження: 23-з/813/109/21
Номер справи місцевого суду: 515/984/21 
Головуючий у першій інстанції  
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши подання в.о голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. щодо вирішення питання про направлення до іншого суду адміністративних матеріалів про притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП
установив
10.08.2021 року в.о голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В. звернувся до Одеського апеляційного суду з зазначеним поданням, у якому просить вирішити питання про направлення вказаних матеріалів адміністративної справи до іншого районного суду Одеської області, оскільки неможливо здійснити автоматизований розподіл справи через відсутність необхідної кількості суддів, які можуть розглянути зазначену справу уТатарбунарському районному суді Одеської області.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, в провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебувають матеріали, які надійшли від ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1  до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП які перебували на розгляді судді Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В.
Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В. від 28.07.2021 року було задоволено заяву про самовідвід судді Тимошенка С.В. та матеріали справи передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 року (а.с.17), призначення зазначеної вище адміністративної справи не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, згідно з поданням, причиною неможливості розподілу справи виявилось те, що вТатарбунарському районному суді Одеської області правосуддя здійснює один суддя - Тимошенко С.В., відвід якому було задоволено постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 28.07.2021 року.
Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, в Татарбунарському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної адміністративної справи у зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ч.3 ст.8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Нормами КУпАП не визначено порядку направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, апеляційний суд вважає необхідним та можливим розглянути зазначене подання. Також норми КУпАП не регулюють порядку вирішення питання щодо направлення справ про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та при вирішенні даного питання керуватися нормами КПК України, зокрема, положення ч.1, ч.2 ст.34 КПК України.
Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у Татарбунарському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст.34 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання в.о голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. та, враховуючи положення ч.1 ст.276 КУпАП, направити справу про притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП до найближче розташованого Саратського районного суду Одеської області, у якому згідно довідки про наявність на робочому місці суддів, можливо створити склад суду для розгляду цієї справи.
Керуючись ст. 1, 7, 8, 38, 256, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив
Подання в.о голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення №515/984/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - направити для розгляду до Саратського районного суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець