ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 р. 	Справа № 554/3289/17	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Січиокно Т.О., м. Полтава,  по справі №554/3289/17
за позовом               ОСОБА_1  
до              Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області                      
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
13.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням,  у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому просила суд продовжити здійснення судового контролю в справі № 554/3289/17 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов`язання вчинити дії, до повного виконання відповідачем постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 04.07.2017 року в частині повної сплати їй заборгованості по пенсії в розмірі 8644 грн. 80 коп., а також накласти штраф за невиконання рішення суду на керівника Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2021 клопотання ОСОБА_1 про виконання рішення суду щодо здійснення перерахунку пенсії, продовження судового контролю, накладення штрафу задоволено частково.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом 20 днів з моменту набрання чинності даною ухвалою, подати звіт про виконання судового рішення Октябрського районного суду від 04.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у повному обсязі за весь період сплати заниженої пенсії з дати виходу на пенсію за віком 01 серпня 2015 року по 01 січня 2017 року дати, від якої здійснено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з врахуванням страхового стажу та заробітку за 2008-2009 роки із включенням для нарахування до пенсії коштів у сумі 228390,53 грн., які нараховані та виплачені Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області за час вимушеного прогулу за 2008-2009 роки з врахуванням сплачених внесків до Пенсійного Фонду України щомісячно у 2008-2009 роках з розбивкою сум заробітку помісячно за 2008-2009 роки, згідно наданих довідок.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в іншій частині - відмовлено.
Відповідач, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2021 у справі №554/3289/17, а заяву залишити без задоволення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області при виконанні судових рішень за позовом ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку пенсії позивача та здійснення її виплати, діяло в межах та у спосіб встановлений чинним законодавством.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольнивши частково клопотання позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність продовження встановленого судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки наданим відповідачем звітом та доданими документами не підтверджено виконання вимог постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2017 року.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, є всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно з ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені ст.382 КАС України.
У відповідності до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, судовий контроль за виконанням судового рішення полягає у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У своєму Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту З, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).
У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до  ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення згідно ст.382 КАС України можливо як під час ухвалення судового рішення, так і вже після ухвалення рішення по справі, що підтверджується ухвалами Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. по справі №800/592/17 та від 05.07.2018 р. по справі №206/3911/17 та постановою Верховного Суду від 18.04.2019 р. по справі №286/766/17.
Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання рішенням законної сили.
Так, постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року повністю задоволено позов ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, рішення Полтавського об`єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області від 10.01.2017 року №13 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 скасовано; зобов`язано Полтавське об`єднане управління пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням страхового стажу та заробітку в сумі 228390,53 грн., нарахованого та виплаченого Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області за час вимушеного прогулу, з якого сплачено внески до Пенсійного Фонду України, з 30.01.2008 року по 29.10.2008 року та з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року, помісячно, відповідно довідок Держспоживінспекції у Полтавській області від 28.06.2013 року №957 та від 01.08.2016 року №01-08/419 з додатками.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.08.2019 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019 року, клопотання ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю було задоволено частково.
Зобов`язано Полтавське об`єднане управління пенсійного фонду України Полтавської області протягом 20 днів з моменту набрання чинності даною ухвалою, подати звіт про виконання судового рішення Октябрського районного суду від 04.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області у повному обсязі за весь період сплати заниженої пенсії з дати виходу на пенсію за віком 01 серпня 2015 року по 01 січня 2017 року  дати, від якої здійснено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з врахуванням страхового стажу та заробітку за 2008-2009 роки із включенням для нарахування до пенсії коштів у сумі 228390,53 грн, які нараховані та виплачені Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області за час вимушеного прогулу за 2008-2009 роки з врахуванням сплачених внесків до Пенсійного Фонду України щомісячно у 2008-2009 роках з розбивкою сум заробітку помісячно за 2008-2009 роки, згідно наданих довідок.
На виконання цього рішення Головним Управлінням пенсійного фонду України в Полтавській області 04.12.2019 року подано звіт, згідно якого ОСОБА_1 було здійснено перерахунок пенсії  з 03.08.2015 року та здійснюється її виплата (а.с.186-187). До звіту приєднано витяг з протоколу про призначення пенсії з розшифровкою тривалості стажу, розмірів пенсії в різні періоди, підвищень та доплат (т.1, а.с. 188-191).
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.07.2020 року прийнято звіт Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2017 року (справа  №554/3289/17) щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Проте, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області не були виконані вимоги постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2017 року, а саме не підтверджено виконання цієї постанови шляхом здійснення перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням страхового стажу та заробітку в сумі 228390,53 грн., нарахованого та виплаченого Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області за час вимушеного прогулу, з якого сплачено внески до Пенсійного Фонду України, з 30.01.2008 року по 29.10.2008 року та з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року, помісячно, відповідно довідок Держспоживінспекції у Полтавській області від 28.06.2013 року №957 та від 01.08.2016 року №01-08/419 з додатками.
Матеріалами справи встановлено, що згідно розрахунку та наданих відповідачем письмових пояснень про виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2017 року страховий стаж ОСОБА_1 складав 35 років 9 місяців 7 днівта після зарахування спірних періодів з 30.01.2008 року по 29.10.2008 року та з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року склав 38 років 4 місяці 29 днів (т. 2, а.с. 80-82).
Відповідно до розрахунку заробітної плати, яка враховувалась при перерахунку пенсії, судом встановлено, що за 2008 рік відповідачем враховано заробітну плату у розмірі 103904,00 грн. та за 2009 рік враховано заробітну плату у розмірі 110000,00 грн. (т. 2, а.с. 84), що в сумі складає 213904,00 грн.
Отже, наведена сума є меншою, ніж та, яка підлягала врахуванню згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2017 року. Крім того, вказана сума є загальною сумою за 2008-2009 рік та є меншою ніж сума 228390,53 грн., яка визначена постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 04.07.2017 року за періоди 30.01.2008 року по 29.10.2008 року та з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року.
З огляду на викладене, судом першої інстанції було досліджено питання щодо виконання відповідачем постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2017 року у справі № 554/3289/17 та обставин, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів повного виконання відповідачем рішення суду, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Октябрського районного суду від 04.07.2017 року по справі № 554/3289/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у повному обсязі за весь період сплати заниженої пенсії з дати виходу на пенсію за віком 01 серпня 2015 року по 01 січня 2017 року дати, від якої здійснено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з врахуванням страхового стажу та заробітку за 2008-2009 роки із включенням для нарахування до пенсії коштів у сумі 228390,53 грн., які нараховані та виплачені Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області за час вимушеного прогулу за 2008-2009 роки з врахуванням сплачених внесків до Пенсійного Фонду України щомісячно у 2008-2009 роках з розбивкою сум заробітку помісячно за 2008-2009 роки, згідно наданих довідок.
Крім того, встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду є правом суду і для цього були об`єктивні підстави, а саме часткове виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишити без задоволення.
Ухвалу  Октябрського районного суду м. Полтава від 04.06.2021 по справі № 554/3289/17 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	О.М. Мінаєва 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.А. Калиновський    З.О. Кононенко