Ухвала

Іменем України
31 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 465/5192/18
Провадження № 51-2743 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2019 року затверджено угоду про примирення від 20 серпня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 . 
Вказаним вироком визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено останньому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 1 місяць.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року вирок суду першої інстанції змінено та призначено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України засудженому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та 1 місяць.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду. В обґрунтування своїх вимог вказує, що апеляційний розгляд здійснено без участі засудженого ОСОБА_4 та його захисника, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів касаційного суду вважає, що у відкритті касаційного провадження прокурору слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Натомість, зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор, ставлячи питання про скасування ухвали апеляційного суду, яка постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення, вказує лише на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, через порушення положень п. 3, 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, що, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 424 КПК України, не є підставою для перегляду в касаційному порядку вказаного рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК Українисуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Оскільки ухвала Львівського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, з зазначених у касаційній скарзі прокурором підстав, не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за скаргою прокурора на вказане судове рішення слід відмовити.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК Українисуд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 вказаної статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам ст. 427 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                    ОСОБА_3