Ухвала
31 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 369/3549/17
провадження № 51-896ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача    ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.
Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.
Касаційну скаргу захисник ОСОБА_4 подала 30 липня 2021 року, тобто після закінчення строку касаційного оскарження.
Так, колегією суддів встановлено, що зазначена скарга містить клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому захисник просить поновити строк касаційного оскарження та на обґрунтування своїх доводів зазначає, що її підзахисний ОСОБА_5 вчасно направляв касаційну скаргу датовану 16 березня 2020 року, проте, до касаційного суду вона так і не надійшла. На підтвердження своїх доводів захисник долучає талони-підтвердження від ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35), у яких міститься інформація про направлення засудженим ОСОБА_5 кореспонденції 17 березня 2020 року на адресу Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Крім того, захисник ОСОБА_4 вказує, що кореспонденція, яку засуджені адресують суду, перегляду адміністрацією установи не підлягає.
Як випливає з системного аналізу кримінального процесуального закону, поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Крім того, правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому, це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію.
Згідно наявних даних автоматизованої системи діловодства «ДОК ПРОФ» у відділі забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного кримінального суду Верховного Суду інформація про надходження касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 від 16 березня 2020 року, відсутня.
Водночас, у долучених до касаційної скарги копіях талонах-підтвердження 
від ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)»  не міститься конкретної інформації, що свідчить про направлення засудженим ОСОБА_5 касаційної скарги 
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Тому, з вказаних 
талонах-підтвердження не виявляється можливим встановити чи дійсно касаційна скарга від 16 березня 2020 року засудженого ОСОБА_5 була направлена на адресу Касаційного кримінального суду Верховного Суду. 
Посилання захисника ОСОБА_4 на те, що кореспонденція, яку засуджені адресують суду, не підлягає перегляду адміністрацією установи, на думку колегії суддів, не може бути визнана судом як поважна причина пропуску строку.
Інших причин пропуску строку, які б Касаційний кримінальний суд міг визнати поважними, у поданому клопотанні захисником не наведено.
Врахувавши викладене та беручи до уваги значний проміжок часу з моменту закінчення строку касаційного оскарження судового рішення, а також те, що у клопотанні захисника ОСОБА_4 не наведено таких причин пропуску строку, які були чи об`єктивно є непереборними та дійсно могли перешкодити подати касаційну скаргу у строк касаційного оскарження,колегія суддів касаційного суду приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника.
За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК суд вважає,
що захиснику ОСОБА_4 слід повернути касаційну скаргу у зв`язку 
з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження судового рішення.
Касаційну скаргу на вирок Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 рокущодо ОСОБА_5  разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 	ОСОБА_6 	ОСОБА_3 	
Судді: