П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/6370/20	
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Зуєвої Л.Є.,
суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.
при секретарі Цехмейстренко Ю.В..,
за участі  представника апелянта Ковальової К.М.,
                          представника позивача Багнюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного Університету "Одеська політехніка" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Одеського національного політехнічного університету, Державного Університету "Одеська політехніка" про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до суду з позовом до Одеського національного політехнічного університету, Державного Університету "Одеська політехніка", в якому з урахуванням ухвали суду першої інстанції  про роз`єднання позовних вимог просило    застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського національного політехнічного університету (код ЄДРПОУ 02071045) юридична адреса: 65044, місто Одеса, проспект Шевченка, 1, у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчального корпусу №6 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року за номерами: 94-102, 104-111, 113-120.
В обґрунтування позову зазначалось, що у період з 16.03.2020 року по              20.03.2020 року Головним управлінням ДСНС України в Одеській області було проведено позапланову перевірку будівель та території Одеського національного політехнічного університету, зокрема, навчального корпусу №6 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, на предмет дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За наслідками позапланового заходу у навчальному корпусі №6 було встановлено 27 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які відображені у складеному за результатами заходу акті перевірки №226 від 20.03.2020  року за номерами  №94-120. При цьому порушення, зазначені в пунктах 94-102, 104-111, 113-120 акту перевірки №226 від 20.03.2020 року, за твердженням позивача, є такими, що створюють ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, а тому подальша робота будівлі навчального корпусу № 6 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, створює загрозу життю та здоров`ю людей, а відтак наявні підстави для застосування до відповідача заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи визначеної будівлі закладу відповідача до повного усунення виявлених порушень.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року, ухваленим в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Одеса, позов задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням, Державним Університетом "Одеська політехніка" подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Доводами апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги доводи Одеського національного політехнічного університету, правонаступником якого є Державно університет «Одеська політехніка» про відсутність порушень зазначених в акті перевірки, так як він взагалі не міг, ані підтвердити, а ні спростувати дані твердження, оскільки не були допитані свідки по даній справі. Взагалі судом не була встановлена наявність будь-яких порушень збоку відповідача, що в свою чергу є   достатньою підставою для для скасування рішення суду пеоршорї інстанції.
Позивачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому  зазначено, що апелянтом продовжується експлуатація об`єкту із порушенням правил пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту населення. Отже, через невиконання посадовими особами відповідача вимог, створюється ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі. У такій небезпеці перебуває персонал відповідача та відвідувачі об`єкту, тобто об`єкт експлуатуеться за умов існування реальної загрози життю. Таким чином, позивач вимагає зупинити роботу об`єкту до повного усунення встановлених порушень та  залишити без задоволення подану відповідачем апеляційну скаргу.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового  розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів  дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 16.03.2020 року по                   20.03.2020 року на підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №420 від  11.12.2019 року та посвідчення на проведення перевірки №265 від 16.03.2020 року посадовими особами Головного управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області Гоголем М.В., Кононенко Є.І., Леоновим О.С.,                     Скрипкою Д.Ю., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,       ОСОБА_4 , у присутності ректора Одеського національного політехнічного університету                  Оборського Г.О., (уповноваженої особи для участі у перевірці проректора з забезпечення навчальної науково-педагогічної діяльності та розвитку університету Полтавченко С.В.), за участю головного енергетика Одеського національного політехнічного університету Пошкурлат В.І., начальника служби охорони Одеського національного політехнічного університету Корсікова Л.О., головного інженеру Одеського національного політехнічного університету Сухомлинова С.М. було здійснено позапланову перевірку.
Під час перевірки було перевірено будівлі, споруди, приміщення, територію Одеського національного політехнічного університету на предмет додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в тому числі навчального корпусу  №6 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1.      
За результатами проведення перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ГУ ДСНС України в Одеській області було складено акт №226 від 20.03.2020 року (а.с.26-74), яким з боку відповідача було встановлено 27 порушень приписів      Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених      наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року, та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної та техногенної безпеки в частині, що стосуються навчального корпусу №6 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1.
Після складення акту перевірки його було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку (а.с. 74)
Відповідно до змісту вказаного акту, контролюючим органом у загальному складі порушень були встановлені порушення з боку відповідача, що створюють ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, та які зазначені у графі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» (а.с. 38-40), зокрема у:
пункті 94 - приміщення не обладнані автоматичними установками пожежної сигналізації з виведенням сигналу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, пп. 1.2 п.1 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);
пункті 95 - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в електрощитовій, в кабінеті №414, в приміщеннях коридору 6-го поверху не виконано за допомогою опресування, паяння або гвинтових затискачів (п.1 п.п.1.6 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні);
пункті 96 - розподільча коробка в приміщеннях кабінетів №416, №506, №326, в підвальному приміщенні, коридорі 6 поверху (ліве крило), сходовій клітині 2 поверху та у вестибюлі на 1 поверсі не закрита кришкою з негорючого матеріалу (п.1.7 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні);
пункті 97 - побутовий кондиціонер в кабінеті №415 не забезпечений автономним пристроєм електричного-захисту (п.2.26 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні);
пункті 98 - пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік не підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кран-комплектів             (п.п.9 п.2.2 глави 2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);
пункті 99 - не надано матеріали підтверджуючі улаштування системи блискавкозахисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також, що їх перевірка виконана відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (п.1.21 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні);
пункті 100 - приміщення закладу не обладнане звуковою системою оповіщення людей про пожежу (п.5.14 ДБН В. 2.5-56.2014 «Системи протипожежного захисту»);
пункті 101 - не забезпечено повне укомплектування пожежного щита, до якого має входити вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати -               2 шт., сокири - 2 шт. (п.3.1 глави 3 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);
пункті 102 - в коридорах навчального корпусу плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі не відповідають вимогам (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.6 Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні);
пункті 104 - шляхи евакуації не обладнані евакуаційним освітленням з написом «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні підключеними до джерела живлення незалежно від живлення на загальній лінії (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, ДСТУ 7313:2013, п.2.31, п.2.32 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні);
пункті 105 - місця знаходження первинних засобів пожежогасіння не забезпечені в повному обсязі вказівними знаками згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ; Цвета сигнальные и знаки безопасности» (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.3.10 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);
пункті 106      - працюючий персонал не забезпечений засобами захисту органів зору та дихання » (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, Додаток до Порядку п.п.2 абзац Кодексу цивільного захисту України Порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки дозиметричного та хімічного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України      №1200 від 19.08.2002 року);
пункті 107 – допускається експлуатація електронагрівальних приладів і приміщеннях №420, №422, №401, №318 (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.1.18 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні);
пункті 108 - допускається експлуатація пошкоджених розеток, вимикачів, перемикачів в каб. №608, №614а, №104 (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.1.18 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні);
пункті 109 - відсутній захист об`єкту від прямих попадань блискавки і вторинних проявів (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.1.21 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, ДСТУ ЕN 62305:2012);
пункті 110 - не пред`явлено акти на прокладання прихованої електромережі під підвісною стелею (п.1.12 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні);
пункті 111 - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п.1.20 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні);
пункті 113 - не представлені матеріали вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій горищного приміщення будівлі, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності                 (2.5 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні);
пункті 114 - працюючий персонал не забезпечений засобами радіаційного та хімічного захисту згідно вимог (п.п. 9, 10, 11 Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки      дозиметричного та хімічного контролю, затвердженого ПКМУ №1200 від 19.08.2002 року);
пункті 115 – допускається куріння в приміщенні будівлі, а саме каб. №506, №106, підвальному приміщенні (п. 1.19 глава 1 Розділу III Правил пожежної безпеки в Україні);
пункті 116 - на дверях горища не вказано інформацію про місце зберігання ключів (п.п.2.12 п.2 Розділ III Правил пожежної безпеки в Україні);
пункті 117 – не проведено перезарядку існуючих вогнегасників у відповідності до «Правил експлуатації вогнегасників» (ст.ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п.3.17 глави 3 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);
пункті 118 - не відокремлене (виділене) приміщення електрощитової протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» від інших (шляхом встановлення протипожежних дверей з нормованою межею вогнестійкості тощо) (п.1.24 Розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні);
пункті 119 - внутрішній протипожежний водогін не утримується справним та в постійній готовності до виконання роботи (п.1.1 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);
пункті 120 - допускається використовувати приміщення електрощитової не за призначенням, розміщувати в них виробничі і складські дільниці, засмічувати та захаращувати їх сторонніми предметами (п.2.12      Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні).
На підставі акту перевірки ГУ ДСНС України в Одеській області було також складено припис №147 від 26.03.2020 року, яким було встановлено Одеському національному політехнічному університету строк для усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту з граничним строком усунення порушень до 18.05.2020 року. Зазначений припис надійшов на адресу Одеського національного політехнічного університету 26.03.2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача  (а.с. 127-159).
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що захід реагування, запропонований позивачем для застосування, має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в державному закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та пожежі, та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. 
Таким чином, враховуючи, що Одеським національним політехнічним університетом станом на час вирішення справи не було надано до суду жодних доказів передачі до новоствореної юридичної особи, будівель навчального корпусу №6, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації будівель навчального корпусу №6 та обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №226 від 20.03.2020 року за номерами: 94-102, 104-111, 113-120.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.1-2 ст.308 КАС України, в редакції Закону на момент вчинення процесуальної дії).
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України (в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду і розгляду справи), встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, згідно ч. 1 ст. 1 Кодексу цивільного захисту України (далі – КЦЗ України), цей Кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Згідно ч. 2 ст. 64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Згідно ч. 1 ст. 68 КЦЗ України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:                           1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;                                  6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;                         9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;                           11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Крім того, відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, яке затверджено наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04 лютого 2013 року № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 12 листопада 2018 року № 661) (далі – Положення) ГУ ДСНС в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних                служб.
Згідно пп. 35 п. 4 Положення, ГУ ДСНС в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин Головне управління ДСНС в Одеській області, як орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, за наслідком встановлення фактів порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, на об`єктах, балансоутримувачем яких є Одеський національний політехнічний університет (Державний університет «Одеська політехніка») звернулось до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування.
Аналізуючи вищевикладені положення КЦЗ України, а також Положення про  Головне управління ДСНС в Одеській області, колегія суддів зазначає, що позивач, як структурний підрозділ центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження відповідного органу.
Тому, Головне управління ДСНС в Одеській області має права на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
З іншого боку, з аналізу вищенаведених положень законодавства вбачається, що підставою для застосування заходів реагування є встановлення контролюючим органом порушень вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
В даному випадку, як встановлено судом першої інстанції, станом на момент судового розгляду даної справи, відповідачем не усунуто всіх виявленні контролюючим органом порушення, а тому судом зроблено висновок про задоволення позовних вимог контролюючого органу.
В свою чергу, оскаржуючи рішення суду першої інстанції апелянтом не зазначається про усунення виявлених порушень, а також не спростовується встановлений контролюючим органом факт наявності останніх.
При цьому, одним із доводів поданої апеляційної скарги відповідача є те, що рішення суду першої інстанції безпідставно прийнято в порядку письмового провадження без допиту свідків, так як лише з пояснень свідків (посадових осіб контролюючого органу) можливо підтвердити факт вчинення відповідачем спірних порушень.
Між тим, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;                                3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд на власний розсуд вирішує предмет доказування у кожній конкретній справі та збирає необхідні для її розгляду докази.
При цьому, на переконання колегії суддів, зібрані у матеріалах справи письмові докази, зокрема акт перевірки, який підписаний посадовими особами контролюючого органу, вже є письмовим доказом, який підтверджує факт існування спірних порушень.
У зв`язку з неявкою належним чином повідомлених про день та час судового засідання  сторін у судове засідання, призначене на 09.03.2021 р., суд першої інстанції розглянув  справу в порядку письмового провадження з урахуванням зібраних у справі доказів.
Крім того, колегія враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення виявлених порушень , а застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. 
Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Крім того, колегія суддів зазначає, що виявлені позивачем та зафіксовані актом перевірки №226 від 20.03.2020 р. порушення, на думку колегії суддів, є суттєвими та створюють небезпеку для працівників, студентів та відвідувачів навчального закладу. 
В свою чергу відповідачем ні до суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції  не надано жодного доказу в підтвердження відсутності порушень в  навчальному корпусі  №6 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 1, зафіксованих актом перевірки №226 від 20.03.2020р., а також доказів усунення всіх  виявлених порушень. 
До того ж, колегія суддів враховує, що оскаржуване судове рішення прийнято судом першої інстанцій  через рік з дня проведення перевірки та виявлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, тому  у відповідачів було достатньо часу на усунення виявлених порушень з тим, аби не допустити застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського національного політехнічного університету у вигляді повного зупинення експлуатації будівель навчального корпусу №6 за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 1.
Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом щодо використання приміщення для проведення навчального процесу. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про співмірність заходу реагування, який просить вжити позивач наслідкам його застосування.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення   суду першої інстанції  ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. 
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись  ст. ст. 262, 263,  308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  Державного Університету "Одеська політехніка" – залишити без задоволення.
Рішення  Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року – залишити без змін.
Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано  19.08.2021 року

Головуюча суддя:                                                                                          Л.Є. Зуєва  

Суддя:                                                                                                             М.П. Коваль  

          Суддя:                                                                                                             О.О. Кравець