Провадження № 33/4820/445/21 
Справа № 686/10520/20 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О. О. 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника – адвоката Савінського О.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Савінського О.П. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року, - 
в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року, яка набрала законної сили 13 листопада 2020 року,  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Захисник правопорушника  ОСОБА_1  – адвокат Савінський О.П. звернувся до суду з клопотанням про застосування строків давності виконання вказаної постанови суду на підставі ст. 303 КУпАП, а саме просить вважати її такою, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 13 лютого 2021 року сплинув тримісячний строк звернення постанови до виконання.  

Оскаржуваною постановою від 02 червня 2021 року суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката Савінського О.П.
Своє рішення суд мотивував тим, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 в порядку ст.299 КУпАП звернута судом до виконання 09 березня 2021 року, тобто в межах трьохмісячного строку після зупинення перебігу строку давності до розгляду скарг захисника (до 02 березня 2021 року). 

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Савінський О.П просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою застосувати строк давності виконання постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.06.2020 року стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із спливом строку давності виконання цієї постанови, а саму постанову визнати такою, що не підлягає виконанню в частині накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік. 
Зазначає, що станом на 13 лютого 2021 року сплинув трьохмісячний строк звернення до виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , проте остання не була звернута до виконання. Прим цьому звертає увагу суду на те, що подане стороною захисту клопотання про припинення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення в порядку ст. 302 КУпАП, на його думку, не є скаргою на поставу місцевого суду і не зупиняло строків давності виконання постави суду від 04.06.2020 року, оскільки він вважає, що таких підстав зупинення строку виконання постанови не передбачено законом. 

Заслухавши доповідь судді, захисника Савінського О.П., який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.  
Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Як вбачається з матеріалів справи, перебіг строку давності виконання  постанови Хмельницького  міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року про  накладення адміністративного  стягнення на ОСОБА_1 в силу положень ч. 1 ст. 303 КУпАП зупинявся до 02 березня 2021 року – до розгляду скарг захисника, які залишені без задоволення, а саме: 
-постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 листопада 2020 року, яка набрала законної сили 13 листопада 2020 року, залишено без змін постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року, а апеляційну скаргу захисника Бондарчука Є.А. – без задоволення; 
-постановою Хмельницького міськрайонного  суду Хмельницької  області від  17 лютого 2021  року,  яка набрала  законної сили  02  березня 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання (фактично скарги) захисника Бондарчука Є.А. про припинення виконання постанови суду від 04 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення. 
Таким чином, вказана постанова в порядку ст. 299 КУпАП звернута судом до виконання 09 березня 2021 року, тобто в межах трьохмісячного строку після зупинення перебігу строку давності до розгляду скарг захисника (до 02 березня 2021 року). 

        Вищезазначене спростовує доводи апеляційної скарги захисника, щодо закінченням строків давності виконання постанови суду від 04.06.2020 року, оскільки перебіг строків давності виконання постанови зупинявся до розгляду скарг захисника, а саме до 02 березня 2021 року. 

За таких обставин суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про застосування строків давності виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. 

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката Савінського О.П. про застосування строків давності виконання постанови суду від 04.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника – адвоката Савінського О.П. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний