ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року                                                                                      Справа № 903/363/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. ,  суддя Павлюк І.Ю. 
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
ТзОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” - адвокат Кухарук І.М.
ТзОВ "ЖК Центральний" -  Дроб`язко К.М.
інші представники - не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” на ухвалу господарського суду Волинської області від 10.06.2021р. (суддя Якушева І.О.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” про забезпечення позову б/н від 08.06.2021р.
у справі №903/363/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьк Логістик, с. Підбірці, Пустомитівського району, Волинської області
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Центральний", м. Луцьк
третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк Алли Юріївни
про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:
          Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.06.2021р. у справі №903/363/21 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” про забезпечення позову б/н від 08.06.2021р.
          Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” звернулося із апеляційною скаргою до суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.06.2021 у справі № 903/363/21 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову з прийняттям нового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” про вжиття заходів забезпечення позову.
          До набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Волинської області за наслідками розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛУЦЬК ЛОГІСТИК”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖК “ЦЕНТРАЛЬНИЙ” про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності просить накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖК ЦЕНТРАЛЬНИЙ”, а саме:
- Склад-холодильник (літера Г-1) загальною площею 1353,4 кв. м., розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1906252807101;
- Будівля адміністративного корпусу (А-2) загальною площею 682,5 кв. м., розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1906244007101);
- Будівля головного корпусу (В-2) загальною площею 4033,2 кв. м., розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1906162307101);
- Склад (літера Ж-1) загальною площею 1836,6 кв. м., розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1906143107101).
До набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Волинської області за наслідками розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛУЦЬК ЛОГІСТИК”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖК “ЦЕНТРАЛЬНИЙ” про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності - заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т.ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрації прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, щодо наступних об`єктів нерухомого майна: 1906252807101; 1906244007101; 1906162307101; 190614310710.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скраги, скаржник зазначає, що суд першої інстанції допустився хибних висновків при вирішенні питання щодо зв`язку між обраним позивачем заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог позивача та не вірно здійснив оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Скаржник звертає увагу на те, що наявні підстави для висновку про подальше відчуження цього майна відповідачем-2 на користь третіх осіб та настання негативних наслідків для позивача. Зазначає, що хоч позовна заява позивача не містить вимог майнового характеру, проте її подання було зумовлено неможливістю та необхідністю задоволення майнових (грошових) вимог позивача до відповідача-1 щодо примусового виконання рішень суду про стягнення грошових коштів згідно Кредитних договорів. Зазначене підтверджує наявність зв`язку між обраним позивачем заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог позивача, оскільки задоволення грошових вимог позивача можливе виключно за рахунок повернення нерухомого майна відповідача-1, яке було передано відповідачу-2 на підставі правочинів, проте в разі подальшого відчуження цього майна на користь третіх осіб - позивач не зможе захистити свої майнові права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав. Крім того, судом першої інстанції не було взято до уваги, що на примусовому виконанні вже перебувають рішення судів про стягнення з відповідача-1 на користь позивача грошових коштів згідно Кредитних договорів, проте останні не можуть бути виконані у зв`язку тим, що відповідачем-1 були вчиненні дії щодо фактичного зменшення свого розміру активів та уникнення ним виконання зобов`язань за Кредитними договорами (щодо цих обставин більше детально зазначено в позовній заяві, копія якої додається), у зв`язку з цим, позивач вимушений був звернутись до суду для захисту своїх майнових прав. Таким чином, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи ухвала Господарського суду Волинської області від 10.06.2021 у справі № 903/363/21 про відмову у вжитті заходів забезпечення позову підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.
Листом від 22.06.2021р. матеріали справи №903/363/21 витребовувалися з господарського суду Волинської області.
30.06.2021р. матеріали оскарження ухвали у справі №903/363/21 надійшли на адресу суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” на ухвалу господарського суду Волинської області від 10.6.2021р. у справі №903/363/21 залишено без руху. 
05.07.2021р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору №18371 в розмірі 2270,00 грн та довіреність від 22.03.2021р. адвокату Тімку К.І.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2021р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” на ухвалу господарського суду Волинської області від 10.06.2021р. у справі №903/363/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.07.2021р. об 10:00 год. 
20.07.2021р. на адресу суду від ТОВ "ЖК Центральний" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити ухвалу господарського суду Волинської області від 10.06.2021р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні представник скаржник підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених в ній.
В судовому засіданні представники ТОВ "ЖК Центральний" доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві.
Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про місце, час і дату судового засідання повідомлявся належним чином.
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
24.05.2021р. до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 17.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", в якій товариство просить:
- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю., зареєстрований в реєстрі за №№897-898, та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний";
- застосувати наслідки недійсності правочину щодо акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю., зареєстрований в реєстрі за №№897-898, та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний", а саме: скасувати рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк Алли Юріївни (індексний номер 48504480 від 04.09.2019) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна - Склад-холодильник (літера Г-1) загальною площею 1353,4 кв. м., розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1906252807101);
- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області. Гаврилюк А.Ю., зареєстрований в реєстрі за №№895-896, та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний";
- застосувати наслідки недійсності правочину щодо акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю., зареєстрований в реєстрі за №№895-896, та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний", а саме: скасувати рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк Алли Юріївни (індексний номер 48504290 від 04.09.2019) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна - будівля адміністративного корпусу (А-2) загальною площею 682,5 кв. м., розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1906244007101);
- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю., зареєстрований в реєстрі за №№893-894, та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний";
- застосувати наслідки недійсності правочину щодо акту приймання-передача нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю., зареєстрований в реєстрі за №№893-894, та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний", а саме: скасувати рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк Алли Юріївни (індексний номер 48502510 від 04.09.2019) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна - будівля головного корпусу (В-2) загальною площею 4033,2 кв. м., розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1906162307101);
- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю., зареєстрований в реєстрі за №№891-892, та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний";
- застосувати наслідки недійсності правочину щодо акту приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю., зареєстрований в реєстрі за №№891-892, та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний", а саме: скасувати рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк Алли Юріївни (індексний номер 48501892 від 04.09.2019) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна - склад (літера Ж-1) загальною площею 1836,6 кв. м., розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1906143107101).
08.06.2021р. до господарського суду Волинської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову від 08.06.2021.
У заяві про забезпечення позову від 08.06.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Волинської області за наслідками розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний" про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності:
- накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК "Центральний", а саме: склад-холодильник (літера Г-1) загальною площею 1353,4 кв. м., розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1906252807101); будівля адміністративного корпусу (А-2) загальною площею 682,5 кв. м., розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1906244007101); будівля головного корпусу (В-2) загальною площею 4033,2 кв. м., розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1906162307101); склад (літера Ж-1) загальною площею 1836,6 кв. м., розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1906143107101);
- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т. ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, щодо наступних об`єктів нерухомого майна: 1906252807101; 1906244007101; 1906162307101; 190614310710.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 10.06.2021р. у справі №903/363/21 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” про забезпечення позову б/н від 08.06.2021р. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не мають правового зв`язку з предметом позовних вимог - визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна, застосування  наслідків недійсності правочину щодо актів приймання-передачі нерухомого майна у вигляді скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки під час вирішення спору за такими вимогами судом буде досліджуватись правомірність передачі нерухомого майна до статутного капіталу відповідачем-1 відповідачу-2, правомірність прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав на майно.
Проте, судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із вищевказаною позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта  статті 137 ГПК України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Постановляючи ухвалу про заборону відповідачу або третім особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.
Позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Волинської області за наслідками розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний" про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності: накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний" та заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т. ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу щодо об`єктів нерухомого майна.
Оскільки у цьому випадку позовна заява міститить немайнові вимоги, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
Обґрунтовуючи доводи заяви позивач зазначає, що нерухоме майно, яке було передане відповідачем-1 на користь відповідача-2 на підставі оскаржуваних правочинів та зберігається в останнього, може бути відчужено на користь третіх осіб до моменту виконання рішення. Наявність таких ризиків обумовлюється поведінкою відповідача-1 та відповідача-2, яка мала місце під час розгляду судових справ, предметом яких було стягнення з відповідача-1 на користь банку заборгованості на підставі кредитних договорів, коли посадовими особами було здійснено безоплатне відчуження нерухомого майна відповідача-1 на користь відповідача-2. Позивач вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивач вказує, що у нього є достатні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову в рамках ініційованого позову є ризик настання негативних наслідків для позивача у вигляді подальшого відчуження об`єктів нерухомого майна на користь третіх осіб, які вже були відчужені відповідачем-1 на користь відповідача-2. На думку позивача, відчуження майна відбулось з метою недопущення звернення стягнення на нього у зв`язку з невиконанням зобов`язань відповідачем-1 за кредитними договорами, право вимоги за якими було набуто позивачем 22.01.2021р. Як зазначає  позивач у заяві, після того, як він звернувся з позовною заявою до суду, відповідач-2 передав нерухоме майно в оренду ТзОВ "Торговий дім "Аванта". На підтвердження цього позивач подає інформаційну довідку №260021822 від 04.06.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також позивач посилається на те, що, після публікації в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Господарського суду Волинської області від 27.05.2021 у справі №903/363/21 ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в мережі інтернет виявило оголошення про продаж нерухомого майна, що є предметом спору. До заяви  заявник додав докази розміщення оголошення про продаж, згідно з яким продається цілісний майновий комплекс, який розташований у місті Луцьку по вул. Вахтангова, 14 та складається з наступного майна: склад-холодильник (літера Г-1) загальною площею 1353,4 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1906252807101); будівля адміністративного корпусу (А-2) загальною площею 682,5 кв. м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1906244007101); будівля головного корпусу (В-2) загальною площею 4033,2 кв. м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1906162307101); склад (літера Ж-1) загальною площею 1836,6 кв. м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1906143107101). Такі дії відповідача-2 позивач розцінює як намагання унеможливити повернення нерухомого майна попередньому власнику (відповідачу-1), зробити таке повернення неефективним в силу обтяження значними зобов`язаннями перед третіми особами, утруднити звернення стягнення на зазначене майно. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах оскарження ухвали наявні листи від 06.05.2021р. приватного виконавця виконавчого окургу Львівської області Пиця А. А., від 13.04.2021р. приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю. А. Із вказаних листів вбачається, що на примусовому виконанні приватних виконавців знаходяться накази №903/865/19-1 від 10.08.2020р., №903/864/19-1 від 07.08.2020р., №903/866/19-1 від 10.08.2020р., №903/529/18-1 від 02.04.2020р. про стягнення з ТОВ Луцьк Логістик" заборгованості на користь ПАТ "Діамантбанк". Вказаними листами повідомлено, що кошти на рахунках, рухоме та нерухоме майно у боржника, за рахунок якого можна здійснити погашення забогованості, відсутнє.
В судовому засіданні представники відповідача 2 підтвердили, що згідно актів приймання-передачі нерухомого майна спірні об`єкти нерухомого майна передані Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний", право власності на спірні об`єкти нерухомості зареєстроване за  Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний".
При цьому, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у справах про стягнення заборгованості з ТОВ "Луцьк Логістик" на користь ПАТ "Діамантбанк" №903/529/18 відкрите 03.08.2018р., №903/866/19 відкрите 05.11.2019р., №903/864/19 відкрите 04.11.2019р., №903/865/19 відкрите 05.11.2019р.
Таким чином, передача спірних об`єктів нерухомості Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний" за актами приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2019р. відбулася після відкриття провадження у справі №903/529/18 про стягнення заборгованості з ТОВ "Луцьк Логістик" на користь ПАТ "Діамантбанк".
До апеляційної скарги скаржником долучені ухвали господарського суду Волинської області у справах №903/529/18 від 06.05.2021р., №903/866 від 29.04.2021р., №903/864/19 від 29.04.2021р., №903/865/19 від 06.05.2021р., з яких вбачається, що замінено стягувача ПАТ  "Діамантбанк" на його правонаступника ТОВ “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” у вказаних справах.
Колегія суддів враховує, що до позовної заяви позивачем додані докази розміщення оголошення про продаж, згідно з яким продається цілісний майновий комплекс, який розташований у місті Луцьку по вул. Вахтангова, 14, та яке на 100% співпадає з характеристиками майна щодо якого заявлено позов у справі №903/363/21 про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності, та щодо якого позивачем заявлено забезпечення позову у даній справі.
Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами позивача про наявність достатніх підстав вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову в рамках ініційованого позову є ризик настання негативних наслідків для позивача у вигляді подальшого відчуження об`єктів нерухомого майна на користь третіх осіб, які вже були відчужені відповідачем-1 на користь відповідача-2. 
Отже, враховуючи фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову, та зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову з предметом позову немайнового характеру, оскільки з наявних матеріалів справи вбачається існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі не забезпечення позову, а саме з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції факти передання до статутного капіталу відповідача 2 нерухомого майна в період розгляду справи про стягнення заборгованості з відповідача 1 та потенційну можливість продажу спірного нерухомого майна третім особам. Відтак, у випадку невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову, можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження прав позивача, який буде вимушений ініціювати нові судові процеси для відновлення своїх прав.
При цьому, колегія суддів враховує, що у спірних об`єктах нерухомості здійснюється господарська діяльність, про що зазначили представники відповідача 2 в судовому засіданні, а тому накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "ЖК "Центральний" може мати негативні наслідки для такої господарської дільності.
Колегія суддів вважає, що співмірним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову у даній справі є заборона державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т. ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, щодо спірних об`єктів нерухомого майна. 
Вказаний захід забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, щодо спірних об`єктів нерухомого майна до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача 2 та не завдасть йому шкоди чи збитків.
Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції посилається в оскаржуваній ухвалі на постанову Верховного Суду від 27.04.2021р. у справі №638/20248/19, якою зазначено про відсутність правових підстав для забезпечення позову у вигляді вчинення дій майнового характеру у разі якщо предметом позову у справі є позовні вимоги немайнового характеру.
Водночас, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі посилається на постанову Верховного Суду від 16.08.2018р. у справі №910/1040/18, у якій серед іншого зазначено, що у  немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Однак, судом першої інстанції вказане не досліджено. 
Крім того, колегія суддів вважає, що предмет позову у справі №638/20248/19 не є ідентичним предмету позову у даній справі, а тому не приймає до уваги вказану постанову Верховного Суду.
На підставі викладеного, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” на ухвалу господарського суду Волинської області від 10.06.2021р. у справі №903/363/21 слід задоволити частково. Ухвалу господарського суду Волинської області від 10.06.2021р. у справі №903/363/21 скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову б/н від 08.06.2021 слід задоволити в частині заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т. ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, щодо наступних об`єктів нерухомого майна: 1906252807101; 1906244007101; 1906162307101; 190614310710 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Волинської області за наслідками розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний" про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності.
Враховуючи, що у спірних об`єктах нерухомості здійснюється господарська діяльність, задля уникнення порушення чи обмеження прав відповідача 2 слід відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖК ЦЕНТРАЛЬНИЙ”, що може перешкоджати господарській діяльності, наприклад, обслуговуванню, експлуатації холодильного обладнання, тощо. 
Тому вжиття вказаних вище заборонних заходів є  співмірним, адекватним та ефективним способом забезпечення позову у даній справі.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на вказане та те, що місцевим господарським судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, то з урахуванням ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі, у тому числі витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись ст. 136, ч. 4 ст. 137, ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” на ухвалу господарського суду Волинської області від 10.06.2021р. у справі №903/363/21 задоволити частково.
2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 10.06.2021р. у справі №903/363/21 скасувати. Прийняти нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову б/н від 08.06.2021 задоволити частково.
До набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Волинської області за наслідками розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК "Центральний" про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності:
- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т. ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, щодо наступних об`єктів нерухомого майна: 1906252807101; 1906244007101; 1906162307101; 190614310710, а саме об`єкти: склад-холодильник (літера Г-1) загальною площею 1353,4 кв. м., розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1906252807101); будівля адміністративного корпусу (А-2) загальною площею 682,5 кв. м., розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1906244007101); будівля головного корпусу (В-2) загальною площею 4033,2 кв. м., розташована за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1906162307101); склад (літера Ж-1) загальною площею 1836,6 кв. м., розташований за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1906143107101).
3. Дана постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021р. є виконавчим документом.
4. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в порядку та строки, передбачені чинним законодавством.
5. Стягувачем за даною постановою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
7. Матеріали оскарження ухвали у справі №903/363/21 повернути до господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "22" липня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Савченко Г.І. 

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.