ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/6438/21
Провадження № 1-кс/991/6535/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника заявника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

17.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР).
Зі змісту скарги вбачається, що 10.09.2021 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направив до НАБУ заяву від 09.09.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28,ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, яка отримана уповноваженою особою НАБУ 13.09.2021. Однак, у порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вищевказаною заявою не були внесені до ЄРДР.
Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану скаргу посилаючись на обставини, які викладені в ній. Сам ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. 
Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, проте 20.09.2021 направив письмові пояснення, в яких прохав у задоволенні скарги відмовити та провести судовий розгляд у його відсутність (а.с. 27-28).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не прибуття в судове засідання заявника, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів скарги встановлено, що 10.09.2021 ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направив до НАБУ заяву від 09.09.2021 про вчинення організованою групою осіб у 2019 – 2020, в тому числі сільським головою Кам?янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області у співучасті з іншими членами організованої групи, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Згадана заява надійшла до НАБУ 13.09.2021, що підтверджується інформацією про рух поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти (а.с. 7). Втім, на момент звернення заявника зі скаргою до слідчого судді, відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були.
Відповідно до письмових пояснень представника НАБУ від 20.09.2021 вх. № ЕП - 9404/21-Вх, 13.09.2021 НАБУ отримало заяву ОСОБА_4 від 09.09.21 про вчинення організованою групою осіб, поєднане із службовим підробленням, вчинене у 2019 – 2020 сільським головою Кам?янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області у співучасті з іншими членами організованої групи у складі посадових осіб Кам?янобалківської сільської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, що автором не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим вказану заяву листом від 14.09.2021 за № 111 – 192/28279 скеровано для організації розгляду до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області. Про це заявника проінформовано листом НАБУ від 14.09.2021 № 111 – 192/28279.
За твердженням представника НАБУ, відповідно до приписів закону реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин). Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Наведена правова позиція також закріплена у Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013.
Крім того, представник НАБУ звертає увагу на те, що автором у заяві від 10.09.2021, не наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, здійснення досудового розслідування яких віднесено до підслідності детективів НАБУ, з урахуванням ч. 5 ст. 216 КПК України.
Таким чином, на думку представника НАБУ, бездіяльність з боку службових осіб НАБУ, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, відсутня, а тому він просить у задоволенні скарги відмовити повністю.
За визначенням ч. 5 ст. 214 КПК України, а також п. 1 Глави 2 Розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020) до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений повноваженнями вносити відомості до ЄРДР; наявність в такій заяві короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником; невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, впродовж 24 годин.
Як вбачається з долученої до матеріалів скарги заяви ОСОБА_4 від 09.09.2021, її зміст не дозволяє дійти висновку про те, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, підслідне НАБУ.
Так, в заяві зазначено про вчинення організованою групою осіб у 2019 – 2020, в тому числі сільським головою Кам?янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області у співучасті з іншими членами організованої групи, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, що полягало у систематичному (щомісячному) складанні завідомо неправдивих розпоряджень про матеріальне заохочення працівників сільської ради з метою незаконного нарахування і фактичної виплати цих незаконних премій та привласнення цих коштів членами організованої групи.
Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_4 на предмет наявності ознак складу злочину, вважаю очевидним, що в ній відсутні відомості, які б свідчили або могли свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, підслідність якого визначено за НАБУ.
Посилання заявника на заволодіння посадовими особами бюджетними коштами у великих розмірах зводиться до загальних фраз без посилання на конкретні факти, які були б, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 216 КПК України, були підставою для внесення посадовими особами НАБУ відомостей до ЄРДР.
Тому, вважаю правильним скерування уповноваженою особою НАБУ заяви ОСОБА_4 від 09.09.2021. до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області.
Розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд заявником, перевіривши надані в обґрунтування його доводів матеріали, з урахуванням наведеного вище, дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, – відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. 

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1